Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117203187
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117203187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: F. B., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XX, C., o zaplatenie
1 985,41 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 985,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 1 985,41 eur od 21.09.2017 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 65,- eur
splatných vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti
sa stáva splatným celý dlh, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti

rozhodnutia.

II. Žaloba sa vo zvyšku zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške náhrady súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobcuConsumerFinanceHoldinga.s.,IČO:35923130,sanávrhomdoručeným
súdu dňa 15.02.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu

sumu 1 985,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.03.2014 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 21.09.2013 Zmluvu
opôžičkeevid.č.XXXXXXX,nazákladektorejposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanémucelkovú
sumu pôžičky 3015,36 eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v
sume 64,64 eur. Pretože porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky
riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 26.02.2014 listom vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaný dlžné splátky

neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1 985,41 eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania.

2. Žalovaný sa k podanému návrhu nevyjadril.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 právny predchodca žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s. postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania na

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., na základe čoho súd uznesením č. k. 22Csp/42/2017-20
zo dňa 27.07.2017, pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že z konania vystupuje
žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 a na jeho miesto vstupuje ako žalobca
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, t.č. Intrum Slovakia, s.r.o.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom a listinnými dôkazmi, a to: Zmluva
o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.09.2013, výzva zo dňa 26.02.2014. prehľad splátok a úhrad,

prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
25.04.2017, podací hárok, ako i s obsahom celého spisu.

5. Zmluvou o pôžičke právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver 1 800 eur. Žalovaný sa
v zmysle zmluvných dojednaní zaviazal pôžičku zaplatiť formou 48 pravidelných mesačných splátok

v sume 64,64 eur. V zmysle ust. čl. 6 bod 6.1., 6.2. a 6.3. Všeobecných obchodných podmienok
bola splatnosť jednotlivých splátok úveru dojednaná vždy 20. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej
splátky v mesiaci nasledujúcom po uzavretí zmluvy. Podľa uvedeného, dátum splatnosti prvej zmluvne
dojednanej splátky pripadol na deň 20.10.2013. Právny predchodca žalobcu dňa 26.02.2014 listom
- predžalobná upomienka výzva žalovaného k úhrade dlžných splátok. Žalovaný dlžnú sumu v čase
určenom v predžalobnej upomienke nezaplatil ani len sčasti, voči žalobcovi sa dostal do omeškania vždy

deň nasledujúci po splatnosti jednotlivej splátky, s celou žalovanou sumou vo výške 1 985,41 až dňa
21.09.2017 po splatnosti poslednej splátky.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti (4).
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania
odporcu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
ažalovanýakodlžníkuzatvorilidňa21.09.2013Zmluvuopôžičke č.XXXXXXX.Nazákladetejto
zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 1 800,- eur, ktorú pôžičku
sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 48 mesačných splátkach po 64,64 eur. Termín konečnej splatnosti úveru
bol 09/2017, ročná úroková sadzba bola 32,00 %, RPMN bola 32 %, priemerná hodnota RPMN bola

20,83%.Žalovanýneuhradilprávnemupredchodcovižalobcužiadnusumu.Pravidelnémesačnésplátky
riadne neuhrádzal. Právny predchodca žalobcu dňa 26.02.2014 listom vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok. Napriek predmetnej výzve, žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil. Žalobca tvrdil, že
žalobca dňa 19.03.2014 úver zosplatnil, no toto svoje tvrdenie ani v žalobe, ani na výzvu súdu zo dňa28.07.2017, aby predložil listinu, ktorou došlo k zosplatneniu pohľadávky voči žalovaného s dokladom
o doručení písomnosti žalovanému, ani neskôr nepreukázal.

8. Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa
21.09.2013,jeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzospotrebiteľskejzmluvyajenevyhnutnéposudzovať
ho podľa príslušných ustanovení právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch),
keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení Zmluvy o pôžičke vystupoval ako veriteľ s

poukazomnapredmetpodnikaniaažalovanývystupovalakospotrebiteľ,pretožepriuzatváranízmluvyo
spotrebiteľskom úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Neoddeliteľnou
súčasťou uvedenej zmluvy boli Podmienky k Zmluve o pôžičke. Vzhľadom na to, že predmetnou
Zmluvou o pôžičke sa zaviazal poskytnúť veriteľ ako dodávateľ žalovanému ako spotrebiteľovi peňažné
prostriedky vo forme pôžičky a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť spolu s úrokom, zmluva uzavretá medzi účastníkmi spĺňa základné náležitosti spotrebiteľského
úveru v zmysle z. č. 129/2010 Z.z.

9. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný v časti istiny dôvodne. Strany
sporu uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia §

1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe uzatvorenej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 1 800,- eur pri dohodnutej ročnej
úrokovej sadzbe 32 % a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu dohodnuté úroky.

10. Keďže žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru len sumu 64,64 eur, súd uložil vo výroku I. povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1 985,41 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením celého
peňažného dlhu dňa 21.09.2017, keďže táto celá žalovaná suma bola splatná až dňa 20.09.2017. Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania

žalovaného so zaplatením peňažného dlhu výška základnej úrokovej sadzby bola 0,00 %. Žalobca tak
má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00% (5% + 0,00%) ročne z
dlžnej sumy 1 985,41 eur odo dňa omeškania žalovaného s plnením celého peňažného dlhu, t. j. odo
dňa 21.09.2017 a nie vo výške 5,25 % ročne od 20.03.2014 do zaplatenia, ako sa žalobca žalobou
domáhal. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že úver bol zosplatnený ku

dňu 19.03.2014 a úrokov sa domáhal z celej sumy, súd mu z tejto sumy mohol priznať úroky až odo dňa
21.09.2017, kedy bola splatná suma v uplatňovanej výške. Súd dodáva, že nie je jeho úlohou vyčíslovať
prípadnýúrokzomeškania(výškuaobdobie)zjednotlivýchsplátok,keďtátopovinnosťzaťažuježalobcu
a tak priznanie úroku z omeškania vo zvyšku vo výroku II. zamietol.

11. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

12. Súd súčasne umožnil žalovanému plniť dlh v splátkach po 65,- eur mesačne, až do úplného
splatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok. Súd pri stanovení možnosti splátok pri splácaní
dlhu vychádzal mesačného príjmu žalovaného v čase uzatvorenia zmluvy vo výške 700,- eur. Súd pri

určení výšky mesačných splátok prihliadol na zásadu, že dlh plnený v splátkach má byť celý uhradený
najneskôrdotrochrokov,pričomvýškunastavilnasumuvpribližnerovnakejvýške,vakejbolidohodnuté
pôvodné splátky pôžičky, ktorým spôsobom bude dlh splatený za dva a pol roka s tým, že neuhradením
čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva splatným celý dlh.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP
a to podľa pomeru úspechu vo veci. Keďže žalovaný mal úspech v celej časti istiny a neúspech iba vo
vzťahu k príslušenstvu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.).