Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, December 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812204505
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7812204505.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného:
Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Rožňava, Štítnická č. 12, Rožňava, IČO: 30 807
484 proti povinnému: G.. F. P., A.. XX.XX.XXXX, U. Č.. XXX, T., vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Dulinu, so sídlom v Michalovciach, Ľudovíta Štúra č. 12, pod sp. zn. EX 3082/12, o vymoženie

347,97 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa
16.02.2018, č. k. 4Er/521/2012-12, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prvým výrokom exekúciu zastavil a druhým výrokom
uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 65,21 eur do 15

dní od doručenia tohto uznesenia.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený podaným návrhom dňa 09.05.2012
navrhol súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu za účelom uspokojenia pohľadávky vo výške 347,97
eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie poverením zo dňa 16.05.2012 poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie podľa podaného návrhu. Dňa 06.01.2018 súdny exekútor predložil súdu prvej

inštancie podnet na zastavenie predmetnej exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Povinný nevlastní žiaden majetok, ktorý by bolo možné postihnúť
exekúciou. Povinný má vedený účet v banke, avšak na danom účte nemá dostatočné krytie finančných
prostriedkov pre úhradu pohľadávky a zároveň má vysoké blokácie. Povinný je spoluvlastníkom
nehnuteľností, avšak vzhľadom na veľké množstvo blokácií by bol predaj nehnuteľností nereálny.
Šetrenímdospelkzáveru,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie.Súdprvejinštancie

následne vychádzal z ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a uviedol, že zo zistení súdneho
exekútora mal za preukázané, že sú splnené podmienky predpokladané v ust. § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku, preto predmetnú exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol súd prvej
inštancie podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na úhradu trov exekúcie vo výške 65,21 eur
zaviazal oprávneného.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd zrušil
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

4. Oprávnený v odvolaní namietal, že povinný na základe živnostenského registra je od 01.08.2005
sústavne samostatne zárobkovo činnou osobou, a nemá pozastavenú živnosť. Povinný je vlastníkom
nehnuteľností vedených na LV č. XXX v katastrálnom území Vlachovo a to rodinného domu v podiele 1/1

na ktorom má zriadené záložné právo aj súdny exekútor. Povinný je tiež vlastníkom lesných pozemkov,
trvalých trávnatých porastov a ostatných plôch na LV č. XXX a č. XXX v katastrálnom území Vlachovo.Uvedené v žiadnom prípade nie je možné považovať za majetok nepatrnej hodnoty a prípadný predaj
rodinnéhodomuzanereálny.Nazákladetohojejednoznačnépreukázané,žepovinnýniejenemajetnýa
nie je žiadne dôvod zastaviť exekučné konanie. Oprávnený zároveň nesúhlasil so zaviazaním na úhradu

trov exekúcie vo výške 65,21 eur.

5. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie
oprávneného(§362ods.1CSP),preskúmalnapadnuté rozhodnutie,akoajkonaniemupredchádzajúce

v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8.Podľaust.§9aods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný

poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Uvedené primerane platí v zmysle § 234 ods. 2 CSP aj na

uznesenie

10. Jedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcich ľubovôľu
pri rozhodovaní je aj povinnosť súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia
náležite odôvodniť. Je pritom povinnosťou súdu starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah
medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na
strane druhej. Súd by mal vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať na
to, aby závery, ku ktorým na základe predložených dôkazov dospel, boli racionálne a presvedčivé.

11. Súd prvej inštancie sa týmito zásadami neriadil a rozhodnutie o zastavení exekúcie žiadnym
spôsobom neodôvodnil. Z jeho odôvodnenia nemožno zistiť, akými úvahami sa pri rozhodovaní
o zastavení exekúcie riadil, nakoľko v odôvodnení napadnutého uznesenia len zjednodušene
skonštatoval, že vychádzajúc zo zistení súdneho exekútora sú splnené podmienky predpokladané v ust.
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, preto predmetnú exekúciu zastavil. V rozpore so zásadou

danou v ust. § 220 ods. 2 v spojení s § 234 ods. 2 CSP súd prvej inštancie neodôvodnil svoje rozhodnutie
o zastavení exekúcie jasne, presvedčivo a zrozumiteľne, pretože z odôvodnenia jeho rozhodnutia nie je
zrejmé,nazákladeakýchskutočnostírozhodolozastaveníexekúcieaakýmiúvahamisaprirozhodovaní
riadil.

12. Nepreskúmateľnosť, či arbitrárnosť súdneho rozhodnutia musí byť napravená, pretože bráni jeho
vecnému preskúmaniu; konvalidácia tohto nedostatku súdom vyššieho stupňa neprichádza z logických
a systematických dôvodov do úvahy (tiež pre zachovanie princípu dvojinštančnosti). Tomu zodpovedá
aj znenie ust. § 388 CSP, ktoré odvolaciemu súdu umožňuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancielen za predpokladu, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Pokiaľ teda
existujú dôvody pre zrušenie rozhodnutia, čo zároveň vylučuje, aby mohlo byť rozhodnutie potvrdené,
nemožno ho ani zmeniť (viď rozhodnutie NS SR 7Cdo 157/2011).

13. V posudzovanom prípade teda nie je možné skontrolovať, či pri vydávaní napadnutého uznesenia
súd prvej inštancie postupoval správne, či rozhodoval opodstatnene a zákonne. Tieto skutočnosti
nemôžu zistiť strany, ani odvolací súd, preto je uvedené rozhodnutie potrebné považovať za
nepreskúmateľné.

14. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom

15. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
trpí nedostatkom dôvodov rozhodnutia, pre ktorý ho nemožno preskúmať v odvolacom konaní, preto
napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie zrušil ako nepreskúmateľné a zrušil aj súvisiaci
výrok o trovách exekúcie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v zmysle ust. § 389 ods.
1 písm. b) a CSP.

16. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní náležite preskúmať dôvody na zastavenie
exekúcie a o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie opätovne rozhodnúť, svoje
rozhodnutie jasne, stručne a najmä presvedčivo zdôvodniť, pričom v novom rozhodnutí sa súd prvej
inštancie vyporiada aj so skutočnosťami uvedenými oprávneným v podanom odvolaní.

17.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).