Decision was made at the court Krajský súd Košice
Legislation area – Obchodné právo – Obchodné spoločnosti
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Potvrdzujúce
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/53/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118201977
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7118201977.2
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci navrhovateľa: VS Crane
s. r. o., so sídlom: Hlavná 590/112, 911 05 Trenčín, IČO: 50 917 285 proti dlžníkovi: Inžinierske
stavby, a. s., so sídlom: Priemyselná 6, 042 45 Košice, IČO: 31 651 402, právne zastúpený: JUDr.
Marek Radačovský, advokát, so sídlom kancelárie: Žriedlová 3, 040 01 Košice, o návrhu na vyhlásenie
konkurzu, o odvolaní navrhovateľa a obchodnej spoločnosti REVISION s.r.o. so sídlom Zamarovská
200/37, 911 05 Zamarovce, IČO: 50 455 575, proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 10. apríla
2018, č.k. 32K/2/2018 - 253 takto
r o z h o d o l :
P o t v r d z u j e uznesenie.
Odvolanie obchodnej spoločnosti REVISION s.r.o. so sídlom Zamarovská 200/37, 911 05 Zamarovce,
IČO: 50 455 575 o d m i e t a.
Dlžník má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi:
Inžinierske stavby, a.s. so sídlom Priemyselná 6, 042 45 Košice, IČO: 31 651 402 pre osvedčenie
platobnej schopnosti.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že priznal dlžníkovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Navrhovateľ, podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.02.2018 navrhol, aby súd vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka: Inžinierske stavby, a. s., so sídlom: Priemyselná 6, 042 45 Košice, IČO: 31 651 402.
3. Vo svojom návrhu uviedol skutočnosť, že má voči dlžníkovi pohľadávku vo výške 217.000,- EUR.
Predmetnú pohľadávku navrhovateľ nadobudol odplatným prevodom na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky, ktorá sa stala účinnou dňa 19.01.2018. V zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky, splatnosť
predmetnej pohľadávky nastala dňa 07.10.2016, a teda je viac ako 30 dní po lehote splatnosti.
Predmetnú pohľadávku navrhovateľ riadne vedie vo svojom účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi.
Navrhovateľ doložil predmetnú pohľadávku voči dlžníkovi potvrdením audítora zo dňa 08.02.2018.
Navrhovateľ v návrhu taktiež uviedol, že vyzval dlžníka na zaplatenie pohľadávky listom zo dňa
25.01.2018, ktorý bol dlžníkovi doručený dňa 31.01.2018. Dlžník ku dňu podania návrhu svoj záväzok
voči navrhovateľovi neuhradil.
4. Navrhovateľ označil aj ďalšieho veriteľa, a to: REVISION s.r.o., so sídlom: Zamarovská 200/37, 911
05 Zamarovce, IČO: 50 455 575 s pohľadávkou viac ako 30 dní po lehote splatnosti.
5. Podľa ust. § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 643/2005 Z. z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia, na účely určenia platobnej
neschopnosti sa platobne neschopným rozumie ten, kto má viac ako jedného veriteľa, viac ako jeden
peňažný záväzok 30 dní po lehote splatnosti a koho peňažné záväzky 30 dní po lehote splatnosti nie
sú kryté jeho finančným majetkom, ktorým sa rozumejú: a) peňažné prostriedky, b) pohľadávky z účtu,
vkladu alebo inej formy vkladu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, alebo v zahraničnej banke so
sídlom v členskom štáte Organizácie pre ekonomickú spoluprácu a rozvoj s výpovednou lehotou kratšou
ako tri mesiace, c) peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere, ktorých lehota splatnosti uplynie do
30 dní, ak možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie,
d) peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere po lehote splatnosti nie viac ako 30 dní, ak možno s
odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne splnenie do 30 dní od uplynutia lehoty ich
splatnosti, e) peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere, ktoré sú splatné na požiadanie (na videnie),
ak možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie, ak by sa
o ich splatenie požiadalo nasledujúci deň.
6. Podľa ust. § 1 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 643/2005 Z. z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia, na účely odseku 1 sa neprihliada
na peňažný záväzok 30 dní po lehote splatnosti, o ktorom vedie dlžník s veriteľom vzájomné rokovanie o
zmene jeho splatnosti alebo o inej jeho reštrukturalizácii a veriteľ má záujem rokovanie viesť, čo dlžníkovi
písomne v čase rokovania potvrdil.
7. Podľa ust. § 1 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 643/2005 Z. z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia, peňažné záväzky 30 dní po lehote
splatnosti a finančný majetok dlžníka vyjadrený v tej istej cudzej mene sa na účely odseku 1 v sume,
v ktorej sa vzájomne kryjú, započítajú. Vo zvyšnej sume sa prepočítajú na eurá podľa referenčného
výmenného kurzu určeného a vyhláseného Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou
Slovenska. Ak Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska referenčný výmenný kurz cudzej
meny neurčuje a nevyhlasuje, prepočet na eurá sa urobí s odbornou starostlivosťou.
8. Ako vyplýva zo súdneho spisu, z vyjadrení jednotlivých účastníkov konania ako aj z ďalších listinných
dôkazov, ktoré súd nemal k dispozícii v čase rozhodovania o začatí konkurzného konania, súd zistil,
že k postúpeniu pohľadávky spoločnosti STANOX, s.r.o., so sídlom: Hlavná 591/114, 911 05 Trenčín,
IČO: 47 246 430 na navrhovateľa došlo dňa 19.01.2018 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
a na spoločnosť REVISION s.r.o., so sídlom: Zamarovská 200/37, 911 05 Zamarovce, IČO: 50 455
575. Dňa 19.01.2018 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom z predložených Zmlúv o
postúpení pohľadávok vyplýva, že došlo k rozdeleniu pohľadávky spoločnosti STANOX, s.r.o., so sídlom:
Hlavná 591/114, 911 05 Trenčín, IČO: 47 246 430. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný dňa
16.02.2018, pričom z uvedeného je zrejmé, že v súlade s ust. § 3 ods. 2 ZKR s poukazom na ust.
§ 11 ods. 3 ZKR nebol navrhovateľ oprávnený na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko
nemohol odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, keďže pohľadávka, ktorú uvádza
navrhovateľ sa považuje v zmysle ZKR na účely platobnej schopnosti len za jednu pohľadávku. Z
uvedeného je taktiež zrejmé, že v dôsledku toho nemôže dôjsť k označeniu ďalšieho veriteľa, čím by bola
naplnená podmienka plurality veriteľov. Rovnako z listinných dôkazov predložených dlžníkom vyplýva,
že pri posúdení platobnej schopnosti (vyhláška Ministerstva spravodlivosti č. 643/2005 Z. z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia) tento nenapĺňa znaky
platobnej neschopnosti, čo vyplýva zo zoznamu všetkých jeho peňažných záväzkov, s ktorých plnením
bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní (suma, ktorých predstavuje 1.639.639,38
EUR) v porovnaní s výpismi z účtov ako aj prehľadu peňažných prostriedkov v pokladni a zoznamu
pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr
do 30 dní od začatia konkurzného konania (dlžník mal na jednotlivých bankových účtoch v deň začatia
konkurzného konania peňažné prostriedky v celkovej výške 7.760.725,07 EUR, stav v hotovosti deň
začatia konkurzného konania bol 967,23 EUR, v čase podania vyjadrenia 391,60 EUR a v prípade úhrady
pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr
do 30 dní od začatia konkurzného konania je to suma 2.263.620,22 EUR).
9. Materiálnymi podmienkami pre vyhlásenie konkurzu je splnenie uvedených podmienok: 1/ platobná
neschopnosť, 2/ pluralita veriteľov, 3/ dostatok majetku dlžníka.
10. Platobná neschopnosť sa považuje za trvalý, nie prechodný stav dlžníka uhrádzať svoje splatné
finančné záväzky. Dlžník musí mať aspoň dvoch veriteľov a zároveň nie je schopný plniť 30 dní po
lehote splatnosti viac ako jeden, teda najmenej dva peňažné záväzky. Pluralita veriteľov je teda takou
materiálnou podmienkou pre vyhlásenie konkurzu, ktorá musí byť splnená pred vyhlásením konkurzu
ako aj po vyhlásení konkurzu. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, dlžník osvedčil svoju platobnú schopnosť
s poukazom na vyhlášku Ministerstva spravodlivosti č. 643/2005 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti
o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia.
11. Z vyššie uvedených dôvodov súd má za preukázané, že neboli splnené podmienky pre vyhlásenie
konkurzu, predovšetkým z dôvodu, že nedošlo k naplneniu podmienky plurality veriteľov a zároveň
došlo zo strany dlžníka k osvedčeniu platobnej schopnosti. Z dôvodu absencie elementárnej materiálnej
náležitosti pre vyhlásenie konkurzu, ktorou je pluralita veriteľov, súd nemohol vyhlásiť konkurz na
majetok dlžníka a keďže dlžník osvedčil aj svoju platobnú schopnosť, súd zastavil konkurzné konanie
pre osvedčenie platobnej schopnosti dlžníka v zmysle citovaných zákonných ustanovení.
12. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
13. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
14. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
15. Nakoľko mal dlžník vo veci podľa pomeru plný úspechu, priznal súd nárok na náhradu trov konania
dlžníkovi v plnom rozsahu.
16. Podľa ust. § 198 ods. 3 ZKR, vo výroku uznesenia sa vždy uvedie zákonný dôvod rozhodnutia, ak
vyplýva z tohto zákona.
17. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené v I. výroku výrokovej časti
tohto uznesenia.
18. Podľa ust. § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu
sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré
sa zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.
19. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie navrhovateľ ako aj obchodná
spoločnosť REVISION s.r.o. so sídlom Zamarovská 200/37, Zamarovce.
20. Navrhovateľ odvolanie odôvodnil tým že mu neboli zo strany súdu doručené žiadne dôkazy
predložené dlžníkom za účelom preukázania jeho platobnej schopnosti, ktoré súd uvádza vo svojom
rozhodnutí. Súd navrhovateľovi taktiež neumožnil vykonať jeho právo osobnej prítomnosti na súdnom
konaní, a teda na riadnom pojednávaní. Súd v tomto konaní mal povinnosť prejednávať vec na
pojednávaní, pričom rozhodnúť bez pojednávania by bolo prípustné len v prípade, ak by sa tohto
práva vzdal dlžník a taktiež navrhovateľ, prípadne, ak by súd návrhu na vyhlásenie konkurzu vyhovel
z dôvodu nepreukázania platobnej schopnosti dlžníka. Súd aj napriek všetkým vyššie uvedeným
skutočnostiam neumožnil navrhovateľovi oboznámiť sa dôkazmi, vyjadriť sa k nim, ako ani prejednať
jeho vec na riadnom pojednávaní. Týmto nezákonným konaním, resp. postupom súdu, bolo porušené
navrhovateľove právo na spravodlivý proces.
21. Súd na základe vyššie uvedených skutočností nesprávnym procesným postupom znemožnil
navrhovateľovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces.
22. Z uvedených skutočností podľa názoru navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
23. Žiadny právny predpis nezakazuje žiadnemu subjektu obchodnoprávnych, ako ani
občianskoprávnych vzťahov postúpiť svoju pohľadávku. Takéto obmedzenie môže vyplývať len na
základe dohody strán. Zmluva uzatvorená medzi postupcom a dlžníkom zanikla ex nunc odstúpením
od zmluvy zo strany postupcu, a teda postupca nie je viazaný ustanoveniami zmluvy o zákaze
postúpenia pohľadávky, nakoľko z predmetných ustanovení nie je zrejmé, že by strany chceli byť týmito
ustanoveniami viazané aj po zániku tejto zmluvy. Zmluvy o postúpení pohľadávky tak jednoznačne nie
je možné považovať za neplatné.
24. Dlžník bol upozornený zo strany navrhovateľa, že v prípade ak nedôjde k uhradeniu jeho pohľadávky
bude si svoje práva uplatňovať prostredníctvom súdu. Ak dlžník tvrdí, že mu vznikajú škody, mal
všeobecnú povinnosť predchádzať škodám, pričom mal na základe výzvy navrhovateľa svoj záväzok
uhradiť, čím by predišiel tomuto konaniu. Dlžník bol zo strany navrhovateľa riadne vyzvaný na zaplatenie,
pričom zo strany navrhovateľa mu bol poskytnutý dočasný čas na splnenie si svojich záväzkov. Z
uvedených dôvodov nie je preto možné považovať konanie navrhovateľa v súvislosti s podaním návrhu
na vyhlásenie konkurzu za šikanózne konanie, pričom navrhovateľ takéto vykonštruované tvrdenia
v celom rozsahu popiera. Navrhovateľ s ohľadom ku všetkým okolnostiam postupoval v súlade so
zákonom, nedopustil sa žiadneho protiprávneho konania, pričom jeho cieľom kúpy pohľadávky, ktorá v
žiadnom ohľade v čase jej kúpy nebola sporná, bolo dosiahnutie zisku.
25. Navrhovateľ navrhuje, aby boli záväzky dlžníka po lehote splatnosti viac ako 30 dní, ako aj finančný
majetok dlžníka k dátumu začatia konkurzného konania preskúmané zo strany nezávislého súdneho
znalca, v súvislosti s preukázaním reálneho stavu vyššie uvedených záväzkov a finančného majetku
dlžníka v zmysle ust. § 207 a nasl. C.s.p..
26. Navrhovateľ má teda za to, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené.
27. Odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala aj obchodná spoločnosť REVISION s.r.o.
so sídlom Zamarovská 200/37, Zamarovce.
28. Obchodná spoločnosť odvolanie odôvodnila tým, že odvolaním napadnuté rozhodnutie je arbitrárne,
pričom takýmto konaním súdu, došlo k zásahu do navrhovateľových práv na spravodlivý súdny proces,
a to najmä z dôvodu, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej bolo vydané na základe svojvoľného a nesprávneho výkladu a aplikácie relevantných
právnych noriem, nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočného odôvodnenia uznesenia,
nakoľko sa súd pri svojej rozhodovacej činnosti odklonil od ustálenej judikatúry a odňatia práva
navrhovateľovi konať pred Okresným súdom.
29. Navrhovateľovi počas celého konania vedeného pod sp. zn. 32K/2/2018 neboli mimo vyššie
uvedených uznesení doručené zo strany súdu žiadne iné doklady ako tie, ktoré sú uvedené v tomto
článku a teda najmä vyjadrenie dlžníka v zmysle ust. § 19 ods. 1 písm. a/ bod 1a ZKR a nasledujúcich,
ohľadom preukázania jeho platobnej schopnosti.
30. Právoplatné uznesenia k sp. zn. 32K/2/2018, IČS: 7118201977 zo dňa 5.4.2018 a zo dňa
27.4.2018 Okresného súdu Košice, I, ktoré predchádzali rozhodnutiu o zastavení konkurzného konania,
vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia zo strany súdu.
31. Navrhovateľ má za to, že Okresný súd Košice I, pri posudzovaní návrhu navrhovateľa na jeho
pristúpenie do začatého konkurzného konania zo dňa 16.3.2018 ako aj zo dňa 12.4.2018, aplikoval
v daných prípadoch nesprávnu právnu normu obsiahnutú v ust. § 3 ods. 2, ktorú zároveň nesprávne
interpretoval. Tento postup súdu viedol k neoprávnenému odmietnutiu návrhu na pristúpenie veriteľa do
konkurzného konania, a teda k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.
32. Z dôvodu neoprávneného odmietnutia návrhov na povolenie navrhovateľovho pristúpenia do
začatého konkurzného konania, mu boli odopreté jeho práva na spravodlivý právny proces, pričom súd
pri svojej rozhodovacej činnosti konal v rozpore so základnými zásadami sporového konania, a teda
princípom rovnosti sporových strán, princípom legality ako aj princípom právnej istoty.
33. Taktiež z dôvodu, že mu zo strany súdu neboli doručené žiadne dôkazy, ktoré boli dlžníkom
predložené v tomto konaní za účelom preukázania jeho platobnej schopnosti, nemal možnosť sa k nim
ako účastník konania vyjadriť, pričom týmto postupom súdu mu bolo odňaté jeho právo na spravodlivý
proces.
34. Z uznesenia súdu zo dňa 27.4.2018, ktorým odmietol návrh navrhovateľa zo dňa 12.4.2018 vyplýva,
že súd zastavil konanie výhradne na základe dôkazov a tvrdení, ktoré predložil v konaní dlžník bez toho
aby sa k nim mohli vyjadriť ostatní účastníci tohto konania. Navrhovateľ tento postup súdu považuje
za arbitrárny a nepreskúmateľný, pričom má taktiež za to, že súd v tomto konaní nedostatočne skúmal
objektívnu platobnú neschopnosť dlžníka.
35. Súd neumožnil navrhovateľovi zúčastniť sa prejednávania predmetnej právnej veci pred súdom,
čím došlo k obmedzeniu jeho práva na spravodlivý proces.
36. Navrhovateľ vyzval dlžníka na úhradu nadobudnutej pohľadávky, pričom dlžníkovi poskytol
dostatočnú lehotu na splnenie si jeho záväzku. Ak by teda bol dlžník objektívne platobne schopný, nemal
by dôvod tento svoj záväzok neuhradiť, nakoľko tento čo do výšky tak aj obsahu opakovane uznal.
Navrhovateľ teda jednoznačne môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka.
37. Hmotnoprávne predpisy nijakým spôsobom neobmedzujú navrhovateľa disponovať s nadobudnutou
pohľadávkou, pričom jeho práva na rovnaké postavenie sú zakotvené v Ústave SR. Z uvedeného
vyplýva, že pohľadávka, ktorú navrhovateľ nadobudol a priznané práva s ňou spojené nie sú
nijakým platným predpisom pre účely konkurzného konania v jeho sporovej časti obmedzené. Nakoľko
navrhovateľ pohľadávku nadobudol výhradne z ekonomických dôvodov, nie je možné jeho konanie
považovať za šikanózne, prípadne konanie priečiace sa dobrým mravom.
38. Z uznesenia súdu zo dňa 5.4.2018 vyplýva, že v dobe, keď bol spoločnosťou VS Crane s.r.o., podaný
návrh na vyhlásenie konkurzu, a teda 16.2.2018, spoločnosť STANOX, s.r.o. už nebola veriteľom dlžníka
v zmysle hmotnoprávnych predpisov, ako aj nie je v súčasnosti táto spoločnosť veriteľom, ako ani
procesným subjektom v tomto konkurznom konaní.
39. Predmetnú pohľadávku, pôvodne patriacu spoločnosti STANOX, s.r.o. nadobudol navrhovateľ
riadne, výhradne z ekonomických dôvodov súvisiacich s jeho podnikateľskou činnosťou pred začatím
konkurzného konania, pričom nadobudnutú pohľadávku nerozdelil za účelom vytvorenia plurality
veriteľov, aby tak splnil podmienku pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Navrhovateľ taktiež
nenadobudol pohľadávku ani jej časť od spoločnosti VS Crane, s.r.o.. Dlžník mal pred podaním návrhu
na vyhlásenie konkurzu, ako aj pred navrhovateľovým návrhom na povolenie jeho pristúpenia do
konkurzného konania sp. zn. 32K/2/2018 dostatočný čas na úhradu svojho záväzku, ktorý je mimo iného
splatný už viac ako 1 a pol roka.
40. Súd napriek skutočnosti, že navrhovateľ mal byť považovaný za účastníka tohto konkurzného
konania tým, že navrhovateľovi nezaslal žiadne vyjadrenia ako ani dôkazy, ktoré by preukazovali
platobnú schopnosť dlžníka, znemožnil navrhovateľovi oboznámiť sa s nimi, ako aj znemožnil
navrhovateľovi vyjadriť sa k nim, čím mu bolo odňaté jeho právo ako účastníka konania na spravodlivý
proces. Navrhovateľovi práva na spravodlivý proces boli zo strany súdu porušené taktiež z dôvodu,
že súd pred vydaním rozhodnutia, ktorým zastavil toto konkurzné konanie neprejednal vec na riadnom
pojednávaní.
41. Platobnú neschopnosť resp. platobnú schopnosť dlžníka je oprávnený posudzovať výhradne súd
v rámci svojej rozhodovacej činnosti a nie veriteľ podávajúci návrh, nakoľko tomuto zákon umožňuje
podať návrh, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka.
42. Tým, že súd zastavil konkurzné konanie výhradne na základe vyjadrení a tvrdení dlžníka, zmaril
svojim konaním účel celého konkurzného konania. Ak by mal byť takýto postup súdu považovaný za
primeraný, nikdy by na žiadneho dlžníka nemusel byť vyhlásený konkurz, pretože dlžníkovi by stačilo,
že nie je v úpadku a súd by takéto konanie zastavil. Návrh ako ani konanie navrhovateľa rozhodne nie
je možné považovať sa šikanózne.
43. V samotnom konaní mal súd za preukázané, že záväzky dlžníka, s ktorými je viac ako 30 dní po
lehote splatnosti sú vo výške 1.639.639,38 eur.
44. Na základe vyššie uvedených skutočností konanie navrhovateľa, ako ani jeho návrh rozhodne
nemožno považovať za šikanózny.
45. Na základe skutočností uvedených v tomto odvolaní navrhovateľ navrhuje, aby Krajský súd v
Košiciach ako príslušný súd na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu v konaní vedenom Okresným
súdom Košice I. pod sp. zn. 32K/2/2018 rozhodol, že uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn.
32K/2/2018 zo dňa 10.4.2018, zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie Okresnému súdu Košice I.
46. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril dlžník.
47. Dlžník vo vyjadrení uviedol, že v prípade dlžníka došlo k predloženiu dokumentov, z ktorých vyplýva,
že dlžník mal na jednotlivých bankových účtoch v deň začatia konkurzného konania peňažné prostriedky
v celkovej výške 7.760.725,07 eur. Stav hotovosti v deň začatia konkurzného konania bol 967,23 eur
a v deň predloženia tejto informácie súdu 391,60 eur. Zo zoznamu pohľadávok, pri ktorých možno s
odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného
konania zasa vyplýva, že možno očakávať úhradu pohľadávok v celkovej sume 2.263.620,22 eur.
Uvedené skutočnosti boli riadne osvedčené výpismi z účtov, výpismi účtovníctva o stave pokladne a
pod., o ktorých pravosti nieto dôvodu pochybovať.
48. Finančný majetok dlžníka v zmysle vyhlášky ku dňu začatia konkurzného konania predstavoval spolu
sumu 10.025.312,52 eur, zatiaľ, čo záväzky len sumu 1.649.735,55 eur, z toho len 108.387,82 eur bežné
nepodriadené záväzky dlžníka z obchodného styku 30 dní po lehote splatnosti. Na tomto základe je tak
nepochybne preukázaná aj platobná schopnosť dlžníka.
49. Dokazovanie platobnej schopnosti dlžníka vo forme znaleckého posudku, teda za žiadnych okolností
nie je potrebné. Predloženými dokumentmi dlžník nepochybne osvedčil, že jeho finančný majetok
niekoľkonásobne prevyšuje akékoľvek záväzky, a teda že nemôže byť platobne neschopný v zmysle
ZKR. Znalecký posudok teda určite nie je prípustným prostriedkom procesnej obrany, či procesného
útoku, ktorý nebol uplatnený, a ktorý by mohol priniesť akýkoľvek prínos pre toto konanie.
50. Rovnako ako podanom vyjadrení k návrhu na vyhlásenie konkurzu si dlžník dovoľuje zhrnúť
rozhodné skutočnosti o nasledovné:
1/ V konkurznom konaní nie je zachovaná pluralita veriteľov nakoľko navrhovateľ v návrhu neoznačil
ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti, keďže o pohľadávkach navrhovateľa a
spoločnosti REVISION s.r.o. platí fikcia, že patria jednému veriteľovi (postúpenie menej ako 90 dní pred
začatím konkurzného konania).
2/ Navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, keďže vzhľadom
na absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky nie je veriteľom dlžníka (rovnako aj označený
veriteľ REVISION s.r.o.).
3/ Podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu vykazuje všetky súdnou praxou ustálené znaky šikanózneho
návrhu (účelové rozdelenie pohľadávky, spriaznenosť veriteľov, atď.), čoho následkom by malo byť
zastavenie konkurzného konania bez preukazovania ďalších skutočností.
4/ Pohľadávky tak navrhovateľa ako aj spoločnosti REVISION s.r.o. sú sporné, a preto sa na ne v
zmysle zákona neprihliada, čo znova vylučuje aktívnu legitimáciu navrhovateľa ako aj pluralitu veriteľov
v konkurznom konaní.
5/ Dlžník riadne osvedčil svoju platobnú schopnosť, keď jeho finančný majetok (vrátane likvidných
finančných prostriedkov na bankových účtoch) niekoľkonásobne prevyšuje záväzky dlžníka, s ktorými
bol ku dňu začatia konkurzného konania v omeškaní viac ako 30 dní.
51. S ohľadom na všetko vyššie uvedené dlžník odvolaciemu súdu navrhuje, aby rozhodol tak, že
uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 10.4.2018, sp. zn. 32K/2/2018 potvrdí a navrhovateľa
zaviaže na náhradu trov odvolacieho konania dlžníka v rozsahu 100%.
52. K vyjadreniu dlžníka sa vyjadrila obchodná spoločnosť, ktorá uviedla, že na základe vyššie
uvedených skutočností navrhovateľ v celom rozsahu trvá na podanom odvolaní, ako aj na ním
uvedených odvolacích dôvodoch a ich odôvodnení.
53. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa § 379 a § 378 ods. 1 C.s.p. zák. č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016 Civilný sporový
poriadok bez nariadenia pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nevyžadoval to dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
54. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie
uvedeným v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia, spĺňajúceho všetky požiadavky podľa §
220 ods. 2 C.s.p. v ktorom sa súd prvej inštancie správne a presvedčivo argumentačne vysporiadal so
skutkovým stavom a právnym posúdením veci.
55. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za
potrebné uviesť:
56. Podľa § 197 ods. 1 zák. 7/2005 Z.z.. a ďalej len ZKR pojednávanie nariaďuje súd len vtedy, ak to
pokladá za potrebné.
57. Pokiaľ súd prvej inštancie nepokladal za potrebné nariadiť pojednávanie postupoval v súlade s ust.
§ 197 ods. 1 ZKR.
58. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný na súde dňa 16.02.2018, ešte 30 dní pred podaním návrhu
na vyhlásenie konkurzu patrili pohľadávky tak navrhovateľa ako aj spoločnosti REVISION, s.r.o. jednému
veriteľovi, a síce spoločnosti STANOX, s.r.o. V nadväznosti a znenie § 3 ods. 2 ZKR tak platí fikcia, že
tieto pohľadávky sa považujú za jednu pohľadávku.
59. Navrhovateľ v návrhu neoznačil ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti, keďže
o pohľadávkach navrhovateľa a spoločnosti REVISION s.r.o. platí fikcia, že patria jednému veriteľovi.
60. Pokiaľ veriteľ v návrhu na vyhlásenie konkurzu bude preukazovať pluralitu veriteľov pohľadávkami,
ktoré patrili počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu jednému a tomu istému veriteľovi,
nie je splnená podmienka plurality veriteľov.
61. Podľa § 19 ods. 1 písm. c/ ZKR „pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky,
pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť.
62. Keďže podmienkou konkurzného konania je to, že navrhovateľ musí byť veriteľom dlžníka, ak je
jeho pohľadávka sporná nemôže na základe jeho návrhu súd rozhodnúť ináč, než tak, že konkurzné
konanie zastaví.
63. Nemožno totiž pripustiť, aby bol konkurz na majetok dlžníka vyhlásený na návrh osoby, ktorá nie je
veriteľom dlžníka. Rovnako v tomto štádiu konkurzného konania je z rovnakého dôvodu vylúčené, aby
za tejto situácie pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka postačovala existencie iných veriteľov (hoc
aj s nespornou pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých však žiaden návrh na vyhlásenie konkurzu voči
dlžníkovi so zákonom predpísanými náležitosťami nepodal.
64. Účelom konkurzného konania nie je zisťovanie existencie sporných pohľadávok.
65. Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu - splnenie podmienok musí veriteľ osvedčiť bez
toho, aby bolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie.
66. Pokiaľ ide o odvolanie obchodnej spoločnosti REVISION s.r.o. odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie uvedenej obchodnej spoločnosti je potrebné odmietnuť.
67. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že obchodná spoločnosť REVISION, s.r.o. nie je účastníkom
konkurzného konania, keďže sama nie je navrhovateľom, a súčasne bolo konajúcim súdom právoplatne
rozhodnuté o odmietnutí jej návrhov na pristúpenie do konania podľa § 24 ods. 2 ZKR.
68. Podľa § 24 ods. 1 ZKR „Účastníkmi konkurzného konania sú dlžník (úpadca), navrhovateľ a veritelia,
ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky“.
69. Podľa § 24 ods. 3 ZKR „Účastníkmi konkurzného konania sú aj ďalšie osoby, o ktorých právach alebo
povinnostiach sa má v konkurznom konaní konať; tieto osoby sú účastníkmi konkurzného konania pre
tú časť konkurzného konania, v ktorom sa koná a rozhoduje o ich právach alebo povinnostiach.
70. Z horeuvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie napadnuté odvolaním,
ktoré podal navrhovateľ ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.
71. Pokiaľ ide o odvolanie podané obchodnou spoločnosťou REVISION, s.r.o. uvedené odvolanie
odvolací súd podľa § 386 písm. b/ odmietol lebo odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou.
72. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 262 ods. 2 C.s.p..
73. Dlžník bol v odvolacom konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
74. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
75. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).
Poučenie:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.