Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 30, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/43/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707200433
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6707200433.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

O. S., a. s., so sídlom v B., P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený JUDr. R. U., advokátom so sídlom v
B. B., P. C. č. XX,. proti odporcovi O., s. r. o., so sídlom vo Z., Ž. č. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
sumy 41.699,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 41.699,50 Sk spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 10. 2. 2005 do zaplatenia a trovy konania vo výške
10.959,50 Sk a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 15. 1. 2007 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by bol odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť istinu vo výške 41.699,50

Sk spolu s 0,05 %-tným úrokom z omeškania denne z tejto sumy od 2. 10. 2005 do zaplatenia, ako aj
trovy konania a v prípade že odporca podá odôvodnený odpor, aby bol vydaný po doplnení dokazovania
rozsudok.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 18. 1. 2002 dve zmluvy, jedna
č. A. a druhá č. A. pričom v zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi aj dve
mikroprocesorové SIM karty. K Zmluve o pripojení č. A. bol uzatvorený Dodatok dňa 10. 6. 2004 a vrámci
tohto Dodatku bol odporcovi dodaný telefón zn. Nokia 6610i za podmienečne zníženú kúpnu cenu,

pričom zľava činila 11.500,- Sk. Taktiež k tejto istej zmluve bol uzatvorený Dodatok vrámci ponukovej
akcie O. S. - „Výmena 2004“, na základe ktorého bol poskytnutý navrhovateľom odporcovi telefón zn.
Sony Ericsson K 700i za podmienečne zníženú kúpnu cenu, pričom zľava činila sumu 15.989,- Sk.
Tým, že si odporca riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby v období od 15. 7. 2004 do 14.
12. 2004, porušil zmluvné podmienky a v zmysle Dodatkov k týmto Zmluvám o poskytovaní služieb bol
povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške poskytnutých zliav na tieto telefóny. Podľa
časti II., článku 6. Všeobecných zmluvných podmienok ukončil platnosť zmlúv navrhovateľ s odporcom

a žiadal, aby odporca navrhovateľovi doplatil zmluvnú pokutu z poskytnutých zliav na mobilný telefón vo
výške 27.489,- Sk. Navrhovateľ pokusom o pokonávku odporcovi zaslal rozpis neuhradených faktúr za
jednotlivémesiace.Vzhľadomnato,žeodporcaneuhradilsvojzáväzokvočinavrhovateľovianivtermíne
uvedenom v pokuse o pokonávku, využil navrhovateľ svoje právo a odstúpil od Zmluvy o pripojení.
Navrhovateľ si zároveň uplatňuje aj zaplatenie úroku z omeškania v zmysle Všeobecných zmluvných
podmienok podľa časti XI., bod 11.14, úrok vo výške 0,05 % denne z nezaplatených súm. Zároveň
odporca neplnil svoje povinnosti ani za poskytované služby a ku dňu podania žaloby dlžil navrhovateľovi

sumu14.210,50Sk.Nazákladetýchtoskutočnostížiadametak,abysúdrozhodolakojevyššieuvedené.

Súd vo veci vydal dňa 28. 3. 2007 platobný rozkaz pod sp.zn. 14Rob 7/2007-57, proti ktorému odporca
riadne a včas podal odpor, vrámci ktorého namietal, že s navrhovateľom sme mali spísané zmluvy, ktoréuvádza. Podľa našich záznamov sme však od navrhovateľa prevzali len jeden mobilný telefón značky
Sony Ericsson K700i a nie dva, ako uvádza navrhovateľ. Navrhovateľ nám bez udania dôvodu vypol
telefón k termínu 15. 7. 2004 a teda od uvedeného termínu sme nemohli uvedené telefóny používať. Na

základe tejto skutočnosti navrhujeme, aby súd nariadil vo veci pojednávanie.

Súd na základe vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Nazákladevýpisuadresovanéhonavrhovateľomodporcovisúdzistil,žeodporcajenavrhovateľovidlžný

celkovú sumu vo výške 41.699,50 Sk, pričom uvedený výpis sa týkal Zmlúv o pripojení č. A. a zmluvy č.
A. Na základe výpisu bolo zistené, že odporca navrhovateľovi čiastočne neplatil za poskytovanie služieb
v mesiacoch od júna 2004 až do decembra 2004.

Na základe zmluvy č. A. uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 18. 1. 2002 bolo zistené,
že medzi týmito účastníkmi bola podľa § 43 Zákona č. 195/2000 Z.z. uzatvorená Zmluva o pripojení. V

uvedenej zmluve je napísané, že kontaktnou osobou vrámci tejto zmluvy je pani B. M..

Na základe zmluvy č. A. uzatvorenej dňa 18. 1. 2002 bolo zistené, že na základe tejto zmluvy bola
uzatvorená Zmluva o pripojení podľa § 43 Zákona č. 195/2000 Z.z. a to medzi navrhovateľom ako
poskytovateľom služieb a odporcom ako užívateľom. Kontaktná osoba pre komunikáciu je uvedená B.

M..

Na základe Dodatku k Zmluve č. A. uzatvoreného medzi navrhovateľom a odporcom, pričom za odporcu
je uvedený štatutárny zástupca M. B., bolo zistené, že bola uzatvorená zmluva, vrámci ktorej bol podľa
ponukovej akcii „Výmena 2004“ poskytnutý odporcovi navrhovateľom mobilný telefón zn. Nokia 6610i

za podmienečne zníženú kúpnu cenu 11.500,- Sk. Uvedená zmluva bola podpísaná na strane č. 8
tohto dodatku dňa 10. 6. 2004 štatutárnou zástupkyňou, ktorá konala za odporcu. Taktiež na základe
Dodatku k Zmluve č. A. bolo zistené, že za odporcu spol. O., s. r. o. štatutárny zástupca M. B. podpísala
Dodatok k tejto zmluve. Predmetom tohto dodatku bolo poskytnutie telefónu zn. Sony Ericsson K700i
za podmienečne zníženú cenu - zľavu 15.989,- Sk. Uvedená zmluva bola podpísaná dňa 5. 11. 2004.

Na základe výpisu z obchodného registra na odporcu, spol. O., s. r. o., so sídlom Ž. X,. Z., IČO: XX.
XXX XXX. bolo zistené, že konateľmi tejto spoločnosti sú Ing. J. Ž., bytom B. R. XXXX/X,. Z. a M. B.,
bytom J. K. XXXX/X,. Z..

Na základe listov - Vec: Odstúpenie od zmluvy o pripojení, adresovaných odporcovi navrhovateľom dňa
18. 4. 2005 bolo zistené, že navrhovateľ odstúpil od Zmlúv o pripojení č. A. a č. A

Na základe Pokusu o pokonávku, zaslaného navrhovateľom odporcovi bolo zistené, že za mesiace
júl 2004 až december 2004 boli odporcovi poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške

14.210,50 Sk a pohľadávka za zmluvnú pokutu (poskytnuté zľavy pri Dodatkoch na mobilné telefóny) je
v celkovej výške 27.489,- Sk. Na základe tejto skutočnosti Vás žiadame zaplatiť celkovú sumu 41.699,50
Sk a to najneskôr do 9. 2. 2005.

Na základe Všeobecných zmluvných podmienok, spoločnosť G. má nárok na úrok z omeškania vo výške

0,05 % zo splatnej ceny poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľovi za každý deň omeškania až
do jej zaplatenia.

Na základe Všeobecných zmluvných podmienok časť II., článok 6., Zmluva o pripojení sa uzatvára na
dobuneurčitú.Platnosťzmluvyopripojenízanikáb)výpoveďouzostranyužívateľaalebospoločnostiG..

NazákladeDodatkukZmluveopripojení,ponukováakcia„Výmena2004“,článok4,základnépovinnosti
účastníka pri kúpe akciového telefónu a pre poskytnutie zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny sa účastník
zaväzuje, že uhradí spoločnosti O. S. riadne a včas jeho faktúry. Podľa článku 4., bod 2., písm. a),
účastník sa zaväzuje, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou O. S. podľa zmluvy ako aktívny

účastník ňou podľa nej mu poskytovaných verejných mobilných telefónnych služieb po dobu najmenej
dvadsiatich štyroch mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti tohto dodatku a že po celú túto dobu
bude bez prerušenia používať tieto jej služby, a to v súlade s príslušnými jeho záväzkami podľa nej a
tohto dodatku k nej.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa§48ods.2O.s.p.,akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,

ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu

dôvodný. V zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá. Súd aj na základe vyššie uvedeného §-u, ako aj preukázaných skutočností mal
preukázané, že medzi odporcom a navrhovateľom došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní služieb G.,
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať služby verejnej mobilnej siete a odporca

zaplatiť navrhovateľovi za používanie týchto služieb poplatky v zmysle tejto zmluvy, ako aj Dodatku k
zmluve a Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosti o poskytovaní služieb G.. Predovšetkým mal
súd preukázané to, že odporca prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu M. B., ktorá bola uvedená
aj na obidvoch zmluvách a teda oprávnená konať v mene tejto spoločnosti, uzavrela s navrhovateľom
Zmluvy o poskytovaní služieb G., ako aj Dodatky k týmto zmluvám, na základe ktorých boli odporcovi

dodané dva telefóny a nie jeden, ako on účelovo vo svojom odpore tvrdil. Tvrdenie odporcu v jeho
odpore, že mu bol poskytnutý len jeden mobilný telefón zn. Sony Ericsson a nie dva, ako to navrhovateľ
uvádza, je preukázané Zmluvou o dodatkoch k vyššie uvedenej zmluve a vlastnoručne podpísaný. Je
tiež pravdepodobné, že nakoľko z výpisu z obchodného registra odporcu vyplýva, že každý konateľ za
ňu podpisuje samostatne a všetky veci ohľadom týchto telefónov ako aj kontaktná osoba za odporcu

bola vždy uvádzaná pani B. M., táto nepovedala svojmu spoločníkovi pánovi Ž., ktorý tiež koná za túto
spoločnosťaktorýpodalodpor,žeprevzalaajdruhýtelefónzn.Nokia6610i.Nazákladetejtoskutočnosti
však súd nemôže takéto právo navrhovateľovi nepriznať, pretože každý zo spoločníkov odporcu môže
konať samostatne. Nakoľko teda zmluvy boli podpísané pani M. B., konateľ pán Ž.. o tomto nemusel ani
vedieť. Z uvedených dokladov jednoznačne vyplýva, že nárok navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný

a to jednak čo do výšky a taktiež aj do úrokov z omeškania, ktoré boli v zmysle Všeobecných zmluvných
podmienok dohodnuté.

Zároveň čo sa týka trov konania, tieto trovy konania boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 a
boli súdom uznané ako oprávnené. Pri trovách konania súd postupoval v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.,

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Uvedené trovy
konania pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.496,- Sk a z trov právneho
zastúpenia vo výške 8.463,50 Sk. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci a
to účasť na pojednávaní dňa 2. 11. 2007, účasť na pojednávaní dňa 30. 11. 2007 a prevzatie a príprava

pojednávania. K uvedeným úkonom právnej pomoci súd priznal navrhovateľovi aj režijný paušál 3 x po
178,- Sk, čo spolu predstavuje sumu 534,- Sk a náhradu za stratu času, ako aj cestovné.

Čo sa týka tej skutočnosti, že súd pojednával v neprítomnosti odporcu, tak súd musí poznamenať tú
skutočnosť, že uvedená spoločnosť má dvoch konateľov. Taktiež títo účastníci sa môžu dať zastúpiť

právnymi zástupcami a preto nebol dôvod, aby súd odročil uvedené pojednávanie a nepojednával.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).