Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2010

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/209/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808217518
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2010:3808217518.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPrievidzisudkyňouJUDr.KatarínouZajacovouvprávnejvecinavrhovateľaSADPrievidza

a.s., Ciglianska cesta 1, Prievidza, IČO 36324043, zast. Advokátskou kanceláriou Advokáti s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Klariská č. 7, IČO 36715638 proti odporcovi Slovenskej republike, Ministerstvu
spravodlivosti SR so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o zaplatenie sumy 5.843,13 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX eur so 6,5 % ročným úrokom z
omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume XXX,XX eur na účet
advokátskej kancelárie Advokáti s.r.o. so sídlom v Bratislave, Klariská č. 7, vedený v Tatra banke, a.s.,

číslo 2626475728/1100, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
X.XXX,XX eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje škodu vzniknutú navrhovateľovi tým, že na základe
príkazu na úhradu trov exekúcie zo dňa X.X.XXXX v exekučnej veci F. XX/XX súdneho exekútora S.. P..
R. E., navrhovateľ zaplatil na trovách exekúcie sumu XXX.XXX,- T., hoci ešte dňa XX.XX.XXXX vkladom
na účet súdneho exekútora S.. P.. R. E. na trovách exekúcie F. XX/XX zaplatil sumu XXX.XXX,- T.,
ako XX % z vymáhanej istiny podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku. Bol toho názoru, že súdnemu

exekútorovi nevzniklo právo na zaplatenie ďalších 10 % odmeny exekútora podľa § 5 ods. 1 Vyhl.č.
288/1995 Z.z., v platnom znení, s poukazom na to, že navrhovateľ, ako povinný v exekučnej veci EX
78/05 uhradil pohľadávku oprávnenému vrátane odmeny exekútora dňa 24.11.2005 v súlade s ust. §
47 ods. 3 Exekučného poriadku (ďalej len EP) a § 5 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov, v platnom znení. Postup exekútora považoval za nesprávny, v rozpore
s ustanovením § 47 ods. 3 EP a § 5 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov, v platnom znení.

Na trovách konania uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX eur.

Odporca navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť s poukazom na to, že navrhovateľ nepreukázal
príčinnú súvislosť medzi konaním štátu a uplatňovanou škodou. Prezentoval názor, že súdny exekútor v
exekučnej veci F. XX/XX postupoval v súlade so zákonom, neporušil svojim postupom žiadne zákonnéustanovenie EP. Bol toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal nesprávny úradný postup súdneho
exekútora a ani príčinnú súvislosť medzi jeho postupom a vznikom škody.

Trovy konania neuplatnil.

Po oboznámení sa s obsahom exekučných spisov F. XX/XX, F. XXX/XX, so spisom N. P. nad P. XC/XXX/
XXXX, s listinnými dôkazmi založenými navrhovateľom do spisu na čl. 7 až 26, s písomným vyjadrením
odporcu k návrhu zo dňa 27.5.2009 a 10.8.2010, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Okresný súd v Prievidzi rozsudkom č.k. 14Cb/292/1998-126 zo dňa 23.3.2004 rozhodol o povinnosti
navrhovateľa zaplatiť S. L., v uvedenej obchodnej veci navrhovateľovi, sumu XXX.XXX,- Sk so 16 %

ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k.
16Cob118/2004-156 zo dňa 22.3.2005 rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že spoločnosti T.
Y. a.s., uložil povinnosť zaplatiť S. L. sumu XXX.XXX,- Sk so 16 % ročným úrokom z omeškania od
21.11.1996 do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu zamietol. Bola mu uložená povinnosť nahradiť S. L. náhradu
trov odvolacieho konania v sume XX.XXX,- Sk.

Vzhľadom k tomu, že spoločnosť SAD Prievidza a.s. v lehote splatnosti súdom priznanú istinu,
príslušenstvo a trovy konania žalobcovi nezaplatila, podal u súdneho exekútora S.. P.. R. E. návrh
na vykonanie exekúcie voči spoločnosti SAD Prievidza a.s.. Poverením zo dňa 28.10.2005 bol súdny
exekútor tunajším súdom poverený vykonaním exekúcie voči spoločnosti SAD Prievidza a.s. (ďalej len
navrhovateľ). Exekúcia bola vedená pod spisovou značkou F. XX/XX. Dňa 7.11.2005 súdny exekútor

vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 11.11.2005. Predmetom
exekúcie, tak ako to vyplýva z aktuálneho finančného stavu exekučného konania F. XX/XX ku dňu
XX.XX.XXXX, založeného v spise na čl. 15, bola suma X.XXX.XXX,XX Sk.

Dňa 23.11.2005 vydal súdny exekútor R.. B. X. v exekučnej veci oprávneného J. Y. proti povinnému S.
L. F. XXX/XXXX príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky, ktorým navrhovateľovi - spoločnosti

SAD Prievidza a.s. prikázal nevyplatil S. L. pohľadávku vo výške XXX.XXX,- Sk s príslušenstvom v sume
X.XXX,- Sk, trovami exekúcie v sume XXX.XXX,- Sk a 19 % DPH. Celkom pohľadávka v exekučnej veci
F. XXX/XXXX predstavovala sumu XXX.XXX,XX Sk.

Dňa 23.11.2005 bol navrhovateľovi doručený uvedený príkaz na začatie exekúcie vo veci F. XXX/XX, čo
vyplýva z obsahu tohto exekučného spisu. Navrhovateľ nasledujúci deň, 24.11.2005, vkladom na účet

súdneho exekútora S.. P.. R. E. uhradil v prospech exekúcie F. XX/XX sumu XXX.XXX,- Sk. K úhrade
došlo v lehote 14 dní na podanie námietok v exekučnej veci EX 78/05. Suma 860.000,- Sk predstavovala
rozdiel medzi celkovou sumou vymáhanou v exekučnej veci EX 78/05 vo výške X.XXX.XXX,XX Sk
a sumou XXX.XXX,XX Sk, uvedenou v príkaze na začatie exekúcie v exekučnej veci F. XXX/XXXX.
Zo sumy XXX.XXX,- Sk, ktorú navrhovateľ poukázal vkladom na účet súdneho exekútora S.. P.. E.

v exekučnej veci F. XX/XX, čiastka XXX.XXX,- Sk, t.j. 10 % z vymáhanej istiny, predstavovala trovy
exekúcie v exekučnej veci EX 78/2005.

Dňa 9.2.2006 vydal súdny exekútor R.. B. X. v exekučnej veci F. XXX/XXXX exekučný príkaz, ktorým
navrhovateľovi prikázal, aby po jeho doručení poukázal na jeho účet pohľadávku v sume XXX.XXX,-
Sk, s príslušenstvom v sume X.XXX,- Sk a trovami exekúcie v sume XXX.XXX,XX Sk. Dňa 13.2.2006

navrhovateľ poukázal na účet súdneho exekútora R.. X. sumu XXX.XXX,XX Sk na úhradu pohľadávky
v exekučnej veci EX 152/2005, z čoho suma XXX.XXX,- Sk predstavovala istinu a príslušenstvo a suma
XXX.XXX,XX Sk predstavovala trovy exekúcie.

V exekučnej veci EX 78/05 dňa 3.3.2006 vydal súdny exekútor S.. P.. E. príkaz na úhradu trov exekúcie v
sume XXX.XXX,- Sk z účtov navrhovateľa. Dňa 8.3.2006 bol príkaz na úhradu trov exekúcie EX 78/2005doručený navrhovateľovi a v uvedený deň boli z účtu navrhovateľa zaplatené trovy exekúcie v sume
XXX.XXX,- Sk, ako ďalších 10 % z vymáhanej sumy.

Navrhovateľ poukázal na to, že k nezaplateniu časti vymáhanej pohľadávky v sume XXX.XXX,XX Sk v

exekučnej veci F. XX/XX v lehote na podanie námietok proti exekúcii, došlo v dôsledku rešpektovania
Príkazu na začatie exekúcie EX 152/05 zo dňa 23.11.2005 a nie v dôsledku nesplnenia povinnosti
navrhovateľa zaplatiť pohľadávku v plnej výške, ktorá bola vymáhaná v exekučnej veci EX 78/05.
Zastával názor, že za tejto situácie vznikol súdnemu exekútorovi S.. P.. E. nárok na odmenu vo výške
10 % s poukazom na ust. .§ 47 ods. 3 EP a § 5 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z., v platnom znení. V

prípade, že by navrhovateľ zaplatil v exekučnej veci EX 78/05 celú pohľadávku, konal by v rozpore s ust.
§ 108 EP a vystavil by sa riziku trestného stíhania pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia,
t.j. Príkazu na začatie exekúcie zo dňa 23.11.2005 vo veci EX 152/2005.

Navrhovateľ považoval postup súdneho exekútora S.. P.. E. v exekučnej veci EX 78/05, ktorý prikázal
navrhovateľovi uhradiť trovy exekúcie v sume XXX.XXX,- Sk a následne túto sumu odpísal z účtu
navrhovateľa, za postup v rozpore s ust. § 47 ods. 3 EP a § 5 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z., čím

nezákonným spôsobom zasiahol do práv navrhovateľa a spôsobil mu škodu v sume XXX.XXX,- Sk,
ktorú odpísal z jeho účtu ako trovy exekúcie a o túto sumu sa v dôsledku nesprávneho úradného postupu
súdneho exekútora znížil majetok navrhovateľa.

Navrhovateľ v súlade s ust. § 15 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci, v platnom znení, dňa 25.4.2008 podal na Ministerstvo spravodlivosti SR Žiadosť

o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
súdneho exekútora S.. P.. R. E. v exekučnej veci F. XX/XX. Žiadosť navrhovateľa bola predbežne
prerokovaná dňa 21.11.2008 tak, že jej nebolo vyhovené, pretože podľa názoru MS SR nebol v prípade
navrhovateľa náležite preukázaný nesprávny úradný postup súdneho exekútora.

Podľa § 3 ods. 1, písm. d/ Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci, v platnom znení, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci,
nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1, písm. a/, bod 3 citovaného zákona, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej

republiky, ak škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia
súdu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon, alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmom fyzických osôb a právnických osôb.

Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 1, 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, odmena
súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie.Ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 os. 3 zákona (EP), patrí mu 50 % z
odmeny vypočítanej podľa ods. 1.

Podľa § 47 ods. 2, 3 EP, exekútor upovedomí povinného o začatí exekúcie a o spôsobe jej vykonania

pred vydaním exekučného príkazu.

Ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie
námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom
(Vyhláška č. 288/1995 Z.z.) v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie.

Podľa § 50 ods. 1, veta prvá EP, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného

titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránia jeho vymáhateľnosti,
alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Podľa § 106 ods. 1, písm. a/, b/ EP, exekútor poverený vykonaním exekúcie prikáže dlžníkovi
povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky, nevyplatil túto
pohľadávkupovinnému,upovedomíozačatíexekúcieprikázanímpohľadávkyoprávnenéhoapovinného

a povinnému zakáže, aby po tom, keď sa mu doručí upovedomenie o začatí exekúcie, akokoľvek
nakladal so svojou pohľadávkou, až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva.

Podľa § 108 EP, povinný stráca právo na vyplatenie pohľadávky dňom, keď sa dlžníkovi povinného
doručil príkaz na začatie exekúcie.

Ak nie je pohľadávka povinného splatná po doručení exekučného príkazu, vyplatí ju dlžník povinného

oprávnenému, ak sa oprávnený s exekútorom písomne nedohodol inak, len čo sa stane splatnou.

Výplatou oprávnenému, ak sa oprávnený s exekútorom písomne nedohodol inak, sa oslobodí dlžník
povinného od svojej povinnosti voči povinnému.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, v platnom

znení, v citovanom ust. § 9 ods. 1 definuje čo sa považuje za nesprávny úradný postup. Okrem iného
za nesprávny úradný postup sa považuje aj iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb, okrem tých, ktoré sú v uvedenom ustanovení vymedzené.

Príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodou je daná, pokiaľ nebyť konkrétneho
postupu, ku škode by nedošlo. Pritom nemusí ísť o príčinu jedinú, ale stačí, že ide o jednu z príčin, ktorá

sa podieľa na nepriaznivom následku.

Nároky na náhradu škody podľa citovaného zákona sú svojou povahou nárokmi občianskoprávnymi
a teda musia byť splnené všetky predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420
Občianskeho zákonníka s výnimkou zavinenia, s poukazom na ust. § 3 ods. 2 citovaného zákona. Je
teda potrebné skúmať, či v danom prípade došlo k nesprávnemu úradnému postupu činnosťou orgánu

verejnej moci, či týmto postupom bola poškodenému spôsobená škoda, v akom rozsahu a či je daná
príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodou.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade sú dané predpoklady pre vznik
zodpovednosti štátu za škodu podľa príslušných ustanovení Zákona č. 514/2003 Z.z., v platnom znení.Zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že súdny exekútor S.. P.. R. E. v
exekučnej veci F. XX/XX nepostupoval v súlade s citovaným ustanovením § 47 ods. 3 EP a citovaným
ust. § 5 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z., v platnom znení a pri účtovaní odmeny v exekučnej veci

nesprávne úradne postupoval, čím nezákonným spôsobom zasiahol do práv a právom chránených
záujmov navrhovateľa. Podľa názoru súdu súdnemu exekútorovi v exekučnej veci F. XX/XX vznikol
nárok na odmenu vo výške 10 % podľa citovaného ust. § 5 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z., v
platnom znení, s poukazom na citované ust. § 47 ods. 3 EP. Z obsahu súdneho spisu, z listinných
dôkazov založených navrhovateľom, ako aj z obsahu exekučných spisov F. XX/XX a F. XXX/XX je

zrejmé, že vo veci F. XX/XX navrhovateľ vystupoval ako povinný vo vzťahu k oprávnenému S. L.
a vo veci F. XXX/XX mal navrhovateľ postavenie dlžníka povinného a S. L. postavenie povinného.
Dňa 11.11.2005 bolo navrhovateľovi doručené upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 7.11.2005 vo
veci F. XX/XX, ktorú viedol súdny exekútor S.. P.. R. E.. Dňa 23.11.2005 bol navrhovateľovi doručený
Príkaz na začatie exekúcie zo dňa 23.11.2005 vo veci F. XXX/XX, v ktorom súdny exekútor R.. B.
X. navrhovateľovi, ako dlžníkovi povinného S. L., prikázal, aby odo dňa doručenia tohto príkazu na

začatie exekúcie nevyplatil pohľadávku povinnému. Navrhovateľ bol poučený, že povinný stráca právo
na vyplatenie pohľadávky dňom, keď sa navrhovateľovi, ako jeho dlžníkovi doručil príkaz na začatie
exekúcie. Navrhovateľ bol súčasne upovedomený o tom, že ako dlžník povinného vyplatí pohľadávku
a jej príslušenstvo oprávnenému až po doručení exekučného príkazu. Predmetom exekučnej veci EX
152/2005 bolo vymoženie pohľadávky v sume XXX.XXX,- T., jej príslušenstva v sume X.XXX,- T. a

predbežných trov exekúcie v sume XXX.XXX,- T. a XX % E..

Dňa 24.11.2005 navrhovateľ v exekučnej veci F. XX/XX na účet súdneho exekútora S.. P.. E. zaplatil
sumu XXX.XXX,- T., z ktorej suma XXX.XXX,- Sk predstavovala trovy exekúcie vo výške zodpovedajúcej
ustanoveniu § 47 ods. 3 EP a § 5 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z., v platnom znení. K zaplateniu sumy
XXX.XXX,- T. navrhovateľom došlo v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vo

veci F. XX/XX, ktoré navrhovateľ prevzal dňa 11.11.2005.

Navrhovateľ, ako dlžník povinného v exekučnom konaní F. XXX/XX, na základe exekučného príkazu
súdneho exekútora R.. B. X. dňa XX.X.XXXX na jeho účet zaplatil sumu XXX.XXX,XX T., ktorá bola
vymáhaná pre oprávneného J. Y. od povinného S. L..

Napriek tomu, že navrhovateľ rešpektoval Príkaz na začatie exekúcie zo dňa 23.11.2005 vo veci F.

XXX/XX a oprávnenému S. L. v exekučnej veci F. XX/XX dňa XX.XX.XXXX zaplatil sumu XXX.XXX,-
T., zodpovedajúcu rozdielu medzi vymáhanou pohľadávkou v exekučnej veci F. XX/XX a vymáhanou
pohľadávkou v exekučnej veci F. XXX/XX, súdny exekútor S.. P.. R. E. dňa X.X.XXXX navrhovateľovi
doručil Príkaz na úhradu trov exekúcie zo dňa 3.3.2006 v exekučnej veci F. XX/XX v sume XXX.XXX,-
T., ktorú navrhovateľ v totožný deň zaplatil odpísaním z účtu. Jednalo sa o ďalších 10 % odmeny

súdneho exekútora z vymáhaného nároku v exekučnom konaní F. XX/XX. Uvedený postup súdneho
exekútora súd považuje za nesprávny v rozpore s citovaným ustanovením § 47 ods. 3 EP, § 5 ods.
2 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. s poukazom na ust. § 108 EP. Doručením príkazu na začatie exekúcie
navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX v exekučnej veci F. XXX/XX, povinný stratil právo na vyplatenie
pohľadávky voči navrhovateľovi vo výške vymáhanej pohľadávke voči nemu v exekučnej veci F. XXX/XX

v sume XXX.XXX,XX T.. Týmto spôsobom došlo k zániku práva povinného vymáhať voči navrhovateľovi,
ako svojmu dlžníkovi, pohľadávku priznanú v súdnom konaní 14Cb/292/98 do sumy 762.360,40 Sk.
Navrhovateľ, ako dlžník povinného, sa svojej povinnosti voči nemu zbavil vyplatením sumy XXX.XXX,-
T. dňa 24.11.2005, v ktorej bola započítaná odmena exekútora vo výške 10 % z vymáhanej istiny v sume
XXX.XXX,- Sk.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ uhradil pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní F. 78/05
v lehote uvedenej v cit. ust. § 48 ods. 3 EP, na základe čoho súdnemu exekútorovi vzniklo právo na
vyplatenie odmeny vo výške 10 % z vymáhanej istiny podľa cit. ust. § 5 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z.,
v platnom znení. S poukazom na cit. ust. § 108 ods. 1 EP je súd toho názoru, že ku dňu 23.11.2005, kedy
bol navrhovateľovi doručený príkaz na začatie exekúcie EX 152/05, mal oprávnený v exekučnej veci

EX XX/XX S. L. zachované právo na vyplatenie pohľadávky predstavujúcej rozdiel medzi pohľadávkou,ktorá bola vymáhaná v jeho prospech v exekučnej veci EX 78/05 a pohľadávkou, ktorá bola vymáhaná
v exekučnej veci EX 152/05, v prospech J. Y., ktorý bol oprávneným vo vzťahu k S. L., ako povinnému v
tomto exekučnom konaní. C. rozdiel v sume XXX.XXX,- Sk navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX, t.j. v lehote

podľa § 47 ods. 3 EP, vložil na účet súdneho exekútora S.. P.. R. E., vrátane jeho odmeny, čím jeho
dlh voči S. L. zanikol.

Tým, že súdny exekútor S.. P. R. E. nesprávne postupoval pri účtovaní svojej odmeny v exekučnej veci
F. XX/XX podľa § 5 ods. 1 Vyhl. č. 288/1995 Z.z. v platnom znení, hoci mu vzniklo právo na odmenu
podľa § 5 ods. 2 citovanej vyhlášky, s poukazom na ust. § 47 ods. 3 EP, spôsobil navrhovateľovi škodu,

ktorá je v príčinnej súvislosti s jeho nesprávnym úradným postupom. Súd návrh navrhovateľa z vyššie
uvádzanýchdôvodovpovažovalzaopodstatnený,jehonároknanáhraduškodyzapreukázanýavyhovel
mu v celom rozsahu.

Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
uplatnil voči odporcovi úrok z omeškania od 9.3.2006, t.j. odo dňa nasledujúceho po zaplatení odmeny
exekútorovi na základe jeho Príkazu na úhradu trov exekúcie zo dňa 3.3.2006 v exekučnej veci EX

78/05. Podľa názoru súdu omeškanie odporcu nastalo od 22.11.2008, t.j. deň nasledujúci po vyhotovení
zamietavéhopísomnéhostanoviskaMSSRkžiadostinavrhovateľaopredbežnéprerokovanienárokuna
náhraduškodyspôsobenejnesprávnymúradnýmpostupomzodňa25.4.2008.Výškaúrokuzomeškania
zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.12.2008.

Pokiaľsanavrhovateľdomáhalplateniaúrokuodskoršejdoby,bolvtejtočastijehonávrhakonedôvodný

zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne
úspešný, preto mu priznal právo na náhradu trov konania vo výške dvoch tretín (neúspech navrhovateľa
sa týkal úroku z omeškania, ktorý žiadal priznať od 9.3.2006, súdom bol priznaný úrok z omeškania od
22.11.2008), ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnych služieb po X.XXX,- T.,

3 krát režijný paušál XXX,- T. za podanie žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
zo dňa 25.4.2008 na MS SR, prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu. Z odmeny
v sume XX.XXX,- T. patrí právnemu zástupcovi DPH vo výške 19 % v sume X.XXX,XX Sk. Z režijného
paušálu právnemu zástupcovi DPH priznaná nebola, pretože až s účinnosťou od 1.6.2009 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z., v platnom znení, v ustanovení § 18 ods. 3 umožňuje účtovať DPH z režijného paušálu.

Uvedené úkony právnych služieb boli poskytnuté navrhovateľovi v r. 2008, preto mu patrí odmena podľa
príslušných ust. citovanej vyhlášky, v znení platnom do 31.12.2008. Za úkon právnej služby vykonaný
v r. 2010, t.j. účasť právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 9.9.2010, mu patrí odmena
v sume 200,85 eur, režijný paušál v sume 7,21 eur a DPH vo výške 19 %, ktorá zo sumy 208,03 eur
predstavuje sumu 39,53 eur.

Podľa § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada preukázaných
cestovných výdavkov v sume 88,17 eur za cestu z Bratislavy do Prievidze a späť, za 368 km použitím
motorového vozidla Citroen C3 pri spotrebe na 100 km 5,1 litra, cene pohonných hmôt 1,11 eur za 1
liter a základnej náhrade za 1 km jazdy 0,183.

Za náhradu za stratu času v deň 9.9.2010 patrí právnemu zástupcovi suma 60,10 eur v súlade s

ustanovením § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky za 5 začatých polhodín po 12,02 eur.

Celkom trovy konania predstavujú sumu 1.131,72 eur, z ktorej dve tretiny predstavujú sumu 754,48 eur,
ktoré je odporca povinný navrhovateľovi nahradiť.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.