Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/293/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111228461
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111228461.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Košice, Komenského 50, proti žalovaným: 1/ U.. F. Q.,
F., P. A. X, 2/ L. U., F., J.. XX. U. X, v konaní o zaplatenie 44,38 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie istiny 44,38 Eur z a m i e t a.

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8,5 % úrok z omeškania z istiny 44,38 Eur od

26.10.2008 do 4.5.2011, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu voči žalovanému v 2. rade súd z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 28.12.2011 doručil návrh, ktorým žiadal žalovaných v rade 1., 2. spoločne a nerozdielne
zaviazať k úhrade 44,38 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 26.10.2008 do zaplatenia a k úhrade trov
konania vo výške 16,5 Eur z dôvodu, že žalovaným poskytoval vo forme dodávky vody a odvádzania

odpadových vôd, zrážkovej vody na odbernom mieste 19. januára 6, Prešov služby v zmysle zmluvy
č. VVVS-PO XXXXX/XXXX. Za poskytnuté služby žalovaní neuhradili faktúru a dňom XX.XX.XXXX sa
dostali do omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 1.12.2011, ktorým uložil žalovaným v rade 1., 2. spoločne a
nerozdielne uhradiť sumu 44,38 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % rodne od 26.10.2008 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 23 Eur do XX dní alebo, aby v tejto lehote podali odpor. Žalovaný v

2. rade v 15-dňovej lehote 22.12.2011 doručil odpor voči platobnému rozkazu v dôsledku čoho došlo k
zrušeniu platobného rozkazu podľa § 174 ods. 2 O.s.p. a súd vo veci nariadil pojednávanie. Na ústne
pojednávanie sa účastníci neustanovili. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti
konania. Súd preto postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a konal v neprítomnosti účastníkov a vo veci
rozhodol.

Z predložených listinných dôkazov, a to faktúry za vodné a stočné z 9.10.2008, LV č. XXXX k.ú. Prešov,
príjmovým dokladom, platobným rozkazom a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Žalobca vystavil faktúru za vodné stočné č. XXXXXXXXXX 9.10.2008 na meno U.. Q. F. za obdobie
od 4.10.2007 do 3.10.2008 na sumu 44,38 Eur. Z uvedenej faktúry vplýva, že žalobca je v právnomvzťahu so žalovaným v 1. rade U.. Q. F.. Predmetná faktúra nebola žalovaným v 1. rade uhradená.
Žalobca v podaní z 25.11.2011 na dotaz súdu uviedol, že dôvodom fakturácie žalovanej faktúry na jeho
odberateľa U.. F. bola tá, že ku dňu fakturácie nedošlo k prepisu, teda k splneniu povinnosti podľa § 26

ods. 1 písm. g) zákona 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciach, teda nedošlo k
oznámeniu zmeny, resp. novom údaji o odberateľovi, potrebných pre zmenu faktúry. Žalovaný v 2. rade
sa však už od roku 2007 stal vlastníkom nehnuteľnosti, ako to vyplýva z výpisu LV č. XXXX O..Ú.. F.,
avšak zmenu odberateľa nahlásil až v roku 2010. Pri jednaní na zákazníckom centre závodu Prešov
sa zaviazal po prepise uhradiť žalovanú faktúru, sám prišiel 24.11.2011 na zákaznícke centrum uhradiť

novšiu faktúru s tým, že túto uhradí neskôr, lebo nemá dostatok finančných prostriedkov.

Z výpisu LV č. XXXX O..Ú.. F. vyplýva, že ako vlastník parcely XXXX, XXXX/X,X a stavby rodinného
domu na parcele XXXX/X Č..X.. XXXXX je žalovaný v 2. rade U.A. L. na základe kúpnej zmluvy z r. 2007.

Žalovaný v 2. rade podaním z 22.12.2011 oznámil, že spornú pohľadávku uhradil 5.12.2011 a o spornej
pohľadávke nemal vedomosť, lebo nebol zo strany žalobcu kontaktovaný. Zároveň predložil doklad
o úhrade sumy 44,38 Eur dňa 5.12.2011, kedy žalovaný v 2. rade v pokladni žalobcu v Prešove na

Levočskej ul. č. 3 uhradil 44,38 Eur.

Podľa 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa 559 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z takto vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že k úhrade žalovanej sumy došlo žalovaným v
2. rade 5.12.2011. žalobca žalobu nevzal späťv tejto časti, aj keď úhradu žalovanej sumy potvrdil. Keďže

pohľadávka žalobcu zanikla jej splnením, súd musel túto žalobu v tejto časti zamietnuť.

Pokiaľ ide ďalšiu časť nárok a to úrok z omeškania z istiny 44,38 Eur od 26.10.2008 do 4.12.2011, súd v
tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného v 1. rade k úhrade tohto úroku, ktorý pokiaľ ide o výšku
je v súlade s nariadením vlády č. 87/95 Z.z.. súd však nemohol zaviazať žalovaného v 2. rade k úhrade
tohto úrok z omeškania, lebo doposiaľ za uvedené obdobie žalovaný v 2. rade nebol v zmluvnom vzťahu

so žalobcom, ale bol to žalovaný v 1. rade, ktorý mal uzatvorenú zmluvu so žalobcom o dodávke vody a
odvádzaní odpadových vôd a zrážkovej vody na odbernom mieste XX.X. Č.. X Q. F. a keďže aj faktúra
za dodávku vody bola vystavená pre žalovaného v 1. rade, k zmene odberateľa nedošlo, z toho dôvodu
súd mohol zaviazať len toho žalovaného, ktorý je v zmluvnom vzťahu so žalobcom, a tým je žalovaný
v 1. rade. Voči žalovanému v 2. rade súd žalobu v celom rozsahu zamietol, keďže nebol v právnom

vzťahu za uvedené obdobie so žalobcom.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.. žalobca bol v konaní čiastočne úspešný,
takisto aj žalovaný v rade 1., preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, žalovaný v 2. rade, ktorý bol v konaní úspešný si náhradu trov konania nežiadal priznať.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.