Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2010

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Cbi/2/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207222322

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2010:1207222322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom O.. O. K. v právnej veci žalobcu: S. konsolidačná a.s., T. XX, I.,
U.: XX XXX XXX, proti žalovanému: X. O.. O. O. - S. Z. E. - FIZ. Z. E. K. XXX, zast. O.. S. S., advokátka,
J. X, D., X. M. L., a.s. D. XX, I. o zaplatenie 11.470,66 eur s prísl. (345.566,30 Sk), takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 11.470,66 eur s prísl. a

to z toho dôvodu, že v tejto výške žalovaný v l. rade mu spôsobil škodu a žalovaný v 2. rade získal na
jeho úkor bezdôvodné obohatenie.

Žalovaní navrhli žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.3.1995 uzavrela S. sporiteľňa a.s. v I. s E. Z. - L., U.: XX XXX XXX, Z. E. K. č. XXX dve úverovú
zmluvy a to č. úveru XXX-XXXXXXX-XX/XXX v sume 1.350.000,00 Sk s príslušným úrokom a č. úveru
XXX-XXXXXXX-XX/XXX v sume 800.000,00 Sk s príslušným úrokom.

Na zabezpečenie pohľadávky S. sporiteľne a.s. v I. v sume 1.350.000,00 Sk, podľa úverovej zmluvy č.
XXX-XXXXXXX-XX/XXX zo dňa 24.3.1995, na základe záložnej zmluvy č. XXX/XX zo dňa 24.3.1995
uzavretej medzi sporiteľňou a vlastníkom nehnuteľností E. Z. - L., bolo zriadené v prospech S. sporiteľne
a.s. v I. záložné právo k nehnuteľnostiam, ktorej vklad bol povolený dňa 31.3.1995 pod č. V-XXX/XX D.
úradom v D., S. katastra Z.. Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti vo vlastníctve E. Z. - L., Z.

E. K. č. XXX, U.: XX XXX XXX zapísané na LV č. XXXX k.ú. P. parc.č. XXXX/X - súp.č. 696 zast. pl. o
výmere 289 m2, parc. č. 1315/4 zast. pl. o výmere 289 m2 a na LV č. 497 k.ú. Pečovská Nová Ves parc.
č. 612 zast. pl. o výmere 695 m2, parc. č. 613 ovocný sad o výmere 2916 m2.

Na zabezpečenie pohľadávky Slovenskej sporiteľne a.s. v Bratislave v sume 800.000,00 Sk, podľa
úverovej zmluvy č. 342-8688547-02/658 zo dňa 24.3.1995, na základe záložnej zmluvy č. 438/95 ač. 298/95 zo dňa 24.3.1995, bolo zriadené v prospech Slovenskej sporiteľne a.s. v Bratislave záložné
právo k nehnuteľnostiam, ktorej vklad bol povolený dňa 31.3.1995 pod č. V-675/95 Katastrálnym úradom
v Košiciach, Správou katastra Prešov. Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti vo vlastníctve

Fedáka Martina zapísané na LV č. 1729 k.ú. Lipany parc. č. 1299/2 o výmere 1273 m2 trvalé trávne
porasty, parc. č. 1300/1 o výmere 2991 m2 trvalé trávne porasty.

Dňa 13.11.1998 bol Krajskému súdu v Košiciach doručený návrh na vyhlásenie konkurzu navrhovateľa
ako veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s., Banská Bystrica, proti dlžníkovi Peter Novický, Pečovská
Nová Ves, IČO: 32 932 324. V tomto návrhu navrhovateľ - veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s., Banská
Bystrica uviedol, že dlžníkovi poskytol úvery na základe úverových zmlúv č. XXX-XXXXXXX-XX zo dňa

XX.X.XXXX vo výške 800.000,00 Sk a č. XXX-XXXXXXX-XX zo dňa 24.3.1995 vo výške 1.350.000,00
Sk. Od 16.10.1996 dlžník úvery nespláca a ku dňu podania návrhu na vyhlásenie konkurzu dlhuje dlžník
navrhovateľovi - veriteľovi z nesplatených úverov sumu 1.844.054,21 Sk, z toho je istina 1.330.607,81
Sk a úroky 513.446,40 Sk. Ako dôkaz pripojil navrhovateľ k návrhu na vyhlásenie konkurzu, okrem iných
listín, aj stav úveru pre vyplatenie interné č. XXX-X a interné č. XXX-X. Podľa stavu úveru 1.350.000,00

Sk pre vyplatenie ku dňu 27.10.1998 int. č. XXX-X bola istina 810.000,00 Sk, úroky boli 348.548,40 Sk.
Podľa stavu úveru 800.000,00 Sk pre vyplatenie ku dňu 27.10.1998 int. č. XXX-X bola istina 520.607,81
Sk, úroky boli 148.303,20 Sk. Podľa stavu úveru 1.350.000,00 Sk ku dňu 9.8.2000 bol dlh na istine
810.000,00 Sk, úrokoch 760.253,00 Sk. Podľa stavu úveru 800.000,00 Sk ku dňu 9.8.2000 bol na istine
520.607,81 Sk, úrokoch 377.410,60 Sk. Stav úveru pre vyplatenie int. č. XXX-X a č. XXX-X ku dňu

podania návrhu na vyhlásenie konkurzu sa v konkurznom spise Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 1K
407/98 nenachádza.

Dňa 28.6.2000 Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava ako postupca a Slovenská konsolidačná, a.s.,
Bratislava ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj odplatné
postúpenie pohľadávky postupcu proti dlžníkovi E. Z. - L. z úverového účtu č. XXXXXXXX z

poskytnutého úveru 1.350.000,00 Sk. Postúpená pohľadávka bola celkom 1.552.821,30 Sk, z toho
zostatok istiny 810.000,00 Sk, riadny úrok 391.763,70 Sk, zákonný úrok z omeškania 275.985,10 Sk.
V článku III. bod 1 tejto zmluvy si jej účastníci dohodli, že postupca bude naďalej vymáhať postúpené
pohľadávky v zmysle § 530 Obč.zák..

Dňa 28.6.2000 uzavreli Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava ako postupca a Slovenská konsolidačná,

a.s., Bratislava ako postupník zmluvu o vymáhaní postúpených pohľadávok zmluvou uzavretou
dňa 28.6.2000, podľa ktorej sa postupca zaviazal zabezpečiť postupníkovi vymáhanie jednotlivých
postúpených nárokov vo svojom mene na jeho účet. Pod vymáhaním pohľadávky pre účely zmluvy
o vymáhaní postúpených pohľadávok zmluvné strany rozumeli aj pokračovanie v začatých formách
uplatnenia nárokov voči dlžníkom v konkurznom konaní. Pri vymáhaní pohľadávok si účastníci zmluvy

dohodli, že postupca nie je oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu postupníka vykonávať
úkony vedúce k zmene v osobe veriteľa. Postupník sa v zmluve zaviazal, že svoje nároky voči dlžníkom
z pohľadávok, ktoré sú predmetom zmluvy o vymáhaní postúpených pohľadávok, nebude vymáhať sám,
ani v prípade oznámenia alebo preukázania postúpenia pohľadávky dlžníkovi. V prípade oznámenia
alebo preukázania postúpenia pohľadávky dlžníkovi postupník súhlasil, aby postupca naďalej vymáhal

postúpený nárok v zmysle § 530 Obč. zák..

UznesenímKrajskéhosúduvKošiciachzodňa3.8.2000č.k.1K407/98-5bolvprávnejvecinavrhovateľa
Slovenskej sporiteľne, a.s., Banská Bystrica, proti dlžníkovi Z. E., r.č. XXXXXX/XXXX, Z. E. K. XXX, o
vyhlásenie konkurzu ustanovený predbežný správca O.. Ján Juhász, Jánošíkova 10, Košice.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 4.8.2000 č.k. 1K 407/98-7, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 17.10.2000, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Z. E., r.č. XXXXXX/XXXX, Z.E. K. č. XXX, U.: XX XXX XXX. Za správcu konkurznej podstaty (ďalej len „SKP“) bol ustanovený O..
O. O., komerčný právnik, O. XX, D..

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 6.10.2000 č.k. 1K 407/98-190 bol úpadcovi Z. E. - L.

ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník.

Podľa zápisnice o prieskumnom pojednávaní konanom dňa 9.11.2000 na Krajskom súde v Košiciach
v konkurznej veci úpadcu Peter Novický - FIPEN vedenej pod sp.zn. 1K 407/98 správca
konkurznej podstaty JUDr. Ján Juhász uznal pohľadávku konkurzného veriteľa Slovenskej sporiteľne,
a.s., Bratislava v celkovej uplatnenej sume 2.495.015,91 Sk v plnej výške s nárokom na oddelené
uspokojenie. Listom zo dňa 3.7.2001 Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava oznámila správcovi

konkurznej podstaty JUDr. Jánovi Juhászovi, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 28.6.2000
postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca svoju pohľadávku voči dlžníkovi E. Z. - L. Slovenskej
konsolidačnej, a.s., Bratislava ako postupníkovi. Súčasne týmto listom Slovenská konsolidačná, a.s.,
Bratislava požiadala správcu konkurznej podstaty o poskytnutie informácií týkajúcich sa aktivít a
predpokladaných ďalších postupov SKP v konkurznom konaní vedenom pod sp.zn. 1K 407/98. Tento

list neobsahuje žiadny údaj o tom, že by boli k nemu pripojené prílohy.

Listom zo dňa 19.7.2001 SKP JUDr. Ján Juhász podal správu o stave konkurzného konania úpadcu Z.
E. - L. Slovenskej konsolidačnej, a.s., Bratislava.

Dňa 27.11.2002 správca konkurznej podstaty JUDr. Ján Juhász podal na Krajský súd v Košiciach
písomnú konečnú správu o speňažení a správe majetku konkurznej podstaty úpadcu Peter E. - L. v

konkurze vedenom pod sp.zn. 1K 407/98.

Táto konečná správa bola zverejnená vyvesením na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach dňa
16.12.2002, o čom tento súd upovedomil úpadcu a konkurzných veriteľov upovedomením zo dňa
19.11.2002 č.k. 1K 407/98-42.

Dňa 20.12.2002 uzavreli Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava ako mandant a GENERAL FACTORING,

a.s., Bratislava ako mandatár mandátnu zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok mandatára vykonávať
pre mandanta na jeho účet činnosť smerujúcu k vyrovnaniu pohľadávok mandanta voči tretím osobám,
okrem iného aj pohľadávky mandanta voči dlžníkovi E. Z. - L. z úverového účtu č. XXXXXXXX z
poskytnutého úveru 800.000,00 Sk. Zostatok pohľadávky bol 900.430,21 Sk, z toho zostatok istiny
520.607,81 Sk, úroky celkom 374.422,40 Sk.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 8.12.2003 č.k. 1K 407/98-50 bola schválená konečná
správa SKP z 26.11.2002.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 18.11.2004 č.k. 1K 407/98-53, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.12.2004, bolo rozhodnuté rozvrhom uspokojenie pohľadávky oddeleného veriteľa
Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava v sume 345.566,30 Sk.Listom zo dňa 26.5.2005 žiadal GENERAL FACTORING, a.s., Bratislava JUDr. Jána Juhásza, v zmysle
mandátnej zmluvy uzavretej dňa 20.12.2002 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., podľa ktorej vykonáva
správu a vymáhanie pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s., vrátane pohľadávky voči úpadcovi Peter E.

- L., o zaslanie výťažku v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. v zmysle uznesenia zo dňa 18.11.2004
v sume 345.566,30 Sk na účet č. XXXXXXXX/XXXX.

Listom zo dňa 1.8.2005 oznámil GENERAL FACTORING, a.s., Bratislava Krajskému súdu v Košiciach
porušenie povinností SKP v konkurznom konaní vedenom pod sp.zn. 1K 407/98, ktorý nezaslal
výťažok 345.566,30 Sk podľa rozvrhového uznesenia z 18.11.2004 na účet Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Bratislava.

Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava listom zo dňa 16.1.2006 oznámila SKP JUDr. Jánovi Juhászovi,
že ako postupca postúpila zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 7.12.2005 pohľadávku
postupcu voči Z. Novický - FIPEN z úverovej zmluvy zo dňa 14.3.1995 č. účtu 0098666168 v celkovej
výške 900.430,21 Sk postupníkovi GENERAL FACTORING, a.s., Bratislava. Súčasne Slovenská
sporiteľňa, a.s., Bratislava oznámila v tomto liste správcovi konkurznej podstaty JUDr. Jánovi Juhászovi,

že záväzok ktorý mal voči postupcovi môže vyrovnať výlučne plnením novému veriteľovi poukázaním
peňažnej čiastky v celkovej sume pohľadávky na účet postupníka č. 0176231283/0900.

JUDr. Ján Juhász, správca konkurznej podstaty úpadcu Peter Novický - FIPEN oznámil Krajskému súdu
v Košiciach listom zo dňa 14.3.2006 splnenie rozvrhového uznesenia s tým, že pohľadávku Slovenskej
sporiteľne, a.s. ako oddeleného veriteľa vo výške 345.566,30 Sk uspokojil poukázaním peňažnej sumy

na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a to dňa 25.1.2006, o čom svedčí pokladničný
doklad s vkladom sumy 345.566,00 Sk na účet GENERAL FACTORING, a.s., vedený v SLSP, a.s. s
VS: XXXXXXXXXX L..

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 18.4.2006 č.k. 1K 407/98-72, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.5.2006, bol zrušený konkurz na majetok úpadcu Peter E. - L. a JUDr. Ján Juhász,

advokát, Palackého 2, Košice bol zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty.

Podľa § 206 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií účinnom od 1.7.2005 okrem
čl. I, ktorý nadobudol účinnosť od 1.1.2006, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred
účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych
predpisov.

Z takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Konkurz na majetok úpadcu Peter E. - L. sa viedol na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 1K/407/98
a priebeh konkurzu sa riadil zák.č. 328/1991 Zb..

Správcom konkurznej podstaty v tomto konkurze bol žalovaný v l. rade.

Podľa § 8 ods. 2 Zákona č. 328/1991 Zb. správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou

starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinnosti, ktorú mu ukladá zákon alebo
mu ich uloží súd.Uplatnená suma bola vyplatená žalovanému v 2. rade správcom na základe právoplatného a
vykonateľného rozvrhového uznesenia vydaného súdom.

Za takejto situácie, keď k vyplateniu došlo na základe súdneho rozhodnutia v žiadnom prípade

nemôžeme tvrdiť, že tak došlo zavinením správcu konkurznej podstaty. Ten totiž iba plnil to, čo mu
ukladalo vykonateľné rozhodnutie. Teda nebola splnená základná podmienka pre náhradu škody
(zavinenie) na strane správcu konkurznej podstaty.

Z uvedeného dôvodu žalovaný v l. rade nie je pasívne legitimovaný, a preto súd žalobu proti nemu
zamietol.

Žalobca nárok proti žalovanému v 2. rade odôvodnil bezdôvodným obohatením, ktoré tento žalovaný

mal získať na jeho úkor.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade žalovanému v 2. rade bola vyplatená žiadaná suma na základe právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia. Toto rozhodnutie doteraz zrušené nebolo, a preto sa má za to, že
je zákonné. V tejto veci nejde o plnenie bez právneho dôvodu, ani z neplatného právneho úkonu, právny
dôvod neodpadol a nejde ani o majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Naviac žalobca a
žalovaný v 2. rade pokiaľ ide o prípadné bezdôvodné obohatenie nie sú v právnom vzťahu, ktorý by

odôvodňoval použitie ustanovenia o bezdôvodnom obohatení.

Z uvedených dôvodov súd žalobu aj proti žalovanému v 2. rade zamietol.

Treba poznamenať, že žiaden súd nemôže rozhodnúť inak, než rozhodol súd na to oprávnený (v tejto
veci konkurzný súd), pretože je viazaný takýmto rozhodnutím (§ 159 ods. 2 O.s.p.).

Žalobca v konaní nemal úspech, a preto nemá právo na náhradu trov konania.

Úspešný žalovaný v 2. rade náhradu trov konania nežiadal a úspešnému žalovanému v l. rade súd
náhradu trov konania nepriznal podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a dôvod hodný osobitného zreteľa spočíva v
tom, že správca ako osoba práva znalá nebola odkázaná na zastupovanie iným advokátom.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatoto rozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.