Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2006

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/255/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8705209064
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2006:8705209064.2

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, samosudkyňou Mgr. Monikou Šabľovou, v právnej veci žalobcu: Č. O. B., a.s.,
pobočka zahraničnej banky v SR, so sídlom M. XX,. B., IČO: XXXXXXXX,. proti žalovanému: 1./ R. F.,
nar. XX.XX.XXXX,. bytom L. S. XXXX/XX,. XXX. XX. P., zast. opatrovníčkou M. L., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu P., 2./ Z. T., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L. S. XXXX/XX,. XXX. XX. P., zast. opatrovníčkou
L. B., súdnou tajomníčkou Okresného súdu P. v konaní o zaplatenie 59.464,56 Sk s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1) rade a žalovaná v 2) rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
58.844,46 Sk spolu s úrokom z omeškania zo sumy 46.857,43 Sk vo výške 29 % p.a. od 29.07.2005
do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 6.873,87 Sk vo výške 15 % p.a. od 29.07.2005 do
zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2.970,--Sk na č.ú. XXXXX-XXXXXX/XXXX,. VS
XXXXXXXXXX,. a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v 1) rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 620,10 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
20 % p.a. od 01.07.2005 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 09.08.2005 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1) a 2) rade na zaplatenie
59.464,56 Sk s prísl. V žalobe uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným v 1) rade dňa 27.03.2003
Zmluvu bežnom účte. Zároveň dňa 27.03.2003 žalobca uzavrel so žalovaným v 1) rade a žalovanou v 2)

rade ako spoludlžníkmi Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov formou spotrebiteľského bezúčelového úveru vo výške 70.000,--Sk. Dňa 25.07.2003
žalobca uzavrel so žalovaným v 1) rade a žalovanou v 2) rade ako spoludlžníkmi Zmluvu o Č.
osobnom spotrebiteľskom úvere, uzavretím ktorej zmluvné strany potvrdili a dohodli sa na tom, že táto
Zmluva v plnom rozsahu nahradzuje vyššie uvedenú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, uzavretú dňa
27.03.2003, pričom účinky všetkých právnych úkonov uskutočnených pred dňom platnosti a účinnosti

tejto novouzavretej Zmluvy zostávajú zachované a posudzujú sa podľa doposiaľ platnej zmluvy. Pokiaľ
sa text týchto dokumentov odvoláva na doposiaľ platnú zmluvu, odo dňa účinnosti tejto Zmluvy sa
bude brať do úvahy výlučne novouzavretá Zmluva. Predmetom tejto novouzavretej Zmluvy, ktorá
nadobudla účinnosť dňa 29.07.2003, bolo poskytnutie peňažných prostriedkov formou spotrebiteľského
bezúčelového úveru vo výške 70.000,--Sk. Peňažné prostriedky boli čerpané ku dňu 27.03.2003.
Žalovaní v 1) a 2) rade sa zaviazali splatiť predmetný úver v 33 mesačných splátkach, vždy v 27 deň v

mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 27.08.2003, posledná splátka mala byť splatná dňa 27.04.2006.
Výška prvej až predposlednej splátky bola 2.392,43 Sk, posledná splátka bola stanovená vo výške
2.392,61 Sk. Nakoľko žalovaní v 1) a 2) rade i napriek niekoľkým výzvam zo strany žalobcu poskytnutý
úver nasplácali v súlade so zmluvnými podmienkami, boli v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
čiže svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnili. Ku dňu 28.07.2005 dlžna suma predstavovala
zostatok istiny úveru vo výške 46.857,43 Sk, ktorá je úročená v zmysle bodu III. a V. Zmluvy 28 %

úrokom; úroky a poplatky vo výške 6.873,87 Sk, úročené v zmysle V. bodu Zmluvy úrokom z omeškania
15 % p.a.; úrok z omeškania v sume 5.113,16 Sk. Dlh žalovaných voči žalobcovi tak predstavoval sumu58.844,46 Sk. Zároveň ku dňu 30.06.2005 debetný zostatok na bežnom účte žalovaného v 1) rade
predstavoval sumu 620,10 Sk.

Súd vydal dňa 16.11.2005 platobný rozkaz č. k. 16Rob/318/2005, ktorým zaviazal žalovaného v 1) a 2
rade na zaplatenie sumy 58.844,46 Sk s prísl. Uznesením č. k. 16Cb/255/2005 - 51 vydaným tunajším
súdom dňa 20.01.2006 bol platobný rozkaz č. k. 16Rob/318/2005 zo dňa 16.11.2005 zrušený v plnom
rozsahu v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p., pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným do
vlastných rúk. Vzhľadom k tomu, že žalovaní boli v mieste trvalého bydliska neznámi a iná adresa súdu

nebola známa, súd uznesením č. k. 16Cb/255/2005 - 52 zo dňa 20.01.2006 v súlade s § 29 O. s. p.
ustanovil M. L., súdnu tajomníčku Okresného súdu P. za opatrovníka žalovanému v 1) rade a uznesením
č. k. 16Cb/255/2005 - 53 zo dňa 20.01.2006 L. B., súdnu tajomníčku Okresného súdu P. za opatrovníka
žalovanej v 2) rade.

Žalobca sa pojednávania vo veci nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a rozhodol v zmysle navrhovaného
petitu. Opatrovníčka žalovanej v 2) rade neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a požiadala, aby súd rozhodol na základe zisteného skutkového stavu a v súlade so
zákonom. Opatrovníčka žalovaného v 1) rade sa zúčastnila pojednávania dňa 23.02.2006 a žiadala, aby
súd rozhodol v zmysle vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov. Podľa § 101 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky žalovanej v
2) rade.

Z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 25.07.2003 žalobca a žalovaní v 1) a 2) rade uzatvorili
Zmluvu o ČSOB osobnom spotrebiteľskom úvere. V zmysle uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol

žalovaným v 1) a 2) rade spotrebiteľský úver vo výške 70.000,--Sk s tým, že žalovaní sa zaviazali
splatiť predmetný úver v 33-tich mesačných splátkach, pričom výška prvej až predposlednej splátky
bola 2.392,43 Sk a výška poslednej splátky 2.392,61 Sk. Pretože sa žalovaní dostali do omeškania so
splatením viac než dvoch splátok, porušili týmto zmluvné podmienky uvedené v uzatvorenej zmluve.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej

16Cb/255/2005

zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§
673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§
700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

Podľa § 763 Obchodného zákonníka týmto zákonom sa spravujú právne vzťahy, ktoré vznikli odo dňa
jeho účinnosti. Právne vzťahy vzniknuté predo dňom účinnosti tohto zákona a práva z nich vzniknuté,
ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z hospodárskych a iných zmluv uzavretých predo
dňom účinnosti tohto zákona sa spravujú doterajšími predpismi.

Žalovaným bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú čiastku z titulu nesplatenia poskytnutého
úveru.Tátopovinnosťprežalovanýchakodlžníkovvyplývazustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,
podľa ktorého zo zmluvy o úvere vznikne veriteľovi povinnosť na požiadanie dlžníka poskytnúť v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžníkovi povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky
veriteľovi vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadovanéza úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky
v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 763a Obchodného zákonníka práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 530/2003 Z. z. sa spravujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení platnom do 31.01.2004), ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je

dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než
je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa bodu III. Zmluvy o Č. osobnom spotrebiteľskom úvere vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho
časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14 % p.a.

Podľa bodu V. Zmluvy o Č. osobnom spotrebiteľskom úvere v prípade, že klient nedodrží termíny a výšku
splátok alebo nesplatí ostatné peňažné záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy, dohodla sa Č. s klientom na
úroku s omeškania so sadzbou vo výške 15 % p.a. zo súm, ktoré je klient povinný zaplatiť z peňažných
záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti.
Č. je oprávnená inkasovať úrok z omeškania z účtu klienta aj bez jeho súhlasu. Splátky istiny po termíne

splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou uvedenou v bode III. tejto zmluvy a k nej navyše
sadzbou úroku z omeškania. Úroky a poplatky neuhradené v termínoch splatnosti sa budú úročiť len
sadzbou úroku z omeškania.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa článku II. Zmluvy o bežnom účte majiteľ účtu sa zaväzuje čerpať peňazné pristriedky a
vystavovať platobné príkazy do výšky voľných peňažných prostriedkov na Účte, resp. do výšky zmluvne
dohodnutého úveru. V prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania peňažných prostriedkov uložených

na účte úročí Banka vzniknutý debetný zostatok úrokom z omeškania vyhlasovaným a zverejňovaným
Bankou obvyklým spôsobom.

Pretože zmluva o bežnom účte bola medzi účastníkmi konania uzavretá dňa 27.03.2003 a zmluva
o spotrebiteľskom úvere uzavretá dňa 25.07.2003, súd použil ustanovenia Obchodného zákonníka

účinné v čase uzavretia týchto zmlúv. Súd mal preukázané, že žalovaní v 1) a 2) rade nesplatili
peňažné prostriedky v dohodnutých splátkach, t.j. riadne a včas, splatný sa stal celý úver a tým vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie istiny, úrokov i úrokov z omeškania v dohodnutej výške. Zároveň mal súd
preukázané, že ku dňu 30.06.2005 bol na bežnom účte žalovaného v 1) rade debetný zostatok vo výške
620,10 Sk a preto priznal žalobcovi nárok vyplývajúci mu z vyššie citovaného článku predmetnej zmluvy.

Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal v

konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 2.970,-- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove, v dvoch vyhotoveniach.Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t. j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).