Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 30, 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/101/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908219620
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7908219620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Ing. M. O.,

správca konkurznej podstaty úpadcu K. S. s.r.o. „v konkurze", K. XXXX, XXX XX. S., IČO: XXXXXXXX,.
zast. L. S., s.r.o. S. X/XXX,. Z., proti odporkyni: A. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom H., XXX,. B., t.č. na
neznámom mieste zast. opatrovníkom JUDr. M. D., VSÚ OS Michalovce, o zaplatenie zmluvnej pokuty
s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo
sumy 387,60 Eur od 15.11.2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 45,80 Eur na účet
L. s.r.o. Z., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Trebišov č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,.
VS: XXXXXXXXXX,. KS: XXXX,. vedený v Štátnej pokladnici Bratislava súdny poplatok z návrhu na
začatie konania vo výške 25,29 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,1
% denne zo sumy 387,60 Eur do zaplatenia vychádzajúc z toho, že jeho právny predchodca uzavrel s

odporkyňou kúpnu zmluvu - nákup na splátky dňa 4.10.2000, na základe ktorej mala zaplatiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa peňažné plnenie vo výške 12.969,- Sk a svoju zmluvnú povinnosť, záväzok
riadne a včas plniť porušila, nakoľko ku dňu podania návrhu na súd záväzok uhradila len čiastočne, čo
do sumy 1.292,- Sk. Navrhovateľ, ktorému bola postúpená pohľadávka ku dňu podania návrhu na súd
eviduje voči odporkyni peňažnú pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo zvyšku
dlhu, teda zo sumy 11.677,- Sk za každý deň omeškania od 16.1.2001 do zaplatenia. Uplatňuje si teda
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej zo Zmluvy č. 10411590, pričom právo domáhať sa

zaplatenia zmluvnej pokuty voči odporkyni vyplýva z článku I. VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy. Navrhovateľ preto uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v nepremlčanej časti nároku
t.j. od 15.11.2005.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č.k. 13Ro 177/2008 zo dňa 16.12.2008, ktorý nebolo možné
odporkyni doručiť do vlastných rúk. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporkyňa sa od začiatku r. 2009
na adrese trvalého bydliska nezdržiava a jej pobyt sa nepodarilo súdu zistiť. Podľa § 29 ods. 6 OSP jej

súd v konaní ustanovil opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to hlavne Kupnou zmluvou 104-0115950
zo dňa 4.10.2000 uzavretou medzi D. a.s. B. B. a odporkyňou, Všeobecnými obchodnými podmienkakúpnej zmluvy, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, zoznamom listín uložených v registri Spr
Okresného súduTrebišov, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva v návrhu a zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa uzavreli dňa 4.10.2000 so spoločnosťou D. a.s. B. B. Kúpnu zmluvu č. 104-011590,
predmetomktorejbolzáväzokspoločnostiD.a.s.B.B.dodaťjejhnuteľnúvec-tovarbližšiešpecifikovaný
v zmluve a záväzok odporkyne zaplatiť pre predávajúceho kúpnu cenu vo výške 12.969,- Sk. Podľa
Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sa odporkyňa pri
omeškaní s platením svojho peňažného záväzku zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 %

denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania (článok I. VOP). Táto skutočnosť vyplýva zo samotnej
kúpnej zmluvy vyššie špecifikovanej.

Súd zistil, že peňažná pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená navrhovateľovi
následným radom postúpení:

JUDr. M. T., S. D. a.s. „v konkurze“ B. B. uzavrela dňa 16.3.2006 ako postupca Zmluvu o postúpení
pohľadávok s J. H. ako postupníkom v súlade s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006, čím postúpila
pohľadávku voči odporkyni na postupníka.

Dňa16.3.2006J.H.uzavrelZmluvuopostúpenípohľadávokvspojenísDodatkomč.1zodňa27.3.2006

so spoločnosťou M. K. s.r.o. F. XX,. N., pričom predmetom postúpenia na postupníka boli aj pohľadávky
postupcu voči odporkyni.

Spoločnosť M. K. s.r.o. B. B. dňa 23.2.2008 Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky voči
odporkyni pre spoločnosť I. C. L., so sídlom S. XX,. O. T. C., F. R. S., V., M., Seychelles.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.5.2008 postupca I. C. L. S. XX,. O. T. C., F. R. S., V.,
M., Seychelles postúpila pohľadávku voči odporkyni pre A. estates s.r.o. Š. T. XX,. N.,ktorá spoločnosť
zmenila obchodné meno na K. S. s.r.o. so sídlom K. XXXX. S.. Na majetok spoločnosti K. S.
s.r.o. bol vyhlásený Okresným súdom v Trnave konkurz a bol ustanovený za správcu konkurznej

podstaty navrhovateľ. Všetky listiny, ktoré preukazujú postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa
na navrhovateľa sú uložené v registra Spr Okresného súdu Trebišov a sú zaevidované v správnom
registri. Týmito listinnými dôkazmi navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v konaní preukázal dostatočným
spôsobom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnostíinevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z uzavretej kúpnej zmluvy 104 - 011589 - Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy vyplýva, že v článku I. bod 4. VOP si zmluvné strany dohodli, že ak sa odporkyňa
dostane do omeškania s platením svojho peňažného záväzku (splátok) je povinná zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Zmluvná pokuta je inštitútom záväzkového práva a má zabezpečujúci charakter. Nastupuje v prípade ak
zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy boli porušené. Zmluvná pokuta má akcesorickú povahu vo
vzťahu k hlavnému záväzku. Zmluvnú pokutu je povinný zaplatiť oprávnenému subjektu ten kto porušil
zabezpečenú zmluvnú povinnosť. Dlžník je v tomto prípade povinný zaplatiť zmluvnú pokutu aj vtedy
ak veriteľovi škoda nevznikla.

Zmluvná pokuta vystupuje ako samostatný majetkový nárok od okamihu, keď sa naplnia predpoklady
vzniku povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, t.j. keď dôjde k porušeniu povinnosti zabezpečenej zmluvnou
pokutou. Ide teda o samostatne nevymáhateľný nárok a nie o príslušenstvo pohľadávky. V danom
prípade súd nemal pochybnosti o existencii hlavného záväzku, ktorý vznikol podpísaním kúpnej zmluvy

zo dňa 4.10.2000 ako ani o následnom porušení povinností vyplývajúcich zo zmluvy, a tak prichádza do
úvahy naplnenie článku I. bod 4. VOP ohľadom zmluvnej pokuty, ktorá bola vo forme sankcií dohodnutá.Navrhovateľ preukázal súdu, že odporkyňa svoju povinnosť vyplývajúcu z primárneho záväzku nesplnila
riadne a včas, preto je povinná zaplatiť sankciu vo forme zmluvnej pokuty tak, ako sa na tom s právnym
predchodcom navrhovateľa zmluvne dohodla.

Na základe vyššie uvedeného súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci á 500,- Sk (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu) 2 x režijný

paušál 190,- Sk, spolu trovy právneho zastúpenia činia 1.380,- Sk, po prepočítaní konverzným kurzom
na eurá to predstavuje 45,80 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané podľa § 10 ods. 1 vyhl.č.
655/04 Z.z. o náhradách a odmenách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporkyni trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Podľa § 2 ods. 2 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch uložil súd odporkyni zaplatiť súdny poplatok z
návrhu lebo navrhovateľ bol v konaní zo zákona oslobodený od povinnosti súdny poplatok zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čo sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.