Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2005

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/224/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4304123637
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2005:4304123637.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: M. V., nar.

X.XX.XXXX,. bytom T. č. X,. proti žalovaným: 1. E. P., nar. XX.XX.XXXX,. bytom K. N. H. - K., Ulica
M. XXX/XX,. 2. M. V., nar. XX.X.XXXX,. bytom T. č. X,. o určenie výživného a o zvýšenie výživného,
rozhodol v Leviciach

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade j e p o v i n n á prispievať na výživu žalobcu sumou 1.000,- Sk mesačne
od 23.12.2004 do 31.3.2005, sumou 700,- Sk mesačne od 1.4.2005 do 31.8.2005 a sumou 645,- Sk
mesačne od 1.9.2005, a to vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Zaostalé výživné za čas od 23.12.2004 do 29.11.2005 v sume 4.755,- Sk j e žalovaná v 1. rade p o
v i n n á zaplatiť žalobcovi v mesačných splátkach po 200,- Sk, spolu s bežným výživným, pod stratou
výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý prispievať na výživu žalobcu sumou 1.000,- Sk mesačne od
5.12.2004, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Žalovaný v 2. rade zaostalé výživné za čas od 5.12.2004 do 29.11.2005 ku dňu 29.11.2005 nemá.

V ostatnej časti súd žalobu proti žalovaným v 1. a 2. rade z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd m e n í tým rozsudok Okresného súdu v Leviciach zo dňa 22.10.2002 č.k. 11P 23/96-26 v časti
o výživnom pre žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej v 1. rade povinnosť prispievať mu na
výživu sumou 2.000,- Sk mesačne od 1.10.2004, vždy do 15. dňa v mesiaci. Žiadal, aby súd stanovil
žalovanému v 2. rade povinnosť prispievať mu na výživu sumou 1.000,- Sk mesačne od 1.10.2004, vždy
do 20. dňa v mesiaci a aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Leviciach zo dňa 28.11.1995 pod
č.k. 10C 258/95-16. Uviedol, že ukončil 3. ročník Z. S. Š. v L. a od septembra 2005 pokračuje v štúdiu,
v nadstavbovom štúdiu v tejto škole. Ide o denné dvojročné štúdium, ktoré ukončí maturitou. Náklady
má v súvislosti s cestovaním do miesta školy a so zakúpením učebníc. Od otca žiada stanoviť menšie

výživné z toho dôvodu, že s otcom býva a tento mu hradí všetky bežné náklady. V priebehu konania
zmenil žalobu tak, že žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Leviciach zo dňa 22.10.2002
pod č.k. 11P 23/96-26 v časti o výživnom pre žalobcu.Žalovaná v 1. rade uviedla, že je ochotná platiť na výživu žalobcu, ale len sumou 500,- Sk mesačne.
Viacej platiť nemôže, pretože poberá rodičovský príspevok v sume 6.200,- Sk mesačne. V priebehu
konania uviedla, že od 1.10.2005 je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 4.230,- Sk mesačne.

Je vydatá a má vyživovaciu povinnosť ešte k mal. V., nar. XX.X.XXXX. S manželom spolu nebýva.

Žalovaný v 2. rade súhlasil s tým, aby mu bola stanovená vyživovacia povinnosť v sume 1.000,- Sk
mesačne od 1.10.2004 a aby na túto sumu mu bolo zvýšené výživné.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť žalovaného v 2. rade bola stanovená k žalobcovi v sume 900,- Sk mesačne
počnúc dňom 1.7.2002 rozsudkom Okresného súdu v Leviciach zo dňa 22.10.2002 pod č.k. 11P
23/96-26. V tom čase bol žalobca maloletý a bol zverený do výchovy matky, žalovanej v 1 .rade. Pri
rozhodovaní súd prihliadol na to, že žalobca navštevoval SOU v L.. Žalovaný v 2. rade dosahoval

priemerný čistý mesačný príjem 8.524,- Sk. Žalovaná v 1. rade mala priemerný čistý mesačný príjem
9.105,- Sk a poberala rodinné prídavky vo výške 1.780,- Sk mesačne. Žalovaná v 1. rade a žalovaný
v 2. rade mali vyživovaciu povinnosť aj k P., nar. XX.X.XXXX, ku ktorému bola zvýšená vyživovacia
povinnosť žalovaného v 2 .rade na 1.100,- Sk mesačne rozsudkom Okresného súdu v Leviciach zo dňa
22.10.2002 pod č.k. 11P 23/96-26.

Z. S. Š. obchodu a služieb L. potvrdila, že žalobca je žiakom 1. ročníka nadstavbového štúdia, študijný
odbor stavebníctvo. Dobrovoľný príspevok odsúhlasený združením rodičov školy na dva roky štúdia je
3.000,- Sk. Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že v školskom roku 2004/2005 navštevoval žalobca
3. ročník Z. S. Š. obchodu a služieb L.. Žalobca býva spolu so žalovaným v 2. rade a býval s ním už aj od

1.10.2004. Žalobca má cestovné náklady v súvislosti s návštevou školy, čo ho mesačne stojí okolo 450,-
Sk. Výdavky má aj so zakúpením niektorých učebníc. Žalovaný uviedol, že štúdium ukončí maturitou.

Žalovaná v 1. rade je vydatá. Uviedla, že s manželom spolu nežijú. Spolu s manželom má mal. V., nar.
XX.X.XXXX. Z potvrdenia predloženého žalovanou v 1. rade súd zistil, že zamestnávateľ V. P. s.r.o. L.

a žalovaná v 1. rade uzatvorili dohodu o skončení pracovného pomeru ku dňu 30.9.2004 z dôvodu § 63
ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce (zrušenie činnosti). Zamestnávateľ poskytne podľa dohody odstupné vo
výške dvojmesačného priemerného zárobku zamestnanca. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka
L., vyplýva, že od 1.10.2004 do 31.3.2005 poberala žalovaná v 1 .rade v priemere 6.004,- Sk mesačne.
Od 1.4.2005 do 30.9.2005 poberala v priemere 5.942,- Sk mesačne. Za mesiac september 2005

poberala žalovaná v 1. rade sumu 1.166,- Sk. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka L. ,vyplýva, že
žalovaná v 1. rade poberala nemocenské dávky od 16.9.2004 do 12.2.2005 a od 23.2.2005 do 6.9.2005
poberala peňažnú pomoc v materstve. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L. vyplýva,
že žalovaná v 1 .rade od 1.10.2005 je poberateľkou rodičovského príspevku 4.230,- Sk mesačne. Z
potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v L. z 3.8.2005 vyplýva, že žalovaná v 1. rade je

poberateľkou prídavku na dieťa v sume 1.080,- Sk mesačne pre žalobcu a pre mal. V., nar. XX.X.XXXX.
Z opisu mzdového listu žalovanej v 1. rade vystaveného V. P. s.r.o. L. vyplýva, že v septembri 2004 činil
čistý príjem žalovanej v 1 .rade 23.746,- Sk. Súčasťou tohto príjmu je aj vyplatené odstupné žalovanej
v 1 .rade (odstupné činilo brutto 20.231,- Sk).

Žalovaný v 2 .rade je živnostník. Z daňového priznania za rok 2004 vyplýva, že jeho príjmy činili 60.000,-
Sk mesačne a výdavky 36.000,- Sk mesačne, základ dane 24.000,- Sk mesačne. Daňovú povinnosť
žalovaný v 2. rade nemal.

Žalovaná v 1 .rade a žalovaný v 2. rade nemajú už ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi P..

Žalovaná v 1. rade uvádzala, že poukazovala žalobcovi od 1.10.2004 1.000,- Sk mesačne, v čom boli
rodinné prídavky 540,- Sk a výživné 460,- Sk mesačne. Uviedla, že túto sumu poukazovala do konca
augusta 2005. Od 1.9.2005 žalobcovi zaslala mesačne 500,- Sk, čo boli rodinné prídavky.

Žalovaný v 2 .rade od 1.10.2004 si vyživovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil po 1.000,- Sk mesačne
až do novembra 2005 vrátane.Podľa § 118 Zákona o rodine, konania vo veciach výživného podľa tretej časti tohto zákona, o ktorých
súd nerozhodol do 1. apríla 2005, sa dokončia podľa tohto zákona.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkového pomery povinného.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že je dôvodné v zmysle vyššiecitovaných zákonných
ustanovení, § 65 ods. 3 Zákona o rodine, § 75 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine, § 62 ods. 2 Zákona
o rodine a § 62 ods. 3 Zákona o rodine, stanoviť vyživovaciu povinnosť žalovanej v 1. rade k žalobcovi,
nakoľko žalovaná v 1 .rade neplatí od 1.10.2004 výživné pre žalobcu vo výške, ktorá je primeraná
odôvodneným potrebám žalobcu a súčasne aj schopnostiam a možnostiam žalovanej v 1 .rade. Zo

strany žalovanej v 1. rade k žalobcovi doposiaľ vyživovacia povinnosť stanovená súdom nebola. Súd
stanovil vyživovaciu povinnosť žalovanej v 1. rade k žalobcovi za čas od 23.12.2004 do 31.3.2005 v
sume 1.000,- Sk mesačne. Súd prihliadol na to, že žalovaná v 1. rade v uvedenom období poberala
od Sociálnej poisťovne v L. platby v priemere 6.004,- Sk mesačne (súd priemernú platbu vypočítal za
obdobie od 1.10.2004 do 31.3.2005). Ďalšiu vyživovaciu povinnosť v tomto období žalovaná v 1. rade

mala až od 29.3.2005. Za uvedené obdobie od 23.12.2004 do 31.3.2005 je preto primerané, aby na
výživu žalobcu platila sumou 1.000,- Sk mesačne. V období od 1.4.2005 do 31.8.2005 žalovaná v 1.
rade poberala platby vo výške5.942,- Sk mesačne a v tomto období mala už vyživovaciu povinnosť k
mal. V.. Je preto primerané, aby v uvedenom období prispievala na výživu žalobcu nižšou sumou a
výživné je preto za uvedené obdobie stanovené nižšou sumou ako výživné za obdobie predchádzajúce.

Od 1.9.2005 žalovaná v 1 .rade poberala v mesiaci september 2005 len 1.166,- Sk a od 1.10.2005 má
priznaný rodičovský príspevok 4.230,- Sk mesačne. Ide o sumy, ktoré nepredstavujú výšku ani životného
minima pre plnoletú fyzickú osobu a preto je potrebné prihliadnuť na ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o
rodine, keď rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

dieťa podľa osobitného zákona. Súd preto stanovil žalovanej v 1. rade povinnosť platiť na výživu žalobcu
sumou 645,- Sk mesačne (30 % zo sumy 2.150 ,-Sk stanovenej podľa § 2 zák.č. 601/2003 Z.z.), pričom
súd vychádzal z toho, že nie je možné žalovanej v 1. rade stanoviť nižšie výživné ako 645,- Sk mesačne,
ale ani vyššie výživné, nakoľko stanovením vyživovacej povinnosti vo väčšej sume by bola ohrozená
výživa žalovanej v 1 .rade. Súd nestanovil žalovanej v 1. rade vyživovaciu povinnosť voči žalobcovi za

obdobie od 1.10.2004 do 22.12.2004 z toho dôvodu, že výživné pre žalobcu podľa § 77 ods. 1 vety druhej
Zákona o rodine, možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Z vyššieuvedených dôvodov
súd preto len sčasti vyhovel žalobe žalobcu voči žalovanej v 1. rade a vo zvyšnej časti voči nej žalobu
zamietol. Súd vyčíslil zaostalé výživné za čas od 23.12.2004 do 29.11.2005 v sume 4.755,- Sk, ktorú
je žalovaná v 1. rade povinná zaplatiť žalobcovi v mesačných splátkach po 200,- Sk spolu s bežným

výživným, pod stratou výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaná v 1. rade
mala celkove zaplatiť 8.725,- Sk za obdobie od 23.12.2004 do 29.11.2005. Súd prihliadol pri vyčíslení
zaostalého výživného na to, že žalovaná v 1. rade mala zaplatiť pomerne za obdobie od 23.12.2004 do
31.12.2004 290,- Sk (1.000,- Sk : 31 x 9), za obdobie od 1.1.2005 do 31.3.2005 3.000,- Sk (3 x 1.000,-
Sk), za obdobie od 1.4.2005 do 31.8.2005 3500,- Sk (500 x 7) a za obdobie od 1.9.2005 do 29.11.2005

v sume 1.935,- Sk (3 x 645,- Sk). Súd zohľadnil to, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 290,- Sk za
december 2004 a za obdobie od 1.1.2005 do 29.11.2005 zaplatila celkove 3.680,- Sk (8 x 460,- Sk). Súd
vychádzal z toho, že žalovaná v 1. rade poukazovala do konca augusta 2005 sumu 1.000,- Sk mesačne,
v čom boli podľa nej vždy rodinné prídavky 540,- Sk mesačne a výživné činilo 460,- Sk mesačne. Od1.9.2005 poukazovala už len rodinné prídavky, ktoré činili odvtedy 500,- Sk mesačne. Žalovaná v 1.
rade teda uhrádzala výživné od 1.1.2005 do 31.8.2005 osem mesiacov po 460,- Sk mesačne. Celkove
žalovaná v 1. rade za obdobie od 23.12.2004 do 29.11.2005 zaplatila 3.970,- Sk (290,- Sk + 3.680,-

Sk). Rozdiel medzi sumou 8.725,- Sk, ktorú za obdobie od 23.12.2004 do 29.11.2005 žalovaná v 1.
rade mala zaplatiť a medzi sumou 3.970,- Sk, ktorú za uvedené obdobie zaplatila, predstavuje zaostalé
výživné, ktoré súd vyčíslil v sume 4.755,- Sk.

Prihliadnuc na odôvodnené potreby žalobcu a možnosti a schopnosti žalovaného v 2. rade súd stanovil

vyživovaciu povinnosť žalovaného v 2 .rade v sume 1.000,- Sk mesačne od 5.12.2004 a na túto sumu
zvýšil vyživovaciu povinnosť žalovaného v 2 .rade, ktorá predtým bola stanovená rozsudkom Okresného
súdu v Leviciach zo dňa 22.10.2002 pod č.k. 11P 23/96-26 v časti o výživnom pre žalobcu. Súd prihliadol
pri rozhodovaní o zvýšení výživného na ust. §§ 78 ods. 1, 62 ods. 2, 75 ods. 1 vety prvej Zákona o
rodine. Súd vyživovaciu povinnosť žalovaného v 2. rade k žalobcovi stanovil od 5.12.2004, a to odo dňa
nasledujúceho po tom, čo žalobca dovŕšil plnoletosť, keď sa zmena v odôvodnených potrebách žalobcu

tým najvýraznejšie prejavila. Súd preto žalobe voči žalovanému v 2. rade vyhovel len čiastočne a vo
zvyšnej časti žalobu voči nemu zamietol. Žalovaný v 2. rade zaostalé výživné za čas od 5.12.2004 do
29.11.2005 ku dňu 29.11.2005 nemá, nakoľko vyživovaciu povinnosť k žalobcovi si v plnej výške splnil.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

vzhľadom na čiastočný procesný úspech žalobcu aj žalovaných v 1. a 2 .rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde v Leviciach, v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.