Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200605
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti
žalovanej: R.. R. Q., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX Z. Š., o zaplatenie 148,39 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 148,39 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.02.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 148,39

€ a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou ako poistníkom uzatvoril dňa 16.04.2017 poistnú zmluvu
č.: XXXXXXXXXX o životnom poistení typu Moja Farbička so začiatkom poistenia dňa 17.04.2017. Na
základe tejto zmluvy bola žalovaná povinná platiť poistné vo výške 100,- €, počnúc dňom 17.05.2017,
vo výške 200,- € v mesačných poistných obdobiach so splatnosťou k 17. dňu každého mesiaca platnosti
zmluvy. Žalovaná uhradila poistné do 16.10.2017, poistné za ďalšie obdobie počnúc odo dňa 17.10.2017

nezaplatila, a to i napriek výzve na zaplatenie doručenej žalovanému dňa 08.01.2018. V dôsledku
nezaplatenia dlžného poistného, poistné dňa 08.02.2018 zaniklo.

3. Dňa 24.03.2020 vydal súd v predmetnej veci platobný rozkaz č. k. 25Csp/10/2020 - 25, ktorý bol pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk zrušený uznesením č. k. 25Csp/10/2020 - 34 zo
dňa 06.08.2020.

4. Žalovanej sa žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na informačnej
tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím 15 - dňovej lehoty sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila, ani nenavrhla vykonanie žiadnych dôkazov.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 148,39 €, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu

v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 17.09.2020. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.6. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi: zánik poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, Moja Farbička zo dňa 27.02.2018, výpis technických dát z poistnej zmluvy k dátumu
zániku, výzva na zaplatenie s doručenkou, oznámenie o zmene - zvýšenie lehotného poistného zo

dňa 10.05.2017, dodatok k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX s účinnosťou odo dňa 17.05.2017, návrh
poistnej zmluvy Moja Farbička zo dňa 16.04.2017, poistenie pre poistené dieťa a zisti nasledovný
skutkový stav, pričom skutkové tvrdenia žalobcu považoval pre ich nepopretie zo strany žalovanej za
nesporné.

7. Dňa 16.04.2017 uzavreli strany poistnú zmluvu Moja Farbička, predmetom ktorej bolo poistenie
dieťaťa,preprípadúrazu,chorobyaúrazovépoisteniežalovanejsozačiatkompoisteniadňa17.04.2017,
s poistnou dobou päť rokov a výškou poistného 100,- €, počnúc dňom 17.05.2017 vo výške 200,- €
mesačne.

8. Žalovaná uhradila posledné poistné ku dňu 16.10.2017. Výzvou zo dňa 05.01.2018 žalobca žalovanú

vyzval k úhrade nedoplatku poistného vo výške 600,- € a zároveň ju upozornil, že ak dlžné poistné
nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne. Žalovaná si výzvu
prevzala dňa 08.01.2018. Keďže žalovaná dlžné poistné neuhradila, žalobca listom zo dňa 27.02.2018
oznámil žalovanej zánik poistenia dňom 08.02.2018 a zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžného
poistného vo výške 148,39 €.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

13. Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä b) fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie

osôb).

14. Podľa § 791 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním
poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

15. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

16. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné

prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

17. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.18. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

19. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

20. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne za preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom
dňa 16.04.2017 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo životné poistenie typu Moja Farbička so
začiatkompoisteniadňa17.04.2017.Žalovanávpredmetnomzáväzkovomprávnomvzťahuvystupovala

ako poistník a žalobca ako poisťovateľ. V zmysle poistnej zmluvy sa žalovaná zaviazala uhrádzať bežné
poistnévovýške100,-€,počnúcdňom17.05.2017vovýške200,-€.Žalovanáprestalauhrádzaťpoistné,
pričom nereagovala na výzvu žalobcu a dlžné poistné neuhradila, preto v súlade s § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka došlo k zániku poistenia pre nezaplatenie poistného.

22. Nakoľko žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzal zo
skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento
skutkový stav je nesporný a nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 148,39 €.

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku,
ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom
odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.