Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/238/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119388444
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6119388444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové mesto, IČO: 47967692, právne zastúpený: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 Banská Bystrica, proti žalovanému: C. B., M..
XX.XX.XXXX, Q. N. X, XXX XX U., o zaplatenie 315,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 53,85 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 15,41 Eur od 4.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 57,71
Eur od 4.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 40,58 Eur od 6.12.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 11,99 Eur od 4.1.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 11,22

Eur od 1.2.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 124,11 Eur, a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal dňa 1.10.2019 návrh na vydanie platobného rozkazu
na Okresný súd Banská Bystrica, ktorým žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu istinu 191,48

Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,41 Eur od 4.10.2016 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 62,70 Eur od 4.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 65,37 Eur od
6.12.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 16,98 Eur od 4.1.2017 do zaplatenia, vo výške 5
% ročne zo sumy 31,02 Eur od 1.2.2017 do zaplatenia, a zmluvnú pokutu vo výške 124,11 Eur. Nárok
si uplatnil z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb medzi jeho právnym predchodcom - Slovak Telekom, a.s. a žalovaným v znení dodatku.

2.Žalovanýsakžalobeajejprílohám,ktorémubolidoručenédňa9.2.2021,napriekvýzvesúdupísomne
nevyjadril.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 315,59 Eur s prísl. Súd v súlade s § 297
písm. b) CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5
dní pred jeho vyhlásením dňa 16.3.2021.

3. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, faktúrami vystavenými právnym predchodcom žalobcu, odstúpením od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie,ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový a
právny stav:

4. Dňa 9.9.2016 bola uzavretá písomná Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.
351/2011 Z.z. medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným. Predmetom tejto zmluvy bol
záväzok podniku aktivovať program služieb - Happy XS NAJ. Účastník sa zaviazal riadne a včas
platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných v zmluve a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade s touto zmluvou vrátane jej súčastí, ktoré tvoria Všeobecné podmienky pre poskytovanie

verejných služieb a cenník (bod 1 zmluvy).

5.Dňa9.9.2016uzavrelitíistíúčastníciDodatokktejtozmluve,ktorýmboldohodnutýkonkrétnyprogram
služieb uvedený v tabuľke č. 1 Dohodnutá bola tiež doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta.
Dohodnutá bola tiež doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 150,- Eur.

6. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.
Predmetom žaloby sú nasledovné faktúry:
faktúra zo dňa 15.9.2016 uvedená pod VS 7608119889 vo výške 15,41 Eur s lehotou splatnosti
3.10.2016,
faktúra zo dňa 15.10.2016 uvedená pod VS 7609030467 vo výške 62,70 Eur s lehotou splatnosti

3.11.2016,
faktúra zo dňa 15.11.2016 uvedená pod VS 7609954269 vo výške 65,37 Eur s lehotou splatnosti
5.12.2016,
faktúra zo dňa 15.12.2016 uvedená pod VS 7610928065 vo výške 16,98 Eur s lehotou splatnosti
3.1.2017,

faktúra zo dňa 15.1.2017 uvedená pod VS 3411951951 vo výške 31,02 Eur s lehotou splatnosti
31.1.2017.

7. Zároveň žalovanému bola vyfakturovaná aj zmluvná pokuta, a to faktúrou č. 3417804481 zo dňa
15.7.2017, splatnou dňa 31,7.2017, vo výške 124,11 eur.

8. S účinnosťou od 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosti Slovak Telecom a.s. voči
žalovanému na žalobcu, pričom však žalobca príslušnú zmluvu nepripojil, len oznámenie postupcu zo
dňa 24.8.2018, ktoré bolo adresované žalovanému s tým, že pohľadávka voči nemu vo výške 315,59
Eur (istina + zmluvná pokuta) bola postúpená na žalobcu.

9. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné posúdiť podľa
dohodnutých zmluvných podmienok, tiež zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ale
nepochybne ide o aj o spotrebiteľskú zmluvu, takže je potrebné aplikovať aj § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná.

11. Podľa § 44 ods. 11 citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník okrem iného nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
(písm. b/).

12. Podľa § 44 ods. 15 citovaného zákona odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu

24. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
májednoznačnespotrebiteľskýcharakter,atovzhľadomnato,žeprávnypredchodcažalobcuakoveriteľ

jepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčilobsah
zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť.

25. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb, v zmysle ktorých poskytol žalovanému v dohodnuté služby. Pôvodný veriteľ vystavil
žalovanému faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré žalovaný neuhradil.

26. Pokiaľ ide o upomienky za oneskorenú platbu vo faktúre č. VS 7609030467, VS 7609954269,
VS 7610928065 v sume 4,99 Eur súd poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského

súdu v Prešove, sp.zn. 6Co/126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky
umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu
za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky.
Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznaťpre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk.
Paušálnavýškapoplatkuzaupomienkubeztransparentnéhovýpočtuskutočnýchnákladov,plnezapadá
do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné dodať, že žalobca žiadny spôsobom

nepreukázal,abyvyššieuvedenáupomienkabolažalovanémuzaslaná,apretovtejtočastianineuniesol
dôkazné bremeno. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

27. Vo vzťahu k poplatku za obmedzenie resp. prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie vo
výške 16,50 Eur bez DPH (t.j. 19,80 Eur s DPH) uplatneným žalobcom na základe faktúry č. VS

3411951951 a VS 7609954269 súd uvádza, že opodstatnenosť právneho nároku, ako aj výšky žalobca
súdu nepreukázal. Žalobca predovšetkým nepreukázal, že žalovaný sa predmetnou zmluvou zaviazal
v prospech žalobcu vykonávať úhradu poplatku za prerušenie služieb, pričom s poukázaním na
charakter zmluvného vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského je potrebné, aby zmluvné podmienky medzi
dodávateľom a spotrebiteľom boli výsledkom vzájomného konsenzu a individuálneho vyjednávania.
Zaplatením uvedeného poplatku by žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba,

práve naopak, poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté
služby. Takéto dojednanie ohľadom poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, ako ich predpokladá ustanovenie § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ si žalobca poplatok za prerušenie služieb účtuje podľa cenníka,
súd považuje za potrebné uviesť, že dojednania o nich sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami,

pretože umožňujú žalobcovi účtovať si náklady, ktoré mu reálne nevznikli, a tým neúmerne zaťažovať
spotrebiteľa nekalými obchodnými praktikami a sankčnými mechanizmami.

28. Po zhodnotení vyššie uvedeného súd rozhodol v súlade s výrokovou časťou rozsudku a žalobcovi
priznal náhradu za poskytnuté služby v sume 136,91 Eur po odpočítaní nepreukázaných nárokov, resp.

nárokov, ktoré vyplývajú z neprijateľných zmluvných podmienok. Súd teda nepriznal žalobcovi poplatky
za upomienky a za prerušenie resp. obmedzenie služieb.

29. Súd považoval za dôvodný aj návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 124,11 Eur, nakoľko
žalovaný porušil záväzok viazanosti tak, ako bol dohodnutý v Zmluve o poskytovaní verejných služieb

a Dodatku k Zmluve o poskytnutí verejných služieb. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty podľa vzorca
dohodnutého v Dodatku k Zmluve o poskytnutí verejných služieb. Súd je toho názoru, že dohodnutá
zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti
v čase uzatvorenia zmluvy o zmluvnej pokute, a preto nepredstavuje podľa názoru súdu neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Tá bola súdom priznaná podľa

§ 544 a § 545 Občianskeho zákonníka.

30. Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil ani cenu poskytnutých
služieb, dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.
Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania.

Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1,
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s vykonávacím predpisom § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých
faktúr.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalobca mal v pomere priznanej sumy (136,91 € + 124,11 € = 261,02 €) k žalovanej sume (315,59 €)
úspech v prevažnej časti uplatneného nároku, a to v rozsahu 83 % po zaokrúhlení. Žalovaný mal úspech
v rozsahu 17 % po zaokrúhlení, a preto súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania, ktorá
predstavuje 66 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.