Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319203612
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4319203612.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, vo veci starostlivosti súdu o maloletú R. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom u matky, v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, so sídlom
Levice, Ľudovíta Štúra 53, dieťa rodičov: matka - V. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z., S. XX,
v konaní zastúpená JUDr. Beátou Hilvertovou, advokátkou so sídlom Levice, Sládkovičova 1 a otec

- Y. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX, v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom Y.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, o návrhu matky o udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o
zmenu priezviska pre maloleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 29.
septembra 2020 č. k. 10P/127/2019-61, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie otca o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Levice (súd prvej inštancie alebo prvoinštančný súd podľa § 12 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“) rozsudkom z 29. septembra 2020, č. k. 10P/127/2019-61 udelil
matke mal. R., nar. XX. XX. XXXX súhlas k podaniu žiadosti na príslušný matričný úrad z priezviska
„G.“ na priezvisko“ P.“.

1.2. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
1.3. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil podľa ustanovení § 40 ods. 2, § 28 ods. 1, § 35 Zákona
o rodine a podľa § 11 ods. 3 písm. a/ zákona č. 300/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, o mene
a priezvisku.
2.1. V odôvodnení rozhodnutia vo veci samej prvoinštančný súd poukázal na to, že matka maloletého
dieťaťa sa podaným návrhom domáhala udelenia súhlasu namiesto otca k podaniu žiadosti o zmenu

priezviska maloletej R. na priezvisko „P.“ z dôvodu, že otec dieťa nevidel niekoľko rokov a maloletá ho
vôbec nepozná, keďže spolužitie s otcom dieťaťa prerušili v čase, keď dcéra mal 1 rok. Styk otca s
maloletou bol síce upravený súdom, avšak otec sa na stretnutia nedostavil, dlhodobo neuhrádzal pre
dcéru ani súdom určené výživné a začal ho platiť asi pred 2 rokmi. Iným spôsobom sa o dieťa nezaujíma.
Matka medzičasom uzatvorila manželstvo a má za to, že by bolo vhodné, aby maloletá nosila priezvisko
ako celá rodina. Od otca sa snažila získať súhlas so zmenou priezviska, avšak otec ho odmietol udeliť.

2.2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 06. 05. 2020 vyjadril nesúhlas so zmenou
priezviska. Poukázal na čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Má za to, že prípadná zmena priezviska
mal. dieťaťa nie je len „formálnym“ úkonom, ale do značnej miery ide o skutočný zásah do identity
maloletého dieťaťa, ktorý môže mať dopad na jeho ďalší vývin. K dieťaťu má naďalej citový vzťah, riadne
si plní vyživovaciu povinnosť, s dcérou sa nestretol už niekoľko mesiacov, lebo matka ju odmieta pustiť
s tým, že si to manžel neželá. Toto by pochopil v prípade, že by si manžel matky maloletú osvojil.

2.3. Splnomocnený zástupca otca na pojednávaní dňa 29. 09. 2020 uviedol, že v súčasnosti otec
so zmenou priezviska súhlasí, ak nebude platiť výživné. Pokiaľ by manžel matky chcel v budúcnostidieťa osvojiť, otec dá súhlas. Potvrdil, že otec niekoľko rokov dieťa nevidel, maloletá nechodí ani do
ich domácnosti, výživné však otec uhrádza, zdržiava sa dlhodobo v zahraničí, kde žije a na Slovensko
chodí len 3-krát do roka.

3.1. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že mal. R. pochádza z mimomanželského
pomeru. Rozsudkom Okresného súdu Levice z 30. 01. 2014, č. k. 10P/248/2013-44 bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matke a zo strany otca bolo určené výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Otec sa v tom čase nachádzal vo výkone trestu.
3.2. Rozsudkom Okresného súdu Levice z 30. 09. 2015, č. k. 2P/92/2015-16 bola schválená dohoda

rodičov ohľadne styku otca s maloletou, na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletou
za prítomnosti matky, každý nepárny víkend v mesiaci v nedeľu od 15.00 hod. do 17.30 hod. Ďalším
rozsudkom tohto istého súdu z 22. 02. 2018, č. k. 10P/73/2017-48 bola zvýšená vyživovacia povinnosť
otca na mal. R. na sumu 70 eur mesačne od 22. 03. 2017 a zároveň bolo rozhodnuté o zročnom
výživnom. Zo zápisnice o pojednávaní v predmetnom konaní (č. l. 23) vyplýva, že od súdnej úpravy
styku otca s dieťaťom sa otec stretol len raz, o dieťa záujem neprejavuje a ani jeho príbuzní.

4.1. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní považoval za preukázané, že matka podala návrh
dôvodne, keď otec neudelil súhlas k podaniu žiadosti o zmenu priezviska, ktorá skutočnosť vyplynula i
z jeho písomného vyjadrenia. Napriek tomu, že splnomocnený zástupca otca na ostatnom pojednávaní
vyslovil súhlas so zmenou priezviska, súd vo veci rozhodol, keďže jednak nebol predložený súhlas otca
úradne osvedčený a zároveň je zrejmé, že otec dieťaťa svoj súhlas podmieňoval ďalším neplatením

výživného.
4.2. Súd sa v konaní prioritne zameral na to, či prípadná zmena priezviska bude v najlepšom záujme
mal. dieťaťa. Pretože dokazovaním bolo preukázané, že otec si okrem vyživovacej povinnosti k dieťaťu
neplní iné povinnosti, nepodieľa sa na výchove maloletej ani sa žiadnou formou o ňu niekoľko rokov
nezaujíma, napriek tomu, že jeho styk s maloletou bol upravený súdnym rozhodnutím, avšak otec styk

vôbec nerealizuje a je evidentné, že mal. dieťa k otcovi neprechováva žiadnu citovú väzbu, ani k nikomu
z príbuzných otca, ktorí sa o ňu nezaujímajú, súd mal za to, že je celkom v záujme maloletej, aby
nosila priezvisko, ktoré používajú všetci ostatní členovia domácnosti, v ktorej žije. Nie je teda v záujme
maloletej, aby sa u nej udržiaval a prehlboval pocit spolupatričnosti s otcom, ktorého podľa jej vyjadrenia
ani nepozná. Pri rozhodovaní súd prihliadol i na názor mal. R., ktorý bol zisťovaný prostredníctvom

kolízneho opatrovníka a matke udelil súhlas namiesto otca k podaniu žiadosti na príslušný matričný úrad
o zmenu priezviska z priezviska „G.“ na priezvisko „P.“.
4.3. O náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
5. Otec maloletej v podaní z 29. 10. 2020, označenom ako Vec: Odvolanie proti rozhodnutiu súdu

10P/127/2019-61 IČS 431903612 uviedol, že Týmto podáva v zákonom stanovenej lehote odvolanie
proti rozhodnutiu súdu o udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska mal. dieťaťa.
V odôvodnení poukázal na to, že vo svojej prítomnosti dal splnomocnenie svojmu otcovi Y. G. st., ktorý
sa však na otázky sudkyne nevyjadril v súlade s jeho postojom, preto prosí o znovujednanie prípadu.
6. Matka sa vyjadrila k odvolaniu otca a navrhla, aby súd druhej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP

rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Poukázala na to, že na základe žiadosti otca
bolo pojednávanie odročené a to z dôvodu, že otec sa v tom čase na pojednávanie nemohol dostaviť a
sám žiadal vytýčenie pojednávania v mesiaci september, október. Na pojednávanie , ktoré sa konalo dňa
29. 09. 2020 otec mal. dieťaťa splnomocnil svojho otca Y. G. st., ktorý bol v predmetnej veci vypočutý
a súhlasil so zmenou priezviska mal. dieťaťa. Matka má za to, že otec maloletej podal odvolanie proti

rozsudku len z dôvodu neplnenia vyživovacej povinnosti do budúcna a tým podmienil aj súhlas k podaniu
žiadosti o zmene priezviska maloletej. Zmena priezviska mal. dieťaťa je v jeho najlepšom záujme, keďže
biologický otec sa o dieťa nestará, nepodieľa sa na jeho výchove, niekoľko rokov ho nevidel a ani sa
o dieťa nezaujíma.
7.1. Okresný súd Levice zaslal spis Krajskému súdu v Nitre na rozhodnutie o podanom odvolaní,

avšak krajský súd dňa 15. decembra 2020 spis vrátil naspäť prvoinštančnému súdu na odstránenie vád
podaného odvolania, pretože z podania otca mal. dieťaťa z hľadiska všeobecných náležitostí podania
nie je uvedené, ktorému súdu je určené (iba na obálke tohto podania je označený ako adresát Okresný
súd Levice), avšak podstatnejšími nedostatkami sú neuvedenie dôvodov, pre ktoré odvolateľ považuje
napadnutý rozsudok za nesprávny (odvolacie dôvody), a čoho sa domáha (odvolací návrh - petit).

7.2. Len samotné uvedenie, že splnomocnenec sa na pojednávaní nevyjadril v súlade s
jeho postojom (postojom odvolateľa) nie je postačujúce, tobôž, ak v Splnomocnení z 21. 09. 2020 (č. l.
56) sa uvádza, že Dolupodpísaný Y. G., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX
L., č. OP: EN XXX XXX týmto splnomocňuje osobu: Y. G., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, trvalebytom L. XXX, XXX XX L., č. OP: HJ XXX XXX na zastupovanie v plnom rozsahu v súdnom konaní na
súde v Leviciach, vo veci výživného na osobu R. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. a rukou je
dopísaná spisová značka 10P/127/2020. Splnomocnenie teda obsahuje vnútorný rozpor, keďže je dané

splnomocnencovi na vec výživného pre mal. R. G., avšak obsahuje spisovú značku konania o udelenie
súhlasu za otca k podaniu žiadosti o zmene priezviska mal. dieťaťa.
7.3.Vzhľadomnato,žeodvolanieotcamal.dieťaťaneobsahovalonáležitostiriadnepodanéhoodvolania
v zmysle § 62 CMP a § 365 CSP, najmä odvolacie dôvody a podané odvolanie bolo nezrozumiteľné,
mal súd prvej inštancie vyzvať odvolateľa na odstránenie vád podaného odvolania a stanoviť mu lehotu,

bez ohľadu na to, že v mimosporovom konaní môžu účastníci modifikovať a dopĺňať odvolacie dôvody
až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude odstrániť
vytýkané nedostatky a po ich odstránení postupovať podľa 373 a nasl. CSP a až potom vec predložiť
na rozhodnutie o podanom odvolaní odvolaciemu súdu, aj s novou predkladacou správou.
8.1. Okresný súd Levice uznesením z 12. 01. 2021 č. k. 10P/127/2019-88 vyzval odvolateľa - otca
maloletého dieťaťa - Y. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX, aby svoje odvolanie, ktoré

bolo Okresnému súdu Levice doručené dňa 03. 11. 2020, doplnil a aby doplnené odvolanie doručil
Okresnému súdu v Levice v troch písomných vyhotoveniach v lehote 15 dní odo dňa, keď je mu toto
uznesenie doručené. Poučil ho, že v doplnení odvolania je potrebné konkrétne uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje a v akom rozsahu rozhodnutie napáda, ktorému súdu je odvolanie
určené, z akého dôvodu dané rozhodnutie napáda a považuje za nesprávne, ďalej uviesť dôvody

odvolania a čoho sa domáha a doplnené odvolanie podpíše a datuje. Súd prvej inštancie poučil
odvolateľa, že ak v odvolaní potrebné náležitosti nebudú doplnené, odvolací súd odvolanie podľa § 386
písm. d/ CSP odmietne.
8.2. Súd prvej inštancie poučil otca o náležitostiach odvolania v zmysle § 363, § 365 ods. 1 písm. a/ až
h/, § 373 ods. 1, § 386 písm. d/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a

podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).
9. Uznesenie súdu prvej inštancie s výzvou na odstránenie vád podaného odvolania bolo otcovi
maloletého dieťaťa doručené dňa 18. 01. 2021, avšak otec maloletého dieťaťa svoje odvolanie v súdom
stanovenej lehote nedoplnil a neodstránil tak vady svojho podania ani do tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok - ďalej len „CMP“),
prejednal podané odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého dieťaťa je treba odmietnuť podľa § 386 písm.
d/ CSP z dôvodu, že odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 a pre vady odvolania nemožno pokračovať

v odvolacom konaní.
11.1. Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
11.2. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
11.3. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd

vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).
11.4. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.
11.5. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
11.6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
12.1. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis.
12.2. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
12.3. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12.4. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
12.5. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13.1. Z obsahu spisu v tejto preskúmavanej veci vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa
12. 01. 2021, č. k. 10P/127/2019-88 vyzval otca maloletého dieťaťa ako odvolateľa, aby v lehote 15
dní od doručenia uznesenia doplnil odvolanie o zákonné náležitosti odvolania, pretože odvolanie je
nezrozumiteľné a aby uviedol odvolacie dôvody a poučil ho, že ak odvolanie neopraví alebo nedoplní,
odvolací súd odvolanie odmietne.
13.2. Pretože odvolateľ napriek poučeniu súdu prvej inštancie svoje nezrozumiteľné odvolanie nedoplnil

o odvolacie dôvody, čiže vady podaného odvolania neodstránil, odvolací súd pre túto vadu nemohol
v odvolacom konaní pokračovať, a teda nemohol ani vecne preskúmať odvolaním otca mal. dieťaťa
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodol
tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.
14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 396 ods. 1 CSP, § 2 ods. 1 a § 52 CMP

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§
393 ods. 2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).