Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/587/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713210293
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1713210293.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov
Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S.
I. O., B.. XX.XX.XXXX, X. B. XX/X, X., zastúpený JUDr. Dušanom Dudášom, advokátom, so sídlom

Vyšehradská 14, Bratislava, o zaplatenie 1.487,16 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 17. júna 2015 č.k. 10C 179/2014-63 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, s tým, že opravuje úvodnú časť napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie v časti označenia IČO právneho zástupcu žalobcu, ktoré má byť správne: 36 613 843.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.272,16 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,-eur od 25.10.2011 do zaplatenia, s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.069,16 eur od 01.03.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2,-eur od 24.03.2012 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 199,64 eur od 28.08.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 89,-eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 462,33 eur, všetko do troch dní od jeho

právoplatnosti. Vyhovel tak žalobcom uplatnenému nároku titulom žalovaným neuhradených platieb za
služby poskytnuté mu žalobcom zo zmluvy o dodávke plynu.

2. Vychádzal z obsahu žaloby, podľa ktorej dňa 30.07.2011 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o
dodávke plynu, ktorej predmetom bola dodávka plynu žalovanému, keď žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté dodávky plynu faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 21,-eur splatnou dňa 24.10.2011,

č. XXXXXXXXXX na sumu 1.069,16 eur splatnou dňa 29.02.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 2,-eur
splatnou dňa 23.03.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 414,-eur splatnou dňa 27.08.2012.

3. Poukázal tiež na odpor žalovaného proti platobnému rozkazu vydanému súdom prvej inštancie dňa
09.07.2013 č. k. 6Ro 372/2013-22, v ktorom žalovaný uviedol, že nebol osobou, ktorá dňa 29.07.2011 na
príslušnom pracovisku žalobcu podala žiadosť o zmenu odberateľa. Podľa prepisu žiadosti táto osoba

predložila žalobcovi cestovný pas SR č. XXXXXXX, ktorý nikdy od polície nedostal, ale dostal cestovný
pas č. XXXXXXX a ešte jeden pas s jeho osobnými údajmi, ale bez jeho vedomia. Doložil potvrdenie
žiadosti na vydanie cestovného pasu z 15.01.2013, ktorým mu bolo fakticky vydané potvrdenie, že
je držiteľom cestovného pasu č. XXXXXXX, ktorý odovzdal na polícii, keď druhý pas č. XXXXXXX je
predmetom šetrenia na inšpekcii Ministerstva vnútra. Podľa žalovaného tento na adrese Č. X v X. nikdy
nebýval, keď stále býva na B. D.. P. X.. Osoba taktiež uviedla vymyslené telefónne číslo a podpis na

žiadosti nie je jeho.4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.04.2015 č.k. 10C 179/2014-51 konanie v časti o zaplatenie
214,36 eur zastavil podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) účinného do
30.6.2016, po späťvzatí žaloby žalobcom v tejto časti.

5. Vo veci rozhodol právne vec posúdiac podľa ust. § 20 ods. 1 písm. a/ a c/ zákona č. 656/2004 Z.z.
o energetike a ohľadom príslušenstva podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).
Na základe vykonaného dokazovania zistil, že na základe žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom
mieste došlo k zmene pôvodného odberateľa ku dňu 01.07.2011 z N. O., B.. XX.XX.XXXX, bydliskom W.

XX, L. s adresou odberného miesta W. XX, L. na nového odberateľa S. I. O., B.. XX.XX.XXXX, doklad
totožnosti cestovný pas č. XXXXXXX, trvalé bydlisko Č. X, X., korešpondenčná adresa W. XX, L.. Mal za
preukázané, že žalobca listom zo dňa 09.05.2012 odstúpil v zmysle § 48 a § 517 ods. 1 OZ od zmluvy o
dodávke plynu z dôvodu, že ani v poskytnutej lehote svoje záväzky žalovaný nesplnil. Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 2,-eur splatnou
dňa 24.10.2011 (upomienka), č. XXXXXXXXXX na sumu 1.069,16 eur splatnou dňa 29.02.2012, č.

XXXXXXXXXX na sumu 2,-eur splatnou dňa 23.03.2012 (upomienka) a č. XXXXXXXXXX na sumu 414,-
eur splatnou dňa 27.08.2012. Faktúrou č. XXXXXXXXXXX došlo k oprave faktúry č. XXXXXXXXXX.

6. Zo žiadosti o vydanie cestovného pasu z 15.01.2013 zistil, že žalovaný v žiadosti uviedol, že skôr
vydanýcestovnýpasč.XXXXXXX-prešetrovanienainšpekciikvôlipodozreniufalšovania,cestovnýpas

č. XXXXXXX - odovzdaný. Zo systému SAP žalobcu zistil, že dňa 11.06.2012 došlo k platbe 15,86 eur. Z
lustrácie v registri obyvateľov mal za preukázané, že S. I. O.H., B.. XX.XX.XXXX je od 23.04.2003 trvale
prihlásený na pobyt na B. X, X.. Menovanému bol dňa 16.12.2003 vydaný cestovný pas č. XXXXXXX
s platnosťou do 16.12.2013, č. X. s platnosťou od 16.01.2013 do 16.01.2018 a č. X. s platnosťou od
15.01.2013 do 15.01.2023.

7. Z takto vykonaného dokazovania vyhodnotil súd prvej inštancie žalobu za dôvodnú čo do základu
i výšky, keď sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že cestovný pas č. XXXXXXX, ktorým iná
osoba preukázala totožnosť a vydávala sa za žalovaného, bol sfalšovaný. Konštatoval, že totožnosť
bola osvedčená z preukazu totožnosti, ktorý bol v čase spísania žiadosti o zmenu platným dokladom,

ktorý má aj register obyvateľov v zázname ako vydaný žalovanému. Vychádzal z toho, že tento preukaz
totožnosti bol v platnosti do 16.12.2013, kedy platnosť stratil uplynutím desiatich rokov jeho platnosti.
Mal za nepravdepodobné, že by žalovaný nemal za obdobie 16.12.2003 do 16.12.2013 vydaný cestovný
doklad a až po uplynutí jeho platnosti pri podaní žiadosti o vydanie nového by jeho falšovanie namietal.
Dodal, že poznámka o falšovaní cestovného pasu je z 15.01.2013, pričom odpor proti platobnému

rozkazu bol podaný dňa 27.12.2013 a žalovaný nepripojil akýkoľvek výsledok šetrenia tohto podozrenia.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa ust.
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“).

9. Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu riadne a včas odvolanie
žalovaný a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Uviedol, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil údaje o jeho osobe, ktoré
nezodpovedajúskutočnosti.Poprelsvojupasívnulegitimáciuvkonaní,keďpodjehomenomvystupovala
pri podaní žiadosti o zmenu odberného miesta dňa 29.07.2011 iná osoba. Táto trestná činnosť je

predmetom šetrenia orgánov činných v trestnom konaní. Uviedol, že neuzavrel žiadnu nájomnú zmluvu
s N. O. na W. D.. XX P. L. a nikdy nepožiadal o zmenu odberateľa plynu na tejto adrese. Na B. X P.
X. vedie riadny život a zamestnaný je ako kuchár v reštauračnom zariadení v obchodnom dome S. P.
X.. V čase podania žiadosti o zmenu odberateľa bol hospitalizovaný v zdravotníckom zariadení, o čom
predložil súdu prvej inštancie dôkaz. Žiadal vo veci nariadiť znalecké dokazovanie za účelom zistenia

pravosti jeho podpisu na žiadosti o zmenu odberateľa plynu na odbernom mieste W. XX, L.. Taktiež
žiadal uložiť žalobcovi zabezpečiť kamerový záznam z relevantného času. Súdu prvej inštancie vytkol,
že jeho argumenty a návrhy na dokazovanie bezdôvodne ignoroval. Mal za to, že mu svojím postupom
porušil právo na spravodlivý proces garantovaný Ústavou Slovenskej republiky. Poukázal na súdnu
prax nepodporujúcu prílišný formalizmus v občianskom súdnom konaní Navrhol tiež výsluch svedka-

prenajímateľa domu n adrese W. X, L. a predloženie originálu nájomnej zmluvy uzatvorenej s N. O..

10.Žalobcavosvojomvyjadreníkodvolaniužalovanéhorealizovanomprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.01.2016 sa v celom rozsahustotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, keď podľa neho žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal
skutočnosti namietané vo svojich vyjadreniach. Odvolanie žalovaného podľa neho obsahuje viacero
nezrovnalostí spochybňujúcich jeho tvrdenia, napr. opätovné označenie adresy Č., hoci podľa tvrdenia

žalovaného na tejto adrese nebýval nikdy. V rámci odvolania prvýkrát uvádza skutočnosti o jeho
hospitalizácii. Poukázal na to, že žalovaný sa súdneho pojednávania, na ktorom došlo k vyhláseniu
napadnutého rozhodnutia, bez ospravedlnenia nezúčastnil a súdu prvej inštancie nepredložil žiaden
dôkaz, na ktorý v rámci odvolania poukazuje.

11. Žalovaný ďalšiu písomnú odvolaciu repliku nepodal.

12. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (pred 01.07.2016).

13. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom
konaní rozumie existencia oprávnenia alebo povinnosti strán sporu, ktoré vyplývajú z hmotného práva.
Vecnúlegitimáciumáten,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívnehopráva
(aktívna legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna

vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Existenciu vecnej legitimácie aktívnej či pasívnej v
každom súdnom konaní súd skúma predbežne aj bez návrhu strán sporu. Ak žalobca nie je nositeľom
subjektívneho práva, napríklad preto, že mu neprináleží konkrétne právo vymáhať si určitú sumu od
žalobcu a napriek tomu takúto žalobu podá, súd ju zamietne práve z dôvodu nedostatku aktívnej
legitimácie. Uvedené platí obdobne aj pre nedostatok legitimácie pasívnej v prípade, že niekomu z

hmotného práva nevyplýva právny vzťah so žalobcom. Na to, aby sa niekto stal stranou sporu, netreba,
aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. Stačí, ak podá žalobu alebo aby bola
proti nemu žaloba podaná. Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje uplatnený nárok, a či označený žalovaný je nositeľom
povinnosti vo vzťahu k tomuto žalobcovi. Rozhodujúce tu nie je subjektívne cítenie procesných strán, ale

vždy iba to, či účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu sú alebo nie sú. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie znamená, že ten, kto je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, nie je
žalobcom v danom konaní, a nedostatok pasívnej vecnej legitimácie nastáva za situácie, ak ten, o kom
žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti voči nemu, nie je nositeľom takejto povinnosti,
o ktorú v konaní ide.

16. Ďalej je potrebné uviesť, že v sporovom konaní, o ktoré ide i v posudzovanej veci, platí zásada
dispozičná a prejednacia. Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie
dôkazov k nim je zásadne vecou strán sporu. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov teda leží zásadne
na stranách sporu a ukladá im označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Strana má teda povinnosť

tvrdenia a povinnosť unesenia dôkazného bremena o svojom tvrdení. K splneniu tejto povinnosti je
zaviazaná každá zo strán sporu. Dôkazné bremeno ohľadom všetkých tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj
nárok, má žalobca, dôkazné bremeno žalovaného sa odvíja od úrovne splnenia dôkazného bremena
žalobcom. Rozsah a konkrétnu podobu dôkazného bremena určuje hmotnoprávna norma, ktorá má byť
na daný spor aplikovaná.

17. V preskúmavanej veci žalovaný v odpore zo dňa 30.12.2013 podanom proti platobnému rozkazu
vydanému súdom prvej inštancie namietal nedostatok svojej vecnej pasívnej legitimácie v spore, keď
uviedol, že nie je osobou, ktorá dňa 29.07.2011 podala u žalobcu žiadosť o zmenu odberateľa na
odbernommiesteW.XX,L..Nauneseniedôkaznéhobremenaktomutosvojmutvrdeniuvodporeoznačil

dôkazné prostriedky, ktoré žiadal vykonať, a to vyjadrenie PZ k obdobným veciam (bod 1. odporu),
kamerový záznam z prevádzky žalobcu (bod 3. odporu), výsluch svedkyne - pôvodnej odberateľky
na odbernom mieste W.Č. XX, L. (bod 3. odporu), analýza fotografie na cestovnom pase, ktorý bol
podkladom k žiadosti o zmenu odberateľa (bod 4. odporu). Uvedené navrhnuté dôkazy súd prvejinštancie nevykonal a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa s dôvodom ich nevykonania žiadnym
spôsobom nevysporiadal.

18. Je pravdou, že v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu do práva na spravodlivý súdny proces
nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a
hodnotením dôkazov (IV.ÚS 252/O4), neznamená ani právo na to, aby bolo súdom rozhodnuté v súlade
s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04), nepatrí sem ani právo strany sporu dožadovať
sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I.ÚS 97/97), resp. toho, aby sa súd riadil

výkladom všeobecne záväzných predpisov predkladaných procesnou stranou (II. ÚS 3/97), avšak právo
strany sporu na spravodlivý súdny proces rozhodne zahŕňa jeho právo vysporiadať sa v odôvodnení
rozhodnutia argumentmi použitými v rámci obrany či uplatňovania práva vychádzajúc z hmotnoprávnej
normy na daný spor aplikovanej, aby právo na spravodlivý súdny proces bolo zachované i počas konania
odvolaciehoumožňujúcehoneúspešnejstranesporubrániťsaargumentomsúduprvejinštancie.Taktiež
rozhodne zahŕňa právo strany sporu poznať dôvod nevykonania navrhnutých dôkazov. Rozhodnutie

neobsahujúce takúto náležitosť danú súdu pôvodne v ust. § 157 ods. 2 OSP platnom a účinnom v čase
vydania preskúmavaného rozhodnutia a aktuálne i v ust. § 220 ods. 2 CSP je potom nepreskúmateľné.

19. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389
ods.1písm.b/CSPzrušil,keďžesúdprvejinštancieprocesnýmpostupomspočívajúcimvpochybeniach

vo vyššie uvedenom smere znemožnil stranám uskutočňovanie im patriacich procesných práv v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno v rámci
zachovania dvojinštančnosti súdneho konania napraviť v konaní pred odvolacím súdom, s tým, že
zároveň v zmysle ust. § 224 CSP opravil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v jeho úvodnej časti
ohľadom označenia IČO právneho zástupcu žalobcu.

20. Podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
keď v rámci nového konania bude úlohou súdu prvej inštancie prioritne pred vecným prejednaním veci
sa vysporiadať podrobne s návrhmi žalovaného na dokazovanie za účelom posúdenia jeho pasívnej
legitimácie v spore, keď jej skúmanie je povinnosťou súdu prvej inštancie ex offo, t. j. vyhodnotiť účelnosť

vykonania ním navrhovaných dôkazov a pre prípad, že jeho návrhom na vykonanie dokazovania nebude
vyhovené, s dôvodmi takéhoto procesného postupu sa v odôvodnení nového rozhodnutia vyporiadať,
a napokon vyhodnotiť výsledky vykonaného dokazovania každý jednotlivo, avšak podľa ust. § 191
ods. 1 CSP najmä vo vzájomných súvislostiach, s tým, že odôvodnenie nového rozhodnutia bude
musieť byť presvedčivé a preskúmateľné (§ 391 ods. 3 CSP). V rámci nového konania bude súd prvej

inštancie povinný v procesnom postupe mať na zreteli ust. § 295 a nasl. CSP o dokazovaní pre prípad
spotrebiteľských sporov.

21. Úlohou súdu prvej inštancie bude aj rozhodnúť o žiadosti žalovaného zo dňa 07.08.2015 o
oslobodenie od súdnych poplatkov realizovanú v rámci písomného odvolania proti jeho uzneseniu zo

dňa 01.10.2015 č. k. 10C 179/2014-63.

22. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie i o náhrade trov odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).