Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, December 31, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/131/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217543
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1217217543.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobkyne: W.. S. Y.-Š., G. XX, D. I., proti
žalovanému: D. E. J. S. L. G. L., W.: XXX XX XXX, L. XX-XX, J., o zaplatenie 320 eur, na odvolanie
právneho predchodcu žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26.11.2020, č.k.
26C/48/2017-83, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému nepriznáva proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 26.11.2020, č.k. 26C/48/2017-83, zamietol žalobu a
žalovanému priznal právo na náhradu trov konania voči pôvodnému žalobcovi (I. Y.) v plnom rozsahu,

o výške náhrady ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že právny predchodca žalobkyne sa žalobou zo dňa 14.09.2017
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 320 eur, ktorú vynaložil na odstránenie závady odtokovej
kanalizačnej rúry v kúpeľni v jeho byte, s ktorým nárokom žalovaný nesúhlasil.

3. Súd prvej inštancie po zrušení v poradí prvého rozsudku zo dňa 20.06.2018, č.k. 26C/48/2017-28, a
vrátení veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vykonal vo veci dokazovanie a jeho zhodnotením, za
aplikácie ustanovení § 2 ods. 5, § 6 ods. 1, ods. 2, § 7 ods. 1, § 7b ods. 1, ods. 2, ods. 4, § 9 ods. 2, § 11
ods. 1, § 13 ods. 1, § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, §
451 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, žalobu právneho predchodcu žalobkyne
ako nedôvodnú zamietol. Dospel k záveru, že právny predchodca žalobkyne v konaní nepreukázal, že

porucha, náhrady za odstránenie ktorej sa domáhal, sa vyskytla na tej časti odpadového potrubia, ktorú
by bolo možné považovať za súčasť spoločných zariadení bytového domu, a preto bol povinný znášať
náklady vynaložené na jej opravu sám.

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 396
ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a žalovanému, ktorý mal v

konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania, ako aj náhradu trov predchádzajúceho odvolacieho
konania, proti neúspešnému predchodcovi žalobkyne.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie právny predchodca
žalobkyne a žiadal, aby ho odvolací súd zmenil a jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel.6. Súd prvej inštancie, zistiac, že pôvodný žalobca dňa 22.01.2021 zomrel, rozhodol uznesením zo dňa
07.09.2021, č.k. 26C/48/2017-135, že v konaní bude ďalej pokračovať s dedičom pôvodného žalobcu,
a to W.. S. Y.-Š., G. XX, D.P. I., ako žalobkyňou.

7. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 20.09.2021 uviedla, že na podanom odvolaní netrvá.

8. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

9. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. Späťvzatie odvolania je dispozičný procesný úkon strany, ktorá podala odvolanie. Na účinné
späťvzatie odvolania sa nevyžaduje súhlas druhej strany, ani súhlas súdu a možno ho urobiť dovtedy,

kým nebolo o odvolaní rozhodnuté.

11. S ohľadom na dispozičný procesný úkon žalobkyne, ktorým podľa obsahu vzala podané odvolanie
proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu späť, v čase, keď o ňom ešte nebolo
rozhodnuté, odvolací súd odvolacie konanie v súlade s ustanovením § 369 ods. 3 C.s.p. zastavil.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 396 ods.
1 C.s.p. vychádzajúc z toho, že žalobkyňa späťvzatím odvolania bez udania dôvodu procesne zavinila
zastavenie odvolacieho konania, a preto by žalovanému patril nárok na náhradu trov odvolacieho
konania; z obsahu spisu však vyplýva, že žalovanému žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto

mu nárok na ich náhradu odvolací súd nepriznal.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).