Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/230/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920205023
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920205023.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Ing. Mgr. U. N. v spore žalobcu: N. A. A. T. SA, so sídlom N. C. 1, XXX

XX A., T., zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločnosti pod číslom 542 097 902 konajúca na
území SR prostredníctvom N. A. A. T. SA, pobočka zahraničnej banky, L.: XX XXX XXX, so sídlom G. 2,
N., zastúpená V. kanceláriou M.. O. Y., s.r.o., L.: XX XXX XXX, so sídlom S. XX, N., proti žalovanému:
A. N., nar. XX.XX.XXXX, U. XXX, XXX XX U. o zaplatenie 1 430,13 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 430,13 Eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny
vo výške 24,00 % ročne zo sumy 1 211,90 Eur od 19.06.2018 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 1 430,13 Eur od 19.06.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2020 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.430,13 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Dňa 10.06.2017 uzavrel žalobca ako veriteľ na
jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú
zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-
Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do
dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 144,21 Eur, čo preukazuje Výpis z úverového

účtu žalovaného, ktorý žalobca predložil v prílohe. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.

2. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v zmysle ust. § 167 ods. 2
CSP v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu dňa 22.04.2020. Takto sa žaloba považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril, v konaní zostal nečinný.3.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorésastranysporunedostavili.Právnyzástupcažalobcusvoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s konaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.
Žalovaný sa nedostavil bez ospravedlnenia.

4. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy, a to Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb s prílohami, platobný
prehľad, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostiedkov, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru - predžalobná výzva zo dňa 18.06.2018, výpis z úverového účtu žalovaného a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

5. Zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb zo dňa 10.06.2017 mal súd za preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver do výšky schváleného úverového rámca, pričom čerpanie
revolvingového úveru bolo viazané na nákup tovaru alebo služby. V bode 1.1 boli uvedené nasledovné

údaje o poskytnutom revolvingovom úvere- výška úverového rámca: 5.000,- Eur, aktuálna výška
úverového rámca: 1200,- Eur, výška mesačnej splátky: min. 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca,
splatnosť 1.mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
1.čerpanie úveru, cena tovaru alebo služby: 1334,- Eur, výška 1.čerpania revolvingového úveru: 1199,-
Eur, výška úrokovej sadzby: 24,00 % p.a. - fixná, RPMN: 26,84 %, odplata: 24,00 %, priemerná

RPMN: 22,45 %, splatnosť mesačnej splátky: 10.deň v mesiaci, zvolený balík poistenia: komplexný
balík poistenia, poplatok za poistenie: 5,29 %, spôsob čerpania revolvingového úveru: jednorázovo
bezhotovostne, opis tovaru alebo služby: neurčené. Dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: výška
čerpania revolvingového úveru 1200,- Eur, s výškou mesačnej splátky 113,47 Eur, s poplatkom za
kreditnú kartu 0,00 Eur a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach.

Pri výpočte RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie nie je
podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas
s poistením úveru, a to aj pred poskytnutím revolvingového úveru. Celková čiastka k zaplateniu bola
1361,64 Eur. Podľa bodu 2.1 bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú.

6. Z bodu 7.1. Zmluvy zo dňa 20.11.2017 súd konštatuje, že v prípade, ak klient nespláca poskytnutý
revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok
klienta alebo manžela/ku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje
ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom je banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
revolvingového úveru, t. j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a

poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
b) odstúpiť od zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace
a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi
výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu 7.2. Zmluvy je banka oprávnená v
prípade porušenia povinnosti klienta splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať

od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. V zmysle bodu 7.4. Zmluvy ku dňu účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru alebo odstúpenia od zmluvy alebo výpovede

je splatný celý dlh klienta voči banke. Nesplatená istina revolvingového úveru je až do dňa jej úplného
splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od
doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

7. Z Potvrdenia zo dňa 06.11.2020 súd konštatuje, že žalovanému boli dňa 12.06.2017 zaslané finančné

prostriedky v celkovej sume 1199,- Eur. Potvrdenie bolo vydané žalobcom.

8. Z platobného prehľadu súd konštatuje, že žalovaný z poskytnutého a čerpaného úverového rámca vo
výške 1199,- Eur uhradil sumu 144,21 Eur, pričom k 15.06.2018 bola vyčíslená veriteľom dlžná čiastka
v sume 1430,13 Eur, kde 1211,90,- Eur je istina, suma 218,23 Eur úroky a poistenie.

9. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.06.2018 súd konštatuje, že
vzhľadom na to, že žalovaný riadne a včas nesplácal poskytnutý úver, veriteľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a úver sa stal k 18.06.2018 splatným v celom rozsahu. Žalovaný bol súčasne vyzvanýna úhradu dlhu vo výške 1430,13 Eur (istina 1211,90,- Eur, dlžné úroky, poplatky a poistné vo výške
218,23 Eur).

10. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

11. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo
dňa 10.06.2017 vznikol medzi žalobcom a žalovaným zmluvný vzťah v zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Táto Zmluva má nesporne charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
ods. 1 OZ, nakoľko ju uzatváral žalobca ako dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej,

resp. podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Súd ju preskúmal a zistil, že
obsahovala všetky náležitosti požadované ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

22. Žalobca v konaní preukázal, že žalovanému bol žalobcom poskytnutý úverový rámec, a teda išlo

o tzv. revolvingový úver, ktorého základnou črtou je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z
ktorého môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť
úverového rámca dohodnutými mesačnými splátkami, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho
môže opakovane čerpať do výšky úverového rámca bez potreby uzatvárania nových zmlúv. V danomprípade žalobca jednorázovo poskytol žalovanému sumu 1199,- Eur, z ktorého žalovaný uhradil doposiaľ
sumu 144,21 Eur.

23. Z dôvodu že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd podrobil uzavretú zmluvu súdnej kontrole, pričom
dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované podstatné náležitosti zmluvy o úvere,
tieto sú prehľadne a zrozumiteľne uvedené priamo v zmluve. Súd v zmluve nezistil žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky. V predmetnom spore neboli dané dôvody opodstatňujúce záver, že žalobcom
poskytnutýúvertrebapovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov,resp.uzavretývrozporesneprijateľnými

zmluvnými podmienkami a dobrými mravmi. Súd má za to, že z vyššie uvedených skutočností je
preukázané, že zmluva obsahuje náležitosti týkajúce sa uvádzania RPMN, počtu, výšky a termínov
splatnosti splátok v súlade so zákonom. Zmluvné strany si výslovne dohodli spôsob konštituovania ich
zmluvného vzťahu, pričom ich zmluvnú slobodu a zmluvnú voľnosť nemožno dodatočne nahrádzať.

24. Súd mal dostatočne jasne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej sume

1199,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal predmetný úver splácať, pričom svoju zmluvnú povinnosť nesplnil
v dôsledku čoho žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru a vyzval pred podaním žaloby
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani po doručení predžalobnej výzvy nesplatil svoj dlh. Z
dôvodu, že žalovaný si nesplnil jeho povinnosť, ktorú mal voči žalobcovi, súd ho zaviazal zaplatiť mu
dlžnú sumu, ktorá mu patrí aj s dohodnutými zmluvnými úrokmi, ktoré žalobcovi vznikli kvôli neplateniu

žalovaného. Súd navyše dodáva, že žalovaný bol v konaní nečinný, preto bol základom pre rozhodnutie
súdu skutkový stav tvrdený žalobcom.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP. Nakoľko mal žalobca v konaní plný
úspech, priznal mu súd náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady rozhodne súd prvej

inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.