Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121373708
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:6121373708.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouJUDr.RenátouAudovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast.: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: Q. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. X, XXX XX P., o zaplatenie 345,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 137,82 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
28,93 Eur od 19.12.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 43,99 Eur od 19.1.2019
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,90 Eur od 19.2.2019 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 23,00 Eur od 19.4.2019 do zaplatenia, zmluvná pokuta 207,64 Eur,

a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 26.05.2021 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 137,82 €, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 28,93 Eur od
19.12.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 43,99 Eur od 19.1.2019 do
zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,90 Eur od 19.2.2019 do zaplatenia, úroku z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 23,00 Eur od 19.4.2019 do zaplatenia, zmluvnej pokuty v sume 207,64
Eur a k náhrade trov konania z titulu využívania služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. Zmluvu aj
Dodatok uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava, IČO: 0035763469 (ďalej len
predchodca žalobcu), ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.12.2020 postúpil pohľadávku
voči žalovanému žalobcovi. Predchodca žalobcu Slovak Telekom si za poskytnuté služby vyúčtoval cenu
v súlade so Zmluvou cenu nasledovnými faktúrami:

- faktúra zo dňa 01.12.2018 pod VS XXXXXXXXXXX vo výške 28,93€, splatná dňa 18.12.2018,
- faktúra zo dňa 01.01.2019 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 43,99 €, splatná dňa 18.01.2019,
- faktúra zo dňa 01.02.2019 pod VS XXXXXXXXX3 vo výške 41,90 €, splatná dňa 18.02.2019,
- faktúra zo dňa 01.04.2019 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 23,00 € ,splatná dňa 18.04.2019.
V prípade, ak si žalobca uplatňuje aj zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta
(ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ ZP).
Takto dohodnutá ZP nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti

v čase uzatvorenia Dohody o ZP a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.
4 písm. s/ OZ.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č. k. XXUp/XXX/XXXX dňa 21.06.2021,
pričom tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal v lehote návrh na
pokračovanie v konaní a preto v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená

OS Senica.

3. Súd doručil žalovanému žalobu, doplnenie žaloby, poučenie, upovedomenie o postúpení veci, aj
výzvu na vyjadrenie k žalobe na adresu v RO, kde nepreberal, inú adresu sa súdu nepodarilo zistiť a
preto mu doručil písomnosti podľa § 116 ods. 2 CSP, pričom písomnosti sa považujú za doručené dňom

04.01.2022. Žalovaný sa vo veci v stanovenej lehote nevyjadril.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou a Dodatkom špecifikovanými vyššie, jednotlivými faktúrami,
zmluvou o postúpení pohľadávok, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

6. Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb aj Dodatku dňa 06.09.2017, pričom predchodca žalobu poskytol žalovanému

telekomunikačné služby v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., za ktoré mu vyúčtoval cenu v súlade s platným
cenníkom a vystavil nasledovné faktúry:
- faktúra zo dňa 01.12.2018 pod VS XXXXXXXXXXX vo výške 28,93 €, splatná dňa 18.12.2018,
- faktúra zo dňa 01.01.2019 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 43,99 €, splatná dňa 18.01.2019,
- faktúra zo dňa 01.02.2019 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 41,90 €, splatná dňa 18.02.2019,

- faktúra zo dňa 01.04.2019 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 23,00 €, splatná dňa 18.04.2019.
Z týchto faktúr súd zistil, že sa jedná o sumy za poskytnuté služby podľa cenového výmeru aj ZP. S
týmto cenníkom bol žalovaný oboznámený pri podpise zmluvy. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil
vždy nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry z príslušnej vyfakturovanej sumy a v súlade s nar.
vl. č. 87/1995 Z.z.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.12.2020 postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.
Toto oznámil žalovanému listom zo dňa 17.12.2020.

8. Žalovaný vystavené faktúry za poskytnuté služby riadne nezaplatil a preto ho žalobca vyzval na

zaplatenie pred podaním žaloby a to listom zo dňa 17.03.2021 „Výzva na zaplatenie - predžalobná
výzva“ . Žalovaný do vyhlásenia rozhodnutia vo veci nezaplatil nič.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase uzavretia
zmlúv/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ cit. zák., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že predchodca

žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, teda telekomunikačných služieb v
zmysle zák. č. 351/2011 Z. z. Z týchto mal predchodca žalobcu ako veriteľ voči žalovanému ako dlžníkovi
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že predchodca žalobcu v prospech žalovaného plnil
tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktorésa žalovaný zaviazal v zmluvách a ich dodatkoch k nim zaplatiť odplatu. Tieto zmluvy súd zároveň
posúdil v súlade s § 1, 2 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ako aj s ustanoveniami § 52
a nasl. OZ ako spotrebiteľské zmluvy a dospel k záveru, že neobsahujú žiadne neprijateľné zmluvné

podmienky a boli teda uzatvorené platne.

13. Predmetom tejto žaloby je zaplatenie za poskytnuté služby aj ZP. Žalovaný tým, že služby neplatil
riadne a včas, vždy do dohodnutého dňa v mesiaci, nasledujúcim dňom od splatnosti tej ktorej faktúry
sa dostal do omeškania. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej

faktúry a v súlade nar. vlády č. 87/1995 Z. z., pričom v tom ktorom čase omeškania bol úrok z omeškania
vo výške tak ako je špecifikovaný vo výroku tohto rozsudku. Na základe uvedených skutočností súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

14. Aktívna legitimácia žalobcu v spore je daná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
03.12.2020.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.
2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.