Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521200697
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8521200697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňa,sudkyňouJUDr.MiriamSzárazovou,vsporežalobcu:I.F.,nar.XX.X.XXXX,

bytom Q. XXX, XXX XX R., právne zastúpený: JUDr. Vladimír Dlugolinský, advokát so sídlom Levočská
1,06401StaráĽubovňa,protižalovaným:1.S.M.,naneznámommieste,2.S.Y.,rod.M.,naneznámom
mieste, 3. U. M., rod. M., na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 3. rade zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava 11, IČO: 17 335 345 v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 3. rade k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX kat. územia Q., obec Q., okres G. U., parcely registra „E“ evidovanej na mape

určeného operátu parcelné číslo 374/3 trvalý trávny porast o výmere 373 m2.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu I. F., rod. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Q. XXX, nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX kat. územia Q., obec Q., okres G. U., parcela registra
„E“ evidovanej na mape určeného operátu parcelné číslo 374/3 trvalý trávny porast o výmere 373 m2
v podiele 1/1-ina z celku.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným:
v 1. rade S. M. - na neznámom mieste sumu 47,70 eur
v 2. rade S. Y., rod. M. - na neznámom mieste sumu 55,80 eur
v 3. rade U. M., rod. M. - na neznámom mieste sumu 1,20 eur
titulomnáhradyzaprikázanýspoluvlastníckypodielkrukámSlovenskéhopozemkovéhofondu,Búdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.5.2021 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti KN E č. 374/3 vedenej na LV č. XXX kat. územia Q.. Žalobca
navrhol, aby uvedená parcela pripadla do jeho výlučného vlastníctva a on bol zaviazaný na vyplatenie
spoluvlastníckych podielov žalovaným, podľa veľkosti ich podielov za m2 sumu 15,- eur. Výšku
primeranej náhrady 15,- eur za m2 žalobca žiadal priznať s poukazom na rozhodnutia Okresného súdu
Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/30/2018, sp. zn. 6C/27/2018, sp. zn. 2C/44/2018 a sp. zn. 2C/29/2018, v
ktorých súd uvedenú sumu priznal v totožnej lokalite a s takouto výškou primeranej náhrady súhlasil i

zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond.

2. Zástupca žalovaných v 1. až 3. rade - Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol,
že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva SPF nemá výhradyvoči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní, a čo
sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva SPF uprednostňuje reálne rozdelenie
nehnuteľností,čojevsúlades§142OZ,ktoréurčujeporadievyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva.

Uviedol, že sporná parcela sa nachádza medzi rodinnými domami, v susedstve s nehnuteľnosťami
vo vlastníctve žalobcu, pričom žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom spornej parcely a výmera
pripadajúca na podiely žalovaných je nepatrná. Vzhľadom na polohu spornej parcely využitia a výmeru
sa SPF javí ako účelný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním do vlastníctva
žalobcu za primeranú náhradu. K výške primeranej náhrady zástupca žalovaných uviedol, že je potrebné

vychádzať z trhovej hodnoty spornej parcely, pričom primeraná finančná náhrada pre ustupujúceho
spoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné nadobudnúť porovnateľný pozemok v
danej obci. Žalobca poukázala na súdne konania, kde bola súdom stanovená výška primeranej náhrady
15,- eur za m2. Žalobca taktiež predložil kúpne zmluvy, na základe ktorých nadobudol podiely na spornej
parcele, z ktorých vyplýva kúpna cena 15,- eur za m2 a 18,70 eur za m2. Vzhľadom na to zástupca
žalovaných navrhol, aby v prípade spornej parcely bola stanovená primeraná náhrada vo výške 18,70

eur za m2.

3. Vo vyjadrení zo dňa 24.3.2022 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že nesúhlasí
s návrhom zástupcu žalovaných, aby v prípade spornej parcely bola stanovená primeraná náhrada
vo výške 18,70 eur za m2. Argumentoval, že v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy s pôvodnou

spoluvlastníčkou J. R., bola dohodnutá kúpna cena 4.000,- eur a táto cena zahŕňala i tú skutočnosť, že
žalobca dlhodobo užíval ako časť záhrady k jej rodinnému domu číslo súpisné XXX i kupujúci pozemok.
Teda predmetná kúpna cena zahŕňala aj vyrovnanie za užívanie predmetného kupujúceho pozemku. K
trhovej cene spornej nehnuteľnosti žalobca poukázal na to, že predmetný pozemok vzhľadom na svoj
tvar a umiestnenie bol fakticky nepredajný, nachádza sa v zástavbe medzi rodinnými domami a jeho

iné funkčné využitie je možné iba jeho pričlenením k susediacim pozemok a spolu s nimi. Bez takéhoto
postupu by bolo jeho funkčné využitie možné stále iba ako orná pôda, pričom hospodárenie na ňom
vzhľadom na jeho šírku a umiestnenie by bolo nereálne. Jedinými, kto by mal záujem na odkúpenie
sporného pozemku, by tak boli vlastníci pozemku v jeho bezprostrednej blízkosti. Žalobca poukázal
na to, že podielu na tomto pozemku sa podielový spoluvlastník Ing. S. D., ktorý je zároveň vlastníkom

susedného pozemku vzdal, keď svoj spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou V 655/2021 previedol na
žalobcu. Vzhľadom na uvedené žalobca zotrval na návrhu a vo výške vyporiadania navrhol sumu 15,-
eur za m2.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zástupca žalovaných nezúčastnil, svoju neprítomnosť

ospravedlnil. Žalobca zotrval na svojej skutkovej a právnej argumentácii a poukázal na písomné
vyjadrenia vo veci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za
preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:

5. Z listu vlastníctva č. XXX kat. územia Q. parcela KN E č. 374/3 trvalý trávny porast o výmere 373
m2 má súd preukázané, že žalobca a žalovaní v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej
nehnuteľnosti. Podiel žalovaného v 1. rade predstavuje výmeru 3,18 m2, podiel žalovaného v 2. rade
predstavuje podiel 3,72 m2 a podiel žalovaného v 3. rade predstavuje výmeru 0,08 m2.

6. Z listu vlastníctva č. XXX a XXXX kat. územia Q. má súd preukázané, že žalobca je výlučným
vlastníkom susediacich parciel a rodinného domu, ktorý má vo vlastníctve v bezpodielovom
spoluvlastníctve s manželom v podiele 1/1 z celku.

7. Z oznámenia Obce Q. zo dňa 10.2.2022 vyplýva, že vo vzťahu k žalovaným v 1., 2. a 3. rade

Obec nedisponuje informáciami o mieste pobytu, nedisponuje informáciou ani o ich prípadnom úmrtí,
či právnych nástupcoch, resp. rodinných vzťahoch. Taktiež Obec nedisponuje informáciami o trhových
cenách, hodnote porovnateľných pozemkov.

8. Z rozhodovanej činnosti Okresného súdu Stará Ľubovňa, z rozhodnutí: sp. zn. 2C/29/2018, sp. zn.

2C/44/2018, sp. zn. 6C/30/2018 a sp. zn. 6C/27/2018 má súd preukázané, že tieto konania sa týkali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území obce
Q., v oblasti týkajúcej sa plánovanej výstavby rodinných domov v lokalite „Za kostolom“ a pri zrušení a
vyporiadaní došlo k prikázaniu nehnuteľností žalobcom za primeranú náhradu 15,- eur za m2.9. Z kúpnych zmlúv predložených žalobcom má súd preukázané, že žalobca kupoval pozemky - podiel
na pozemkoch v katastrálnom území Q., v neďalekej lokalite sporného pozemku, v cene 15,- eur za m2

a v jednom prípade v sume 18,70 eur za m2.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
10. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.

11. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

12. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

13. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

14. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok

vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže
inak; ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

16. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

17. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2.000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

18. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak
sa nepreukáže opak.

Súd dospel k právnemu záveru:

19. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje

zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.20. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.

21. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže
rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. Rozdelenie veci;
2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. Nariadenie
predaja veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych

podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi
účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne
eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.

22. V konaní je preukázané, že žalobca je spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti, pričom je preukázané,
že reálne rozdelenie tejto parcely je nehospodárne a neúčelné poukazujúc na funkčné využitie, tvar,

výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícke podiely.

23. Vzhľadom na uvedené do úvahy prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
a to prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov, ktorú navrhovali i samotné
strany sporu. Preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k parcele KN E č. 374/3 a prikázal ju do

výlučného vlastníctva žalobcovi, pričom zohľadnil návrh žalobcu na takýto spôsob vyporiadania a súhlas
zástupcužalovanýchv1.až3.rade,akoajveľkosťspoluvlastníckychpodielov(majoritnýpodielžalobcu)
a účelné využitie veci.

24.Primeranúnáhradu,akovšeobecnúcenuurčujesúdanemôžetútopovinnosťpreniesťnainýsubjekt.

Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším
podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa
sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných
strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti. Na to, aby

sa pozemok mohol považovať za stavebný musí byť ešte vyporiadaný. Ďalej je potrebné zohľadniť, či
na pozemku sú inžinierske siete. Strany sporu sa v priebehu konania nezhodli na cene vyporiadacieho
podielu, pričom žalobca navrhoval sumu 15,- eur za m2 a zástupca žalovaných sumu 18,70 eur
za m2. Súd pri stanovení ceny primeranej náhrady sa nestotožnil s názorom zástupcu žalovaných,
ktorý navrhoval sumu 18,70 eur za m2. Zástupca žalovaných túto sumu navrhoval s poukazom na

kúpnopredajnú zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a inou fyzickou osobou. Podľa názoru súdu nie je
možné si osvojiť názor o výške trhovej ceny sporného pozemku, ak v prípade jednej kúpnej zmluvy
dôjde k dohode o kúpnej cene nehnuteľnosti v sume 18,70 eur. Naviac žalobca ozrejmil dôvod takejto
sumy (viď bod 3), ktorá zahŕňala i cenu za dlhodobé užívanie. Súd poukazuje na to a v tomto smere sa
stotožnil so stanoviskom žalobcu, že sporná parcela sa nachádza v zástavbe medzi rodinnými domami.

Z katastrálnej mapy je zrejmé, že jej tvar je úzky a dlhý, a reálny záujem na kúpe takejto nehnuteľnosti
môžu mať len vlastníci susediacich parciel, inak by bola len veľmi ťažko predajná. Z rozhodovacej
činnosti súdu je známe, že súd v obdobných konaniach pri rozhodovaní stanovil primeranú náhradu
za odstupujúce podiely podielových spoluvlastníkov sumu 15,- eur za m2. Súd preto i v tomto prípade
stanovil výšku primeranej náhrady 15,- eur za m2, nakoľko suma 18,70 eur za m2 za odstupujúci podiel

bola stanovená dohodou medzi kupujúcim a predávajúcim v jednom prípade a zahŕňala i plnenie za
dlhodobé užívanie časti predávanej nehnuteľnosti a druhým faktorom, ktorý mal vplyv na určenie sumy
15,- eur za m2 je tvar a umiestnenie spornej parcely, tak ako to je popísané vyššie.

25. Súd zaviazal žalobcu na vyrovnanie podielu vyplatiť:

- žalovanému v 1. rade S. M. - na neznámom mieste sumu 47,70 eur
(výmera 3,18 m2 x 15,- eur) ;
- žalovanému v 2. rade S. Y., rod. M. - na neznámom mieste sumu 55,80 eur (výmera 3,72m2 x 15,-eur);
- žalovanému v 3. rade U. M., rod. M. - na neznámom mieste sumu 1,20 eur (výmera 0,08 m2 x 15,- eur);
titulomnáhradyzaprikázanýspoluvlastníckypodielkrukámSlovenskéhopozemkovéhofondu,Búdková

36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.26. Žalovaní v 1. až 3. rade sú zastúpení Slovenských pozemkovým fondom a náhradu za ich podiely
je žalobca povinný zaplatiť na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č. ú. 7000194492/8180,
IBAN: SK3481800000007000194492, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:
27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových
právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je sporom, ktorý sa môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je

možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v
záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z
podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové
spoluvlastníctvo, alebo formou finančnej náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalobca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu žalovaní podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.