Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 7, 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/93/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908215175
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7908215175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: P. S., s.r.o. so sídlom

M. XX. , B. IČO: XXXXXXXX. proti odporkyni: M. K. /predchádzajúce priezvisko K. /, nar. XX.X.XXXX,.
trvale bytom S., O. XXXX/X. o zaplatenie 31,47 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 31,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
12% ročne od 19.3.2004 do zaplatenia a na trovách konania sumu 16,5 Eur, všetko v mesačných
splátkach po 7,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti tohto rozsudku , vždy do 25-tého
dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia 31,47 Eur /948,-Sk/ s prísl. z titulu neuhradených

platieb za služby dohodnuté zmluvne so spoločnosťou S. T. a.s., ktorá postúpila predmetnú pohľadávku
na navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.9.2006.

Odporkyňa s návrhom súhlasila, ale uviedla, že nemá z čoho uhradiť žalovanú čiastku, lebo je bez
pracovného pomeru a nepoberá ani dávku v nezamestnanosti.

Súd vykonal dokazovanie písomným podaním navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci.

V konaní bolo zistené, že dňa 6.6.2003 uzatvorila odporkyňa so spoločnosťou S. T., a.s., so sídlom N..
S. č. 6, B. IČO: XXXXXXXX. zmluvu o pripojení č. 1139825700, na základe ktorej sa spoločnosť S. T.,
a.s., zaviazala pre odporkyňu zriadiť telefónnu prípojku, pripojiť koncové telekomunikačné zariadenia a

poskytnúťjejstýmsúvisiaceslužbyzapodmienokstanovenýchzmluvou aodporkyňasazaviazalaplatiť
cenu za zriadenie a používanie telefónnej prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné
služby podľa platnej Tarify ST.

Za poskytnuté služby spoločnosť S. T. a.s. vyfakturovala odporkyni faktúrou č. 826152572 sumu 948,-
Sk /31,47 Eur/ s dátumom splatnosti 18.3.2004.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pripojení a z faktúry , v ktorej je uvedený deň splatnosti a výška
predpísanej platby.Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0120060974 zo dňa 26.9.2006 postúpila spoločnosť S. T. a.s.

navrhovateľovi, okrem iných, aj predmetnú pohľadávku voči odporkyni, ako to vyplýva zo zmluvy o
postúpení pohľadávok, zo zoznamu odovzdaných pohľadávok ako aj z oznámenia S. T. a.s. zo dňa
13.10.2006, ktorým odporkyni bolo oznámené postúpenie pohľadávky na navrhovateľa s výzvou o
plnenie pre navrhovateľa.

Navrhovateľ je zapísaný ako právnická osoba v Obchodnom registri OS BratislavaI, v oddiele: Sro,
vložka číslo:35278/B od 17.3.2005, ako to vyplýva z výpisu z Obchodného registra OS Bratislava I.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm.a/ zák. č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a
ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, a to v zmysle ust. § 42
ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z.

Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa využívala služby poskytované

spoločnosťou S. T., a.s. na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení , ale nezaplatila cenu
poskytnutých služieb včas a riadne. Vyššie uvedenou faktúrou bola vyfakturovaná cena služieb v
celkovej výške 948,-Sk , čo v prepočte na eurá pri platnom konverznom kurze 30,126 Sk predstavuje
31,47 Eur. Táto pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok, ale
doteraz nebola uhradená.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto zaviazal
odporkyňu na zaplatenie žalovanej čiastky s úrokmi z omeškania od nasledujúceho dňa po dátume
splatnosti faktúry tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov z omeškania je v

súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 16,5
Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu.

Súd povolil odporkyni istinu s prísl. a s trovami splácať v mesačných splátkach tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, vzhľadom na jej pomery, v ktorých sa nachádza, / je bez pracovného pomeru,
nepoberá ani dávku v nezamestnanosti / a prihliadajúc aj na výšku dlhu /§160 ods.1 O.s.p./.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.