Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 31, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122203417
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122203417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadzičova
2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému L. O., D.. XX.XX.XXXX,
N. P. X, XXX XX Ľ., P. zaplatenie 4.882,41 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 589,72 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 897,47 eura od 13.7.2019 do zaplatenia, zo sumy 628,03 eura od 16.4.2022 do

zaplatenia, zo sumy 433,92 eura od 16.6.2020 do zaplatenia, zo sumy 851,18 eura od 16.6.2022 do
zaplatenia, zo sumy 779,12 eura od 16.7.2022 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po
100 eur, splatných vždy do 30 dňa v mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 47,04%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 4.882,41 eura s príslušenstvom.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.03.2018 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako
dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej
aj ako "úverová zmluva I.") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú
zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len "rámcová zmluva") podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o

platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom
úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového
rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi
apoplatkamiformoudohodnutýchmesačnýchsplátok.Žalovanýtaktopodobutrvaniaúverovéhovzťahu
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.349,77 eura tak,
že sumu 1.323,97 eura žalovaný čerpal výbermi z bankomatov, platbami na vybraných obchodných

miestach a platbami doplnkového poistenia a sumu 25,80 eura predstavujú poplatky, ktoré žalobca
účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 337,50eura. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16.07.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného
splatný v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote

splatnosti v celkovej výške 1.468,86 eura (1.243,46 eura z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 176,54
eura z titulu dlžných úrokov z úveru, 13,86 eura z titulu dlžného poistenia z úveru, 35,- eur z titulu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

2. Dňa 28.04.2018 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane

druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj ako "úverová zmluva II") podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov.. Obsahom úverovej zmluvy II bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 757,43 eura na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok

splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 129,40
eura. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného žalobca vyhlásil dňa 02.07.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného
splatný v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote

splatnosti v celkovej výške 801,45 eura (717,68 eura z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 54,77 eura z
titulu dlžných úrokov z úveru, 29,- eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

3. Dňa 16.06.2018 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj ako "úverová zmluva III") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľskýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznení
neskoršíchpredpisov..ObsahomúverovejzmluvyIIIbolzáväzokžalobcuposkytnúťžalovanémuviazaný
spotrebiteľský úver vo výške 562,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver

riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný
žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 128,08 eura. Na predžalobné výzvy
žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil
dňa 02.07.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.
Žalovaný má voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške

579,45 eura (506,90 eura z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 34,67 eura z titulu dlžných úrokov z
úveru, 8,88 eura z titulu dlžného poistného z úveru, 29,- eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky).

4. Dňa 20.06.2018 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane

druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj ako "úverová zmluva IV") podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy IV bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 975,48 eura na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu

s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 124,30
eura. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného žalobca vyhlásil dňa 02.07.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného

splatný v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 1.059,04 eura (953,69 eura z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 76,35 eura
z titulu dlžných úrokov z úveru, 29,- eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

5. Dňa 15.07.2018 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj ako "úverová zmluva V") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznení
neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy V bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 869,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedenéhona úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný

žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 89,88 eura. Na predžalobné výzvy
žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil
dňa 02.07.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.
Žalovaný má voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
973,61 eura (867,16 eura z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 69,35 eura z titulu dlžných úrokov z

úveru, 8,10 eura z titulu dlžného poistného z úveru, 29,- eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky).

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe požiadal o splácanie po 100,- eur.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14.03.2018 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty (ďalej aj ako „Zmluva č. 1“) s aktuálnym úverovým rámcom 1.250,- eur a výškou mesačnej
splátky 3% z dlžnej čiastky. Výška RPMN bola 26,83% a úrokovej sadzby 24%. Splatnosť prvej splátky
bola 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, kedy došlo k 1 prvému čerpaniu revolvingového úveru.

V Zmluve č. 1 je ďalej uvedená výška úverového rámca 5.000,- eur a výška 1. čerpania revolvingového
úveru 1.234,97 eur.

9. Žalobca vyhlásil úver zo Zmluvy č.1 za splatný ku dňu 16.07.2019.

10. Podľa predloženého potvrdenia a výpisu z úverového účtu žalovaný celkovo čerpal úver vo 1.234,97
eura a uhradil 337,50 eura.

11. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 28.04.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj ako „Zmluva č.
2“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 757,43 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal

splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 21,85 eura, pri RPMN 18,37%, ročnej úrokovej
sadzbe 16,99% a priemernej hodnote RPMN 9,61%. Prvá splátka bola splatná dňa 15.05.2018 a ďalšie
splátky vždy k 15 dňu v mesiaci. Konečná splatnosť bola 15.04.2022.

12. Žalobca vyhlásil úver zo Zmluvy č.2 za splatný ku dňu 02.07.2019.

13. Podľa predloženého výpisu z úverového účtu žalovaný celkovo čerpal úver vo 757,43 eura a uhradil
129,40 eura.

14. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 16.06.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj ako „Zmluva

č. 3“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 562,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 24 pravidelných mesačných splátkach po 29,54 eura, pri RPMN 19,58%, ročnej úrokovej
sadzbe 18% a priemernej hodnote RPMN 10,34%. Prvá splátka bola splatná dňa 15.07.2018 a ďalšie
splátky vždy k 15 dňu v mesiaci. Konečná splatnosť bola 15.06.2020.

15. Žalobca vyhlásil úver zo Zmluvy č.3 za splatný ku dňu 02.07.2019.

16. Podľa predloženého výpisu z úverového účtu žalovaný celkovo čerpal úver vo 562,- eur a uhradil
128,08 eura.

17. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 20.06.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj ako „Zmluva č.
4“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 975,48 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 28,65 eura, pri RPMN 19,55%, ročnej úrokovej
sadzbe 18% a priemernej hodnote RPMN 10,34%. Prvá splátka bola splatná dňa 15.07.2018 a ďalšie
splátky vždy k 15 dňu v mesiaci. Konečná splatnosť bola 15.06.2022.

18. Žalobca vyhlásil úver zo Zmluvy č.4 za splatný ku dňu 02.07.2019.19. Podľa predloženého výpisu z úverového účtu žalovaný celkovo čerpal úver vo 975,48 eura a uhradil
124,30 eura.

20. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.07.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj ako „Zmluva
č. 5“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 869,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 28,88 eura, pri RPMN 19,57%, ročnej úrokovej
sadzbe 18% a priemernej hodnote RPMN 10,34%. Prvá splátka bola splatná dňa 15.08.2018 a ďalšie
splátky vždy k 15 dňu v mesiaci. Konečná splatnosť bola 15.07.2022.

21. Žalobca vyhlásil úver zo Zmluvy č.5 za splatný ku dňu 02.07.2019.

22. Podľa predloženého výpisu z úverového účtu žalovaný celkovo čerpal úver vo 869,- eur a uhradil
89,88 eura.

23. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

24. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmlúv (ďalej len ako
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmlúv (ďalej len ako „ZoSÚ“). Tento zákon v § 1
ods. 2 definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť

len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na
účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa

tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

26. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 20 až 43.

27. Podľa § 7 ods. 1, 2 ZoSÚ Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadneaj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.17)

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskými zmluvami.
Žalobca bol od uzavretia zmlúv v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto
uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

32. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4.882,41 eura titulom zmluvy
o revolvingovom úvere a zmlúv o spotrebiteľskom úvere.

33. V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou
procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou strán a
každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten

skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie
na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo strany nepredložia, nemôže brať za
základ pre svoje rozhodovanie. Stranám teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení
dôkazného bremena, nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Dôkazné bremeno je teda inštitútom
procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého záujme je aby určitá skutočnosť rozhodná podľa

hmotného práva a stranou tvrdená bola v konaní skutočne preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná
dokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je
pravdivá.

34. S poukazom na ustanovenie § 7 a § 11 ods. 2 ZoSÚ súd vyzval žalobcu, aby preukázal,
akým spôsobom bola zisťovaná bonita žalovaného pri uzatvorení zmluvy o úvere. Žalobca podaním,
doručeným dňa 19.05.2022, uviedol, že schopnosť klienta splácať úver žalobca posudzoval samostatne
na základe informácii o konkrétnom žiadateľovi a jeho finančnej situácii (príjmy, výdavky, rodinný
stav, spôsob bývania, počet vyživovaných osôb a iné) uvádzaných pri žiadosti o úver. Každá takáto

žiadosť o poskytnutie úveru je vyhodnocovaná individuálne a na základe všetkých údajov uvedených
v zmluve a to automatizovaným systémom posúdenia žiadosti, ktoré je nastavené tak, aby boli
preverené všetky informácie prostredníctvom internetových stránok, pričom sa využívajú najmä stránky
telekomunikačných spoločností, obchodný register, živnostenský register, kontrola OP na stránke
Ministerstva vnútra SR, či nie je evidovaný ako stratený alebo odcudzený, v úverovom registri SOLUS,

NRKI a overenie v Sociálnej poisťovni. V registri SOLUS sa zhromažďujú informácie o klientoch
neplniacich si svoje záväzky. Pri žiadosti o úver na základe dopytu klientovho rodného čísla dostávame
odpoveď či má nesplatené záväzky v iných spoločnostiach, ktoré prispievajú do tohto registra. NRKI -
je nebankový register klientskych informácií. Pri žiadosti o úver na základe dopytu klientovho rodného
čísla dostávame odpoveď o pozitívnych aj negatívnych existujúcich záväzkoch klienta. Žalobca pred

poskytnutím úveru požadoval od klienta (žalovaného), aby mal dostatočné zabezpečenie úveru, teda
trvalý zdroj príjmu, z ktorého môže následne úver splácať. Pri schvaľovaní úveru sa posudzovalo okrem
iných kritérií najmä zamestnanie a bonita klienta, ktorý musel mať v príjme obsiahnuté životné minimum
v danom období a mesačnú splátku v stanovenej výške spolu s ďalšími jeho záväzkami. Všetky tietokontroly sú uskutočnené na základe klientovho súhlasu. Žalobca už v konaní predložil súdu súhlas so
spracovanímosobnýchúdajovžalovanéhovsúvislostisoverenímjehobonity,ktorýobsahujepredmetné
údaje.

35. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom,
či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver.
Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ
vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom, tak aj z informácií, ktoré získava z iných dostupných

zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a
rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať.

36. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi v jeho

osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov
a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať
spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a to vždy vo
vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti,
konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo

strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

37. Žalobca si uplatňuje právo na plnenie zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere, a preto je nutné vyhodnotiť,
či pri uzatvorení zmlúv boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy
kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t.j. § 52 a nasl. OZ, zákon č. 129/2010 Z.z.

a ďalšie. Bolo na žalobcovi, aby tento preukázal, že bonitu žalovaného náležite skúmal, že si splnil
povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalobca bol súdom vyzvaný
na predloženie dôkazov, žiadne dôkazy však súdu vo vzťahu k otázke skúmania bonity žalovanej
nepredložil. Žalobca iba uviedol všeobecné údaje o skúmaní bonity žalovaného bez toho, aby uvedené
aj preukázal. Z predložených listín však skúmanie schopnosti žalovaného splácať úvery nevyplývajú.

Žalobca opakovane poskytoval žalovanému úvery bez toho, aby si overoval jeho finančnú situáciu. Tu
je potrebné dodať, že žalovaný v čase poskytnutia úverov mal 7 detí, čo vyplýva z lustrácie v registri
obyvateľov. Žalobca sa však uspokojil s údajmi v súhlase so spracovaním osobných údajov, kde je
uvedené 0 vyžívaných detí. Okrem toho pri ostatných záväzkoch u žalovaného je uvedená 0 (okrem
súhlasu zo dňa 20.06.2018), napriek tomu, že žalovaný už mal živé úvery u žalobcu. Žalobca však

tieto skutočnosti pri vyhodnotení schopnosti žalovaného splácať úver nezohľadnil. Ak teda žalobca
nepredložil žiadne dôkazy o tom, že skúmal bonitu žalovaného, neuniesol dôkazné bremeno v tom, či
postupoval s odbornou starostlivosťou. Súd preto dospel k záveru, že hrubo porušil povinnosť podľa
§ 7 ods. 1 ZoSÚ, čoho dôsledkom je, že úvery sa považujú za bezúročné a bez poplatkov a zároveň
podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ prvá veta, nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie

spotrebiteľského úveru.

38. Žalobca teda môže od žalovaného požadovať iba sumu poskytnutých peňažných prostriedkov,
t.j. bez poplatkov. Podľa predloženého potvrdenia a výpisu z úverového účtu žalovaný pri zmluve č.1
celkovo čerpal úver vo 1.234,97 eura a uhradil 337,50 eura. Pri zmluve č. 2 čerpal úver vo 757,43 eura a

uhradil 129,40 eura. Pri zmluve č. 3 čerpal úver vo 562,- eur a uhradil 128,08 eura. Pri zmluve č. 4 čerpal
úver vo 975,48 eura a uhradil 124,30 eura. Pri zmluve č. 5 čerpal úver vo 869,- eur a uhradil 89,88 eura.
Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3 589,72 eura a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

39. Ako je uvedené vyššie žalobca nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie

spotrebiteľského úveru. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania nie z jednotlivých mesačných
splátok, ale z celej žalovanej istiny naraz, pričom vychádzal z nesprávneho záveru o predčasnom
zosplatnení úverov. Žalovaný sa však dostal do omeškania so zaplatením celej prisúdenej istiny
úverov až nasledujúci deň po splatnosti poslednej splátky. Súd preto priznal žalobcovi zákonný úrok z
omeškania zo sumy 897,47 eura od 13.7.2019 do zaplatenia, zo sumy 628,03 eura od 16.4.2022 do

zaplatenia, zo sumy 433,92 eura od 16.6.2020 do zaplatenia, zo sumy 851,18 eura od 16.6.2022 do
zaplatenia, zo sumy 779,12 eura od 16.7.2022 do zaplatenia.40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 3.589,72 eura zo sumy

4.882,41 eura, t.j. v časti 73,52% a žalovaný vo zvyšných 26,48%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje
úspech žalovaného je 47,04%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý
by náhradu trov konania nepriznal, priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 47,04%. O výške
náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

41. Podľa § 232 ods. 3,4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

42. Žalovaný požiadal o splácanie dlžnej sumy v splátkach. Vzhľadom na výšku priznanej sumy,
majetkové pomery žalovaného a výšku splátky, ktorú je žalovaný schopný splácať, súd povolil splácať
dlžnú sumu po 100,- eur pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).