Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 5, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/85/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108214861
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1108214861.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Ing. J. L., bytom K. X,. B. B., proti odporcom: 1/ B.
C., a. s., so sídlom S. X, B., 2/ P. K., bytom J. X,. B., 3/ Č. P. - S., a. s., so sídlom P. X/C,. B., o zaplatenie
3.333,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 5.5.2008 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 3.333,83 € s
príslušenstvom od odporcov v 1. až 3. rade titulom náhrady škody spôsobenej na osobnom
motorovom vozidle navrhovateľa pri dopravnej nehode na T. ulici v B. B. dňa 21.04.2004 a zapríčinenej
odporcom v 2. rade.

Navrhovateľ si svoju poplatkovú povinnosť za podaný návrh nesplnil, súdny poplatok nezaplatil súčasne
s podaným návrhom na začatie konania, súd preto navrhovateľa na zaplatenie poplatku vo
výške 200 € za návrh vyzval a zároveň ho poučil, že konanie bude zastavené, ak do 10 dní od doručenia
výzvy súdny poplatok za návrh nezaplatí.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním návrhu, odvolania, a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa§8ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochpoplatok,zapodanienávrhualebožiadosti,
poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštruktualizačnom konaní podľa

osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá, ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy, ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch

nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený.

Pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak

a/ už začal konať vo veci samej,
b/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy

jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,c/ došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať
vo veci samej,
d/ ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov,

e/ žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
f/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd doručil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 200,- € za návrh dňa 24.08.2010
navrhovateľovi, navrhovateľ napriek tomu, že výzvu súdu prevzal, do rozhodnutia súdu súdny poplatok

za návrh nezaplatil. V danom prípade nejde o konanie, kedy by mohol súd pokračovať v konaní bez
zaplateného súdneho poplatku za návrh. Preto v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch konanie zastavil.

Súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. /§ 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch/.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava
I v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s .p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.