Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pc/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822201731
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822201731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky: F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, S. Z.,

proti odporcovi: H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, S. Z., právne zastúpený JUDr. Andrejom Bryjom,
advokátom so sídlom Hviezdoslavova 49, Námestovo, v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu dcéry F. J., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 70 Eur mesačne
vždy do každého 15.teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.12.2022.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo uznesením č. k. 6P/51/2021-68 zo dňa 02.06.2022 návrh navrhovateľky,

ktorým žiadala, aby súd uložil otcovi H. J. povinnosť prispievať na jej výživu mesačne sumou 150 Eur
k jej rukám, vylúčil na samostatné konanie. Vo veci vedenej na okresnom súde pod sp.zn. 6P/51/2021,
z ktorej súd vylúčil predmetný návrh na samostatné konanie, súd vykonával pojednávanie vo veci
rozvodu manželstva odporcu a matky navrhovateľky a zároveň rozhodoval o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom. Návrh navrhovateľky súd vylúčil na samostatné konanie, nakoľko
navrhovateľka- dcéra odporcu, nadobudla plnoletosť.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.12.2022, na pojednávanie sa dostavila navrhovateľka a
právny zástupca otca (osoby povinnej vyživovacou povinnosťou), ktorý ospravedlnil neprítomnosť otca
a vyjadril sa, že žiada, aby súd prejednal predmetnú vec v jeho neprítomnosti.

3. Na nariadenom pojednávaní- navrhovateľka uviedla, že býva v spoločnej domácnosti so svojou
mamou, jej partnerom a maloletými súrodencami A. a H.. Bývajú v trojizbovom byte. Ona navštevuje
4. ročník R. zdravotníckej školy v B.. Počas víkendov býva doma, inak býva na byte u svojho priateľa

v jeho byte, ktorému finančne neprispieva, občas urobí len nejaký nákup. Každý víkend chodí domov,
domov chodieva autobusom jedna cesta ju vychádza 4 až 5 Eur, prípadne domov chodieva vozidlom
so svojou kamarátkou, ktorej však na cestu prispieva sumou 4 Eurá. Mama jej dáva vrecková 40 Eur
na týždeň, vreckové používa na stravu a bežné výdavky. Výdavky spojené so školou jej uhrádza mama.
Žiada preto, aby jej otec- odporca prispieval minimálne sumou 100 Eur. Otec sa jej snažil prispievať na
výživu tak, že keď za ním prišla, dal jej niekedy 10 Eur, niekedy aj 30 Eur. Naposledy jej pred dvomi
týždňami prispel sumou 30 Eur. Zameškané výživné od otca nežiada, nežiada priznať výživné spätne,

keďže jej v minulosti nejakou tou sumou prispieval. Má vedomosť o tom, že otec má zdravotné problémy
s ľavou rukou, nemá hybnosť v niektorých prstoch. U otca sa striedajú obdobia, kedy požíva alkohol
s obdobiami, kedy je triezvy, vtedy ho navštevuje spolu so súrodencami. Výživné na súrodencov platí
mame každý mesiac tak, ako mu to bolo určené súdom. Nevie, či otec niekde pracuje, ale spomínal jej,že si hľadá prácu a že niekde chodí do roboty, ale nepovedal jej, kde a čo konkrétne robí. Rozmýšľa nad
nejakou stálou brigádou, ale je v maturitnom ročníku, niekedy býva v škole do štvrtej a keď je zasa doma,
tak sa pripravuje do školy. Cez víkendy niekedy chodí na brigády, pracuje za barom počas diskoték, kde

si zarobí asi 30 - 40 Eur za noc.

4. Právny zástupca otca súdu doručil rozhodnutie sociálnej poisťovne z 27.09.2022 o priznaní
invalidného dôchodku vo výške 233,90 Eur mesačne. Uviedol, že otec navrhovateľky nedokáže ľavou
rukou uchopiť veci, hybnosť v ľavej ruke je výrazne obmedzená. Keďže celý život robil fyzickú manuálnu

prácu, takýto druh práce teraz vykonávať nemôže. Zároveň predložil potvrdenie, že je práceneschopný.
K výdavkom odporcu sa vyjadril, že má mal. dcéru IY. a mal. syna H., na ktoré platí v zmysle rozsudku
Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6P/51/2021 zo dňa 02.08.2022 výživné na mal. A. vo výške 60 Eur
a mal. H. vo výške 40 Eur. Keďže býva sám v rodinnom dome platí elektrinu vo výške 89 Eur, splátku
úveru vo výške 217 Eur, splátku Intrum Slovakia vo výške 20 Eur. Právny zástupca tiež predložil poštové
poukazy o úhrade uvedených položiek. Zároveň uviedol, že so splátkami otcovi navrhovateľky pomáhajú

súrodenci. Právny zástupca navrhol zaviazať povinného platením výživného na plnoletú dcéru vo výške
minimálneho zákonom stanoveného výživného počnúc právoplatnosťou rozsudku. Zároveň právny
zástupca požiadal o náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Súd oboznámil listiny predložené navrhovateľkou, právnym zástupcom otca navrhovateľky a tiež

listinné doklady zo súdneho spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6P/51/2021. Z pripojeného spisu,
zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo z 24.01.2022 vyplynulo, že plnoletá dcéra
býva spolu s matkou, maloletými súrodencami a partnerom matky od septembra 2021 v prenajatom
rodinnom dome na adrese S. Z. XX. Matka pracuje ako učiteľka v MŠ a jej príjem je cca 600 - 700 eur
mesačnevčistom.Mal.dcéraA.navštevujeSpojenúškoluvX.-odborgrafickýdizajnamal.H.ježiakom

ZŠ v S. Z.. Z predložených listinných dôkazov ďalej zistil, že otec navrhovateľky si v októbri 2021 popílil
ruku na cirkulárke a odvtedy je dlhodobo PN. Z lekárskej správy, ktorú predložil vyplynulo, že úchopová
funkcia ľavej ruky je výrazne redukovaná a ošetrujúci lekár mu odporučil požiadať o invalidný dôchodok.
Otec platí hypotéku vo výške 217 Eur, spláca pôžičku vo výške 20 Eur mesačne. Od 01.03.2022 je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a rozhodnutím sociálnej poisťovne z 27.09.2022 mu bol

priznaný invalidný dôchodok vo výške 233,90 Eur mesačne. Invalidita mu bola uznaná v zmysle tohto
rozhodnutia na 60 %. Na základe rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6P/51/2021 zo dňa
02.08.2022 platí výživné na mal. A. vo výške 60 Eur a mal. H. vo výške 40 Eur. Navrhovateľka predložila
potvrdenie o návšteve školy Stredná zdravotnícka škola B. formou celodenného riadneho štúdia. Súd
zistil základne a odôvodnené výdavky navrhovateľky strava 160 Eur, cestovné (Žilina a S. Z.) min. 30

Eur, výdavky s bývaním v Žiline podľa vyjadrenia navrhovateľky nemá, býva u svojho priateľa. Ďalej sú to
výdavky spojené so školou, ktoré uhrádza matka. Potom sú to výdavky na stravu v domácom prostredí,
výdavky na oblečenie, kozmetiku a hygienu, lekára, školské a mimoškolské aktivity a pod.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 77 ods. 1, Zákona o rodine, veta prvá právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

9. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti povinného rodiča (otca) sú vo všeobecnosti rozhodujúce
odôvodnené výdavky a potreby dieťaťa na strane jednej a osobné a majetkové pomery určujúce
možnosti a schopnosti povinného rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť na strane druhej. Obaja rodičia
sú povinní plniť si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu rovnomerne v závislosti od ich individuálnychmožností a schopností, pričom vyživovacia povinnosť rodičov má prednosť pred akýmikoľvek inými
výdavkami. Zistené výdavky navrhovateľky doposiaľ financovala prakticky výlučne sama jej matka, a
otec sa na týchto výdavkoch podieľal iba symbolickými finančnými čiastkami, ktorým navrhovateľke

prispel pri náhodných stretnutiach, z toho dôvodu navrhovateľka spätne výživné priznať nežiadala. Súd
o podanom návrhu navrhovateľky rozhodol tak, že otcovi navrhovateľky uložil povinnosť prispievať na
jej výživu sumou 70 Eur mesačne do budúcna. Súd zistil, že odporca je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, od októbra 2021 je práceneschopný v dôsledku devastačného poranenia ľavej ruky,
je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške 233,90 Eur mesačne, z dôvodu poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, v jeho
schopnostiach tak je nájsť si zamestnanie a zabezpečiť si aspoň minimálny príjem popri invalidnom
dôchodku, aj keď súd uznáva jeho obmedzené možnosti. Zároveň však súd zistil, že odporca býva v
rodinnom dome, v rodinnom dome býva sám. Odporca predložil prostredníctvom právneho zástupcu
doklady, že mesačne spláca pôžičku voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vo výške 217 Eur, pôžičku
voči spol. Intrum Slovakia, s.r.o. vo výške 20 Eur a platí výživné na dve mal. deti vo výške 100 Eur.

Vyživovacia povinnosť rodičov predchádza akúkoľvek inú povinnosť v podobe majetkových záväzkov a
rizík,ktorésipovinnýrodičnasebazobral.Súdzároveňzistil,ženavrhovateľkajevposlednom4.ročníku
Strednej zdravotníckej školy B., ktorú navštevuje formou celodenného riadneho štúdia. Navrhovateľka
sa tak pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na strednej škole a nie je tak schopná sama sa
živiť. Otec ako rodič tak má zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojej plnoletej dcére. Súd odporcovi,

ako osobe povinnej vyživovacou povinnosťou, určil vyživovaciu povinnosť na navrhovateľku, a to vo
výške mierne prevyšujúcej dvojnásobok zákonom stanoveného minimálneho výživného, ktorý je povinný
platiť každý rodič bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Takto určené výživné je
nielen vyjadrením práva navrhovateľky podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča, ale je aj zreálnením
povinnosti otca primerane sa podieľať na životných nákladoch jeho dcéry, aj keď tieto aj naďalej

prevažne bude znášať jej matka, ktorá na rozdiel od otca vykonáva osobnú starostlivosť nad dvoma mal.
súrodencami navrhovateľky, na ktoré jej otec navrhovateľky prispieva viac menej tiež len symbolickým
výživným vo výške 60 Eur a 40 Eur.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu
ust. § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 62 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.