Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 31, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200618
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5019200618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany

Jančárovej a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka (sudca spravodajca) a JUDr. Zuzany Krivdovej, v
právnej veci žalobcu: Mr. Job, s.r.o., so sídlom Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava 2, IČO: 36 426
458, právne zastúpeného: Mgr. Pavol Riško, advokát, so sídlom Pribinova 4, 811 09 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo:
101737385/2019 zo dňa 16.07.2019, takto

r o z h o d o l :

Správny súd z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, Banská Bystrica

č. 101737385/2019 zo dňa 16.07.2019 a rozhodnutie Daňového úradu Žilina 100748677/2019 zo dňa
28.03.2019 a vec v r a c i a správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovináhradudôvodnevynaloženýchtrovkonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš (ďalej ako správny orgán prvého stupňa alebo správca
dane) rozhodnutím číslo: 100748677/2019 zo dňa 28.03.2019 (ďalej ako rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa alebo rozhodnutie správcu dane) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní v znení neskorších predpisov - ďalej len daňový poriadok vyrubil daňovému subjektu Mr. Job, s.r.o.,

Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 426 458, DIČ: 2021930867, IČ
DHP: SK2021930867 (ďalej aj ako žalobca alebo daňový subjekt) rozdiel dane v sume 20.570,- Eur na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2017. Vo výroku svojho rozhodnutia správca
dane skonštatoval daň vyrubenú daňovým priznaním v sume 1.282,64 Eur, ďalej daň zistenú správcom
dane vo vyrubovacom konaní v sume 21.852,64 Eur a rozdiel dane v sume 20.570,- Eur. Správca dane
v odôvodnení svojho rozhodnutia zistil vo vzťahu ku kontrolovanému zdaňovaciemu obdobiu november
2017, že daňový subjekt v rozpore s úpravou § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1

písm. a) a § 71, § 74 ods. 1 písm. f) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov (ďalej zákon o DPH) neoprávnene odpočítal od dane, ktorú je povinný platiť v celkovej výške
13.904,- Eur z faktúr vystavených spoločnosťou luTT s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto a v sume 6.666,- eur od spoločnosti dodávateľa Advertize trade and building s.r.o.,
Gajova 15, Bratislava, a to:
- faktúra č. 201711012 zo dňa 30.11.2017 od luTT s.r.o. za umiestnenie reklamných spotov na LED
obrazovkáchvtermíneod01.10.do31.10.2017nanasledovnýchobrazovkáchnazápadnomSlovensku,

a to: Bratislava SNP, počet spotov 5400 ks, Bratislava Incheba, počet spotov 5400 ks, Bratislava Polus,
počet spotov 5400 ks, Bratislava MS, počet spotov 5400 ks, Bratislava Istropol, počet spotov 5400 ks,
Bratislava Miletičova, počet spotov 5400 ks, Lúčny Dvor - Senec, počet spotov 5400 ks, Trnava Max,počet spotov 5400 ks, Vráble OD Jednota, počet spotov 5400 ks, základ dane 38 880,- EUR, 20 % DPH
7 776,- EUR, spolu 46 656,- EUR,
- faktúra č. 201711013 zo dňa 30.11.2017 od luTT s.r.o. za umiestnenie reklamných spotov na LED

obrazovkách v termíne od 01.11. do 30.11.2017 na nasledovných obrazovkách na strednom Slovensku,
a to: Námestovo, autobusová stanica, počet spotov 10 800 ks, Banská Bystrica, nám. počet spotov 10
800 ks, Dolný Kubín, HM Tesco, počet spotov 10800 ks, Ružomberok OD Kaufland, počet spotov 3 900
ks, základ dane 29 040,- EUR, 20 % DPH 5 808,- EUR, spolu 34 848,- EUR,
- faktúra č. 201711014 zo dňa 30.11.2017 od luTT s.r.o. za umiestnenie reklamných spotov na

LED obrazovkách v termíne od 01.10. do 31.10.2017 na nasledovných obrazovkách na východnom
Slovensku, a to: Prešov Max, počet spotov 5400 ks, Košice OC Dargov, počet spotov 5400 ks, Vranov
nad Topľou, počet spotov 5400 ks, Michalovce, počet spotov 5400 ks, Humenné, počet spotov 5400 ks,
základ dane 21.600,- EUR, 20 % 4 320,- EUR, spolu 25 920,- EUR.
Správca dane v priebehu daňovej kontroly vykonal nielen formálnu kontrolu dokladov so zameraním
na dodržiavanie ustanovení zákona o DPH, ale skúmal aj reálnosť prijatých zdaniteľných obchodov za

kontrolované zdaňovacie obdobie november 2017. Zistil, že spoločnosť luTT s.r.o. nemala materiálne
ani personálne vybavenie na realizáciu reklamnej kampane na LED obrazovkách a predmetnú reklamnú
kampaň obstarala od spoločnosti LASER media, s.r.o., za ktorú jej bola vystavená faktúra č. 20175378
so základom dane 20.000,- Eur s 20% daňou DPH 4.000,- Eur, spolu 24.000,- Eur. Ďalej zistil, že
časť služieb vyfakturovaných spoločnosťou luTT, s.r.o., nemohla byť poskytnutá, nakoľko na miestach

kde mali byť odvysielané spoty sa nenachádzali zariadenia, ktoré by to umožňovali, ako napr. na
budove Autobusovej stanice v Námestove a ani v jej priestoroch spoločnosti ARRIVA Liorbus, a.s.
nebola umiestnená žiadna elektronická veľkoplošná LED obrazovka. Ďalej zistil, že veľkoplošná LED
obrazovka sa na budove Tesco Dolný Kubín nenachádzala. ako ani na budove a ani v priestoroch
budovy obchodného domu Kaufland Ružomberok. Rovnako na budove Polus City Center na fasáde

budovy nebola umiestnená žiadna veľkoplošná LED obrazovka a v mesiaci november 2017 neboli
odvysielané žiadne spoty. Správca dane zistil, že na budove Incheba, a.s. nebola v mesiaci november
2017 umiestnená veľkoplošná LED obrazovka, ktorá je majetkom firmy LASER media, s.r.o., ale bola
umiestnená na pozemku spoločnosti Incheba, a.s., ktorý Incheba, a.s. prenajíma spoločnosti LASER
media,s.r.o.nazákladenájomnejzmluvy(odpoveďč.250621004/2018zodňa29.10.2018), ženákupné

centrum MAX Trnava, ktorého vlastníkom je OC Slovakia s.r.o. IČO 35955201 so sídlom Chrenovská
30, Nitra má od roku 2011 na fasáde budovy umiestnenú LED obrazovku spoločnosti LASER media
s.r.o. OC MAX Trnava a spoločnosť LASER media s.r.o. majú uzatvorenú Zmluvu o prenájme plochy
na streche budovy OC MAX Trnava. Prílohou odpovede bola Zmluva o prenájme časti nehnuteľnosti
STL/TT/20/2015 zo dňa 24.06.2015 medzi prenajímateľom OC Slovakia s.r.o. Nitra a nájomcom LASER

media, s.r.o. Bratislava, predmetom ktorej je prenájom nebytových priestorov - plochu nachádzajúcu sa
na streche ZOC MAX Trnava o celkovej ploche 10m2 pod označením „LASER media” na ktorej bude
umiestnený reklamný pútač, ktorý je vo vlastníctve nájomcu, t.j. LASER media. Zmluva so spoločnosťou
LASER media s.r.o. bola ukončená k 31.07.2018 (odpoveď č. 613625/2018 dňa 26.10.2018), že na
budoveBenzinolSlovakia-LúčnyDvorSenecnebolavmesiacinovember2017umiestnenáveľkoplošná

LED obrazovka. Na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenou medzi spoločnosťou
LASER media s.r.o. a spoločnosťou Benzinol Slovakia s.r.o. bola veľkoplošná obrazovka umiestnená
na pozemku, ktorý sa nachádza zhruba 300 metrov od čerpacej stanice Benzinol Slovakia - Lúčny dvor
Senec. Na základe uvedených skutočností dospel správca dane k záveru, že fakturácia medzi daňovými
subjektmiluTTs.r.o.ažalobcomnemalažiadneekonomickéopodstatnenie,rozsahfakturovanýchplnení

od daňového subjektu luTT s.r.o. pre daňový subjekt Mr. Job, s.r.o. nad rámec fakturovaného plnenia
od LASER media s.r.o. pre luTT s.r.o. nebol preukázaný. V tomto prípade bolo nepostačujúce len
predloženie dodávateľských faktúr od luTT s.r.o. ale neúmerne navýšenie ceny je potrebné daňovým
subjektom preukázať aj inými relevantnými dokladmi a správcovi dane počas daňovej kontroly neboli
predložené žiadne doklady a dôkazy, ktoré by niekoľkonásobné zvýšenie ceny daňovým subjektom

luTT s.r.o. preukazovali, resp. ktoré by preukazovali poskytnutie väčšieho rozsahu plnenia od daňového
subjektu luTT s.r.o. pre daňový subjekt Mr. Job, s.r.o. faktúrami č. 201710012, č. 201710013 a č.
201710014 ako bol rozsah plnenia od LASER media s.r.o. pre luTT s.r.o. Na základe zistení správcu
dane, tento celkom z odpočítanej dane z uvedených faktúr vystavených spoločnosťou luTT s.r.o. uznal
právo na odpočítanie dane vo výške 4.000,- Eur, čo predstavuje priznanú daň spoločnosťou LASER

media s.r.o. z faktúry č. 201751478 zo dňa 15.12.2017 za realizáciu reklamnej kampane na LED
obrazovkách v sieti LASER media s.r.o. pre spoločnosť luTT s.r.o. Rozdiel vo výške 13.904,- Eur
predstavuje podľa záveru správcu dane neoprávnene odpočítanú daň v zmysle § 49 ods. 1, ods. 2 písm.
a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) a § 71, § 74 ods. 1 písm. f) všetko zákona o DPH zo zdaniteľnýchplnení - umiestnenie reklamných spotov na LED obrazovkách, pri ktorých daňový subjekt nepreukázal
ich reálne uskutočnenie.
Správca dane k odpočítanej DPH v sume 6.666,- eur od spoločnosti dodávateľa Advertize trade and

building s.r.o., Gajova 15, Bratislava v rozhodnutí uviedol, že faktúry č. 50171110 zo dňa 20. 11. 2017
základ dane 24 784,50 EUR, 20 % DPH 4 956,90 EUR, spolu 29 741,40 EUR a č. 50171104 zo
dňa 10. 11. 2017 základ dane 8 545,50 EUR, 20 % DPH 1 709,10 EUR, spolu 10 254,50 EUR, boli
predložené až na základe výzvy, pričom boli bez akýchkoľvek príloh, ktoré by dokazovali reálne
uskutočnenie zdaniteľných plnení od spoločnosti Advertize trade and building s.r.o.. Správca dane

vykonaným dokazovaním zistil, že dodávateľská spoločnosť má len virtuálne sídlo, pričom aj toto zmluva
o nájme tohto sídla bola vypovedaná zo strany prenajímateľa. Konateľ spoločnosti na dopyt správcu
dane telefonicky uviedol, že spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť a bude mať nového konateľa.
Správcovi dane neposkytol dodávateľ žiadnu súčinnosť, a preto správca dane uzavrel, že dodávateľ
je nespolupracujúcou osobou, je nekontaktný, nepredkladá správcovi dane požadované doklady a
nepreberá zásielky správcu dane, a rovnako ani odvolávajúci sa k preverovaným plneniam nepredložil

žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali ich reálne uskutočnenie, a preto mu na základe vyššie
uvedených faktúr, neuznal právo na odpočítanie DPH.
Správca dane listom č. 100144456/2019 zo dňa 14.01.2019 oboznámil odvolávajúceho sa so zisteniami
daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2017, ktorý mu bol doručený
dňa 16.01.2019.

Daňový subjekt vo vyjadrení, uviedol, že nesúhlasí s vyhodnotením správcu dane a uviedol, že má
za to, že počas kontroly dostatočne preukázal reálne uskutočnenie zdaniteľného plnenia. Poukázal
na to, že služby boli reálne poskytnuté a boli riadne uhradené. Ako dôkazy predložil aj mesačné
reporty, ktoré obsahujú evidenčné listy LED obrazoviek (názvy LED obrazoviek, t.j. názvy, aké im
pridelil majiteľ obrazoviek pre lepšiu identifikáciu, pričom miesto kde sa obrazovky presne nachádzajú,

mohol správca dane zistiť z reportu, ktorý bol zaslaný poštou, ktorý obsahoval aj registračné listy LED
obrazoviek s adresami a presnými GPS súradnicami), na ktorých bola reklama vysielaná, reporty taktiež
obsahovali informácie o počte garantovaných vysielaní a fotografie samotných LED obrazoviek, na
ktorých vysielanie prebiehalo. Pokiaľ ide o pochybnosti ohľadom niekoľkonásobného navýšenia ceny za
reklamné služby, ktoré deklaruje správca dane u spoločnosti luTT s.r.o. nemá žalobca žiadne informácie

o tom, za koľko reklamný čas nakupuje od LASER media, s.r.o. pani Z. H., sú to interné informácie, ktoré
podliehajúobchodnémutajomstvuakoajdaňovémutajomstvutýchtodvochspoločností.Tútoinformáciu
má žalobca len od správcu dane vykonávajúceho kontrolu. Žalobca v tejto časti uviedol, že na začiatku,
keďhľadaldodávateľareklamnýchslužieb,žiadalocenovúponukuajsubjektLASERmedia,s.r.o.abola
mu ponúknutá suma 2,15 Eur bez DPH za 10 sekundový spot a k tomu 30% zľava, čo predstavuje 1,505

Eur bez DPH za 10 sekundový spot, v tejto časti odkázal na predloženú prílohu. Táto suma je ďaleko
vyššia než tá, ktorú mu ponúkla pani Z. H., nakoľko jednotková fakturačná cena za reklamné služby od
subjektu luTT s.r.o. je 0,80 Eur za reklamný spot. Žalobca k spolupráci so spoločnosťou Advertize trade
and building, s.r.o. poskytol ústne informáciu, že išlo o poskytovanie upratovacích služieb na základe
zmluvy, ktorú však v daňovom konaní nepredložil. Správca dane ďalej konštatoval, že žalobca sa k

protokolu v stanovenej lehote nevyjadril. Na základe takto zisteného stavu mal správca dane za to, že
žalobca si neoprávnene odpočítal daň na vstupe vo výške 20570,- eur, za služby, ktoré mu reálne neboli
poskytnuté.

2. Na základe odvolania žalobcu rozhodovalo Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej ako
odvolací správny orgán alebo žalovaný), ktorý rozhodnutím číslo: 101737385/2019 zo dňa 16.07.2019
(ďalej ako rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu alebo rozhodnutie žalovaného alebo napadnuté
rozhodnutie) potvrdilo rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Žalovaný uviedol, že preskúmal
napadnuté rozhodnutie v požadovanom rozsahu vyplývajúcom z odvolania a predloženého spisového

materiálu z daňovej kontroly a konštatoval, že prijatý záver správcu dane vychádza z objektívne
zisteného skutkového stavu, pričom odôvodnenie rozhodnutia správcu dane je podložené postačujúcimi
dôkazmi o porušení citovaných ustanovení zákona o DPH a daňového poriadku. Správca dane nepriznal
odvolávajúcemu sa odpočet dane z faktúr od spoločnosti luTT s.r.o. a od Advertize trade and building,
s.r.o. z dôvodu nepreukázania uskutočnenia zdaniteľného plnenia dodávateľom a ani odvolávajúcim sa

v takom rozsahu, v akom mu boli fakturované. Námietka odvolávajúceho sa, že odpočet dane nebol
uznaný na základe zistenia podvodu alebo zneužitia práva je preto zavádzajúca, pretože správca dane
v rozhodnutí takýto záver ako namieta odvolávajúci sa neprijal.Pokiaľ odvolávajúci sa poukazoval na časť odôvodnenia rozhodnutia Daňového úradu Trenčín z
daňovej kontroly u daňového subjektu PWL,s.r.o. (rozhodnutie č. 100743446/2019) zdôraznil žalovaný
odlišné skutočnosti zistené v rámci uvedenej daňovej kontroly pred Daňovým úradom Trenčín oproti

skutočnostiam zisteným v rámci daňovej kontroly v prejednávanej veci. Podľa odvolacieho orgánu na
základe zistení, že spoločnosť luTT s.r.o. nemala materiálne ani personálne vybavenie na realizáciu
reklamnej kampane na LED obrazovkách a že celú reklamnú kampaň pre odvolávajúceho sa obstarala
od spoločnosti LASER media, s.r.o. takým spôsobom, že už hotové reklamné spoty prevzala od
odvolávajúceho sa a tieto rovno bez ďalších úprav odovzdala spoločnosti LASER media, s.r.o., za

ktorú jej spoločnosť LASER media, s.r.o. vystavila faktúru č. 20175478 so základom dane 20.000,- Eur,
20% DPH 4.000,- Eur, teda spolu 24.000,- Eur, správca dane podľa záverov žalovaného oprávnene
posúdil, že spoločnosť luTT s.r.o. sa nijakým preukazným spôsobom nepodieľala na reklamnej kampani
pre spoločnosť Mr. Job, s.r.o. tak, ako je uvedené vo faktúrach č. 201711012, č. 201711013 a č.
201711014 od luTT s.r.o. Rozsah fakturovaného plnenia od daňového subjektu luTT s.r.o. pre žalobcu
nebol v porovnaní s fakturovaným plnením od LASER media, s.r.o. pre luTT s.r.o. nad jeho rámec nijak

zdokladovaný, v nadväznosti na čo je opodstatnené priznanie odpočtu len vo výške 4.000,- Eur a nie v
sume 17.904,- Eur ako si uplatňuje odvolávajúci sa z faktúr za umiestnenie reklamných spotov od luTT
s.r.o. (odôvodnený rozsah odpočtu dane vychádza z faktúry č. 20175378 od spoločnosti LASER media,
s.r.o. pre luTT s.r.o.).
Žalovaný vyhodnotil ako nedôvodnú námietku odvolávajúceho sa k neuznaniu odpočítania dane

výhradne z dôvodu nekontaktnosti daňového subjektu Advertize trade and building s.r.o., že správca
dane nevykonal žiadne reálne preverenie dodaní na základe sporných faktúr č.50171104 a 50171110.
Poukázal na to, že správca dane opakovane žiadal žalobcu o predloženie faktúr a dôkazov k uvedeným
zdaniteľným plneniam, pričom žalobca predložil len faktúry, a to až 27.11.2018 (v závere daňovej
kontroly). Žalovaný zdôraznil, že správca dane pri svojich záveroch o nedodaní služieb vychádzal zo

zistenia, že uvedená spoločnosť podala dňa 25.01.2018 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2017 s nulovými hodnotami čím vykázala spoločnosť Advertize trade
and building s.r.o., že neuskutočnila v zdaňovacom období 4. štvrťrok 2017 žiadne dodania obchodov
a služieb v tuzemsku. Podľa žalovaného, ani následné zistenie, že daňový subjekt Advertize trade and
building s.r.o. (prostredníctvom X. K.) podal dňa 17.09.2018 (6 dní po spísaní Zápisnice o ústnom

pojednávaní číslo 101775247/2018 Daňovým úradom Trenčín) dodatočné daňové podanie, k DPH a
dodatočnýkontrolnývýkazzazdaňovacieobdobie4.štvrťrok2017,niejedôkazomovykonaníobchodov
pre odvolávajúceho sa, pretože dodatočné priznanie k DPH za 4. štvrťrok 2017 podala osoba, ktorá
v období 4. štvrťroka nebola v žiadnom vzťahu so spoločnosťou Advertize trade and building s.r.o.
t.j. nemala ani nemohla mať vedomosť o zdaniteľných obchodoch uskutočnených v 4. štvrťroku 2017.

Jediným konateľom spoločnosti Advertize trade and building s.r.o. v zdaňovacom období 4. štvrťrok
2017 bol Q. B.. Pán X. K. sa stal konateľom až od 05.05.2018. Daňový subjekt Advertize trade and
buildings.r.o.všaknepodaldaňovépriznaniekdanizpríjmovprávnickejosobyzarok2017aaniúčtovnú
závierku k 31.12.2017.
Ako nedôvodnú vyhodnotil žalovaný i námietku odvolávajúceho sa, že správca dane na neho

neoprávnene preniesol dôkazné bremeno, v ktorej časti poukazoval na odvolávajúci sa na rozsudky NS
SR a judikatúru Súdneho dvora EÚ. Žalovaný zdôraznil, že je to práve daňový subjekt, ktorý preukazuje
vykonanie ekonomickej činnosti, najmä vo forme prevodu vlastníckeho (ekonomického) práva k tovaru
alebo dodaniu služby za protihodnotu, v rozsahu, kvalite a spôsobom vyplývajúcim z predložených
účtovných dokladov, v ktorej časti poukázal žalovaný na § 3 ods. 2, § 2 ods. 1 písm. a), b) všetko

zákona o DPH a § 10 zákona o účtovníctve. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno
svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane uznaný. Tieto názory boli
opakovane judikované, v ktorej časti poukázal žalovaný na rozsudky NS SR sp. zn. 2Sžf 52/11 zo dňa
22.08.2012, 5Sžf/52/2011 zo dňa 28.06.2012, 2Sžf 4/2009 zo dňa 23.06.2010, sp. zn. 3Sžf 100/2012
zo dňa 11.06.2013 a rovnako rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2017 z 15. novembra

2017. To, že jednotliví dodávatelia nepredkladajú doklady na kontrolu, sú nekontaktní, nespolupracujú,
nepreberajú zásielky, nemôže byť podkladom pre poskytovanie úľav daňovému subjektu spočívajúcich
v obmedzení jeho povinnosti riadne preukázať všetky dôkazové materiály pre overenie správnosti
uplatneného odpočtu. Podľa žalovaného správca dane oprávnene neuznal odvolávajúcemu sa v
plnej sume odpočet z dodávateľských faktúr od spoločnosti luTT s.r.o., ale len v sume 4.000,- Eur

zodpovedajúcej prefakturovanej sume spoločnosťou LASER media, s.r.o. z faktúry č. 20175478 od
spoločnosti LASER media, s.r.o. pre luTT s.r.o. a z faktúr od spoločnosti Advertize trade and building
s.r.o. v plnej sume dane z dôvodu, že odvolávajúci sa porušil resp. nesplnil podmienky pre odpočet
podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a), § 71 a § 74 ods. 1 písm. f)zákona o DPH. Žalovaný zdôraznil, že správca dane nie je povinný dokazovať' uskutočnenie obchodu,
v prípade pochybnosti o reálnosti obchodnej transakcie, je už na daňovom subjekte, aby túto pochybnosť
vyvrátil, pretože práve on znáša dôkazné bremeno a musí predložiť' hodnoverné dôkazy, že obchod

sa reálne uskutočnil medzi subjektmi uvedenými na faktúrach. Hodnotenie dôkazov správcom „dane
neznamená mechanické preberanie informácií, či bezvýhradné akceptovanie dokladov, resp. údajov
v nich uvedených ako hodnoverných faktov. Daňový doklad je z hľadiska nároku na odpočet dane z
pridanej hodnoty použiteľný len vtedy, ak je nepochybné, že údaje v ňom uvedené odrážajú skutočnosť.
Daňový subjekt je povinný viesť svoju evidenciu, uskutočňovať svoju činnosť a preverovať si svojich

obchodných partnerov tak, aby v akomkoľvek prípade, v každej situácii mal dostatočné podklady pre to,
aby riadne preukázal existenciu, resp. vznik nárokov a povinností v zmysle daňových zákonov. Správca
dane v rámci daňovej kontroly vykonal rozsiahle šetrenie zamerané na čo najdôslednejšie zistenie
skutkového stavu, pričom nevychádzal len z faktúr, dokladov a písomností predložených odvolávajúcim
sa, ale k tomuto účelu vykonal aj zistenia, či predložené doklady odrážajú skutočnosť a neabsentuje im
materiálny podklad.

3.Podanímzodňa27.09.2019podalžalobcavčasvšeobecnúsprávnužalobu,ktorounavrholpreskúmať
zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného a tieto zrušiť. Na odôvodnenie
predloženej správnej žaloby vymedzil žalobca nasledovné žalobné body:
· Žalobca poukázal na daňovým úradom skonštatovaný záver, podľa ktorého spoločnosť lutt

nezabezpečila reklamnú kampaň na LED obrazovkách sama, ale prostredníctvom spoločnosti LASER
media s.r.o., IČO: 44 836 759, so sídlom Opavská 24, 831 01 Bratislava. Spoločnosť LASER media
vystavila spoločnosti lutt faktúru č. 20175478 zo dňa 15. 12. 2017 za realizáciu reklamnej kampane na
LED obrazovkách v sieti LASER media s.r.o. od 1. 11. 2017 do 30. 11. 2017, základ dane 20 000,-
EUR, 20 % DPH 4 000,- EUR, spolu 24 000,- EUR. Spoločnosť LASER media naviac daňovému úradu

zaslala report odvysielaných kompletných spotov, ktorý súhlasil s reportom predloženým Žalobcom a
bolo tak potvrdené, že došlo k reálnemu uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení, pretože spoločnosť
LASER media skutočne odvysielala pre spoločnosť žalobcu objednaný počet reklamných spotov na
daných miestach. Daňový úrad zistil, že spoločnosť lutt nemala materiálne ani personálne vybavenie
na realizáciu reklamnej kampane na LED obrazovkách a túto obstarala od spoločnosti LASER media

s.r.o. Z vyššie uvedeného daňový úrad vyvodil, že zo strany dodávateľa - spoločnosti lutt došlo k
neprimeranému zvýšeniu ceny s cieľom čerpať odpočítanie dane, čo je v rozpore so všeobecnými
zásadami fungovania systému dane z pridanej hodnoty, a to konkrétne so zásadou zneužitia práva,
ktorá zakazuje platiteľovi odpočítať daň z pridanej hodnoty, keď platiteľ umelo vytvára podmienky pre
odpočítanie dane s cieľom získať vyššiu sumu vrátenej dane. Daňový úrad ďalej vyvodil, že fakturácia

medzispoločnosťouluttažalobcomnemalažiadneekonomickéopodstatnenie,keďže spotyprežalobcu
odvysielala spoločnosť LASER media. Podľa žalobcu reklamné spoty odvysielané boli, keď si aj daňový
úrad overil existenciu obrazoviek a získal potvrdenie od spoločnosti LASER media, ktorá pre žalobcu
reklamné spoty odvysielala. Skutočnosť, že daňový úrad reálne nedohľadal všetky LED obrazovky bola
spôsobená tým, že daňový úrad vychádzal pri umiestnení obrazoviek podľa ich orientačného popisu na

daňových dokladoch - faktúrach, kde nebola uvedená presná adresa každej LED obrazovky - toto ani
nie je povinnou súčasťou (náležitosťou) daňového dokladu - faktúry. V reporte, ktorý žalobca daňovému
úradu doložil, boli registračné listy LED obrazoviek s adresami a presnými GPS súradnicami. Žalobca
mal za to, že doložil existenciu všetkých LED obrazoviek i odvysielanie reklamných spotov.
· O žalovaným tvrdenom neprimeranom navýšení ceny sa žalobca dozvedel až z daňovej kontroly,

dovtedy o tom nemal tušenie. Žalobca uviedol, že nemal odkiaľ zistiť za akú cenu spoločnosť luTT s.r.o.
získala odvysielanie reklamných spotov od LASER media, s.r.o. pričom zároveň uvedené podľa tvrdenia
žalobcutvoríobchodnétajomstvospoločnostiluTTs.r.o.Žalobcaonavýšenícenynevedelaaninemohol
vedieť. Medzi žalobcom luTT s.r.o. a LASER media, s.r.o. neexistuje žiadne personálne prepojenie cez
osobyspoločníkovalebokonateľovzčohotiežvyplýva,žežalobcaonavýšenícenynevedelaninemohol

vedieť a odpočet DPH uplatnil oprávnene. Správca dane v tejto časti svoj záver neodôvodnil poukazom
na žiadne ustanovenie právneho predpisu. Žalobca poukázal na to, že odvysielanie jedného spotu stálo
0,80 Eur bez DPH, čo je stále nižšia cena, než akú ponúkal subjekt LASER media, s.r.o. - 2,15 Eur bez
DPH za 10 sekundový spot, čo vyplýva z verejne dostupných webových stránok, a to aj pri ponúkanej
30%zľave,nakoľkovtedybybolacena1,505EurbezDPH.Žalobcaprijalponukuplneniazavýhodnejšiu

cenu (v priebehu daňovej kontroly žalobca zistil, že zvýhodnenú cenu získal subjekt luTT s.r.o. z dôvodu
zakúpenia väčšieho rozsahu vysielacieho času, než by kúpil žalobca a uvedené potvrdila pred správcom
dane aj pani Z. H., bývalá konateľka luTT s.r.o. Cena, ktorú luTT s.r.o. žalobcovi ponúkla bola oveľa
nižšia s ohľadom na uvedené skutočnosti.· Žalobca rozporoval záver správcu dane o neoprávnenom navýšení ceny, keďže spoločnosť luTT
s.r.o. kúpila väčší rozsah vysielacích časov v nadväznosti na čo dosiahla výhodnejšiu cenu a následne
kúpené vysielacie časy rozpredala za zvýšenú cenu, čím realizovala zisk. V tejto časti žalobca zdôraznil

slobodu podnikania a skutočnosť, že v danom prípade sa obchody neuskutočnili v regulovanom odvetví,
a že závery správcu dane a žalovaného v tejto časti popierajú základné právo daňového subjektu na
dosahovanie zisku a na vytváranie zisku.
· Žalobca preukázal, že došlo k odvysielaniu absolútne všetkých reklamných spotov, ktoré boli
fakturované, a to potvrdila i spoločnosť LASER media, s.r.o., ktorá bola vlastníkom obrazoviek a

odvysielanie spotov potvrdil i správca dane a žalovaný, a teda uvedené vyvracia záver žalovaného v
napadnutom rozhodnutí o nepreukázaní uskutočnenia zdaniteľných plnení v rozsahu ako boli žalobcovi
fakturované. Bola preukázaná i účasť luTT s.r.o., ktorá obstarala odvysielanie, pretože bez luTT s.r.o.
by k odvysielaniu spotov ani nedošlo. Žalobca nevie, ako ešte by mal odvysielanie spotov doložiť. V
tejto časti namietal závery napadnutého rozhodnutia ako nepreskúmateľné a arbitrárne a zdôraznil, že
žalovaný len mechanicky prevzal odôvodnenie správcu dane a nevysporiadal sa s námietkami žalobcu

vrátane jeho poukazu na obdobné konanie Daňového úradu Trenčín, v ktorom bol skonštatovaný
niekoľkonásobný nárast ceny fakturovaných služieb u subjektu luTT s.r.o., ale Daňový úrad Trenčín
odpočet DPH daňovému subjektu - v danom prípadne subjektu PWL Service s.r.o. priznal. I tu službu
realizoval subjekt LASER media, s.r.o., ktorý potvrdil i existenciu obrazoviek a dodanie služieb. Jediný
rozdiel medzi označeným konaním Daňového úradu Trenčín a prejednávanou vecou je, že Daňový úrad

Trenčín dospel k záveru, že daňový subjekt PWL Service s.r.o. nevedel o navýšení ceny oproti tomu
daňový úrad v prejednávanej veci uzavrel, že žalobca mal vedieť o navýšení, ale svoj záver nezdôvodnil.
V tejto časti v nadväznosti na uvedené žalobca skonštatoval, že správca dane postupuje v obdobných
prípadoch rozdielne.
· U faktúr od spoločnosti Advertize trade neuznal žalovaný daňový odpočet v celej výške, a to 6 666,-

EUR, a to z dôvodu nepreukázania uskutočnenia zdaniteľného plnenia, pretože spoločnosť Advertize
trade bola nekontaktná. Žalobca namietal, že nemôže preukázať konanie, ktoré sám neuskutočnil a ani
právny predpis mu takúto povinnosť neukladá. Žalobca poukázal na to, že žalovaný ho žiada preukázať
skutočnosti,ktorémohlidoložiťlenzástupcoviaspoločnostiAdvertizetrade.Napreukázanieskutočností,
ktoré nastali u dodávateľa a jeho subdodávateľov, znáša dôkazné bremeno správca dane.

· Napadnuté rozhodnutie považoval žalobca za rozhodnutie, ktoré je v rozpore so zákonom, a to
konkrétne s ustanovením § 3 daňového poriadku, ktoré vymedzuje základné zásady správy daní,
konkrétne mal žalovaný porušiť zásadu správy daní, podľa ktorej sa postupuje podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov a to tým, že
o neuviedol, aký právny predpis žalobca porušil, keď mal vedieť o navýšení ceny zo strany spoločnosti

luTT s.r.o.,
o žalovaný neuviedol, aký právny predpis žalobcovi ukladá povinnosť zistiť si za akú cenu obstaral
služby jeho dodávateľ, takýto právny predpis samozrejme neexistuje, pretože by sám porušoval
obchodné tajomstvo spoločnosti,
o žalovaný neuviedol, aký predpis stanovuje primeranosť či neprimeranosť výšky zisku v daňovom

odvetví,
o žalobcovi bola vyrubená daň, i keď neporušil žiadny právny predpis a tento postup žalovaného je
protiprávny.
o napadnuté rozhodnutie žalovaného nebolo v tomto smere vôbec odôvodnené - žalovaný vôbec
neuviedol odkiaľ mal žalobca o navýšení ceny vedieť,

o žalovaný neoprávnene preniesol na žalobcu dôkazné bremeno čo mu zákon neumožňuje, keď nevzal
v úvahu predložené dôkazy,
Podľa žalobcu zároveň žalovaný porušil zásadu správy daní, podľa ktorej správca dane dbá na to, aby
pri rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely, a to tým, že:
o žalovaný absolútne odmietol zaoberať sa obdobným rozhodnutím, i keď sa jednalo o obdobný prípad

v minulosti spriaznenej spoločnosti žalobcu,
o žalovaný tento svoj postup riadne nezdôvodnil a porušil zásadu, že pri rozhodovaní v skutkovo
zhodných prípadoch nemajú vznikať rozdiely.
V tejto časti zároveň žalobca namietol, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s ustanovením § 65 ods.
5 daňového poriadku, pretože neobsahuje dostatočné odôvodnenie i keď je veľmi rozsiahle. Napadnuté

rozhodnutie je nesprávne, odporuje platným právnym predpisom, vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia kedy žalovaný neuviedol právny predpis, podľa ktorého mal žalobca porušiť povinnosť, keď
mal vedieť o navýšení ceny zo strany spoločnosti luTT s.r.o. a tiež nesprávne vyhodnotil dôkaznébremeno žalobcu a je i nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, pretože sa
žalovaný nevysporiadal dostatočne s námietkami žalobcu.

4. Podaním zo dňa 21.09.2020 sa k žalobe vyjadril žalovaný. Žalovaný vo vyjadrení zotrval
na argumentácii a vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, pričom uviedol podstatnú časť
argumentácie z napadnutého rozhodnutia. Žalovaný zdôraznil, že správca dane oprávnene nepriznal
žalobcovi odpočet dane z faktúr od spoločnosti luTT s.r.o. z dôvodu nepreukázania uskutočnenia
zdaniteľných plnení dodávateľom v takom rozsahu, v akom mu boli fakturované. Žalobca si objednal

služby u spoločnosti luTT s.r.o., ktorá nemala na uvedenú činnosť personálne ani materiálne vybavenie.
Argumentácia žalobcu, že luTT s.r.o. nakúpila od LASER media, s.r.o. vysielacie časy vo veľkom
rozsahu, a teda vďaka tomu dosiahla zníženie vstupnej ceny je podľa názoru žalovaného zavádzajúca a
nie je ani preukázaná. Hodnotenie daňovej kontroly spoločnosti PWL Service s.r.o. vykonanej Daňovým
úradom Trenčín a z nej prijaté závery nie je žalovaný akýmkoľvek spôsobom oprávnený posudzovať a
ani sa k ním vyjadrovať, pretože závery z tejto daňovej kontroly správca dane v zmysle § 24 daňového

poriadku nevyužil pri daňovej kontrole u žalobcu a ani sa na ne neodvoláva.

5. K neuznaniu odpočtu DPH z faktúry od spoločnosti Advertize trade and bulding s.r.o., žalovaný
poukázal na zistenia správcu dane, ktorý z informačného systému finančnej správy v súvislosti s
uvedeným daňovým subjektom zistil skutočnosti, ktoré následne použil ako dôkaz pri vykonávanej

daňovej kontrole u žalobcu, o čom spísal Úradný záznam č.100125867/2019 zo dňa 11.01.2019.
Dôvodom pre takéto konanie správcu dane bola nekontaktnosť spoločnosti Advertize trade and bulding
s.r.o., ktorá nepreberala zásielky a vystupovala ako zmiznutý obchodník. Rovnako žalobca nepredložil
okrem faktúr správcovi dane žiadne ďalšie doklady a ani nenavrhol vykonať žiadne ďalšie úkony, ktoré
by preukázali zdaniteľné plnenia deklarovanou spoločnosťou. Na upratovacie služby v meste Zvolen

mala byť podľa žalobcu so spoločnosťou Advertize trade and bulding s.r.o. uzatvorená zmluva, pričom
ale ani táto nebola správcovi dane predložená.
Námietku žalobcu, podľa ktorej je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a
nedostatok dôvodov hodnotí žalovaný ako nedôvodnú. Žalobca konkrétne nepoukazuje na skutočnosti,
pre ktoré je podľa neho rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné, nezrozumiteľné a zároveň neuvádza

aké dôvody sú v ňom nedostatočne uvedené a s ktorými konkrétnymi námietkami sa žalovaný
nevysporiadal.

6. V písomnej replike zo dňa 03.08.2020 žalobca zotrval na argumentácii uvedenej v správnej žalobe.
Malzato,ženiejepodstatné,doakejmierysaspoločnosťluTTs.r.o.zaslúžilaoodvysielaniereklamných

spotov, ale či skutočne splnila, čo si dohodla so žalobcom, t. j. odvysielanie reklamných spotov, a
za akú cenu tak urobila. Vzhľadom k tomu, že výsledná cena bola pre žalobcu nižšia ako cena
ponúkaná spoločnosťou LASER media s.r.o., mala táto transakcia, na rozdiel od tvrdení žalovaného,
ekonomické opodstatnenie. Či si spoločnosť luTT s.r.o. zariadila všetko sama, alebo zariadila plnenie
prostredníctvom subdodávateľa, preto nie je pre podstatné. Žalobca mal ďalej za to, že ak žalovaný mal

pochybnosti o cene ponúkanej spoločnosťou LASER media s.r.o. mohol vypočuť konateľa spoločnosti
LASER media s.r.o., pána V. W.. Žalobca poukázal na to, že spoločnosť LASER media s.r.o. za účelom
zistenia ceny skutočne kontaktoval. Ponuka spoločnosti luTT s.r.o. bola však výhodnejšia a konateľ
žalobcu by porušil povinnosť odbornej starostlivosti nerozlučne spojenú s jeho funkciou (ale aj zásady
zdravého rozumu), keby aj napriek oveľa výhodnejšej ponuke vzal ponuku spoločnosti LASER media

s.r.o..Poukázalnato,žejenelogické,žebymuspoločnosťluTTs.r.o.napočkanieoznámilajejobchodné
tajomstvo, t. j. aké ceny má so spoločnosťou LASER media s.r.o. dohodnuté, a preto záver správnych
orgánov o navýšení ceny nebol správny.

7. Žalovaný po replike žalobcu dupliku nepodal.

8. Krajský súd v Žiline ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou
napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj správcu dane v rozsahu a z dôvodov uvedených
v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia
a viazaný rozsahom a žalobnými dôvodmi. Po zistení, že žaloba bola podaná riadne zastúpenou

oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu v rámci správneho súdnictva, vec prejednal na riadne nariadenom pojednávaní (§ 107 ods.
2 SSP). Po oboznámení sa so žalobou, s vyjadrením žalobcu ako aj s vyjadreniami žalovaného a spripojeným administratívnym spisom predloženým žalovaným dospel k záveru, že správna žaloba je
dôvodná.

9. Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobe, písomnej replike k vyjadreniu a dôvodoch v nich
uvedených. Žalobca namietal závery správnych orgánov, že spoločnosť luTT nebola oprávnená
sprostredkovať obchod, pretože v podstate obsahovo išlo o sprostredkovanie nejakej služby, tu
skutočne ako to, že tie obrazovky vlastnila iná spoločnosť, tak spoločnosť luTT neposkytovala priamo to
vysielanie, ale sprostredkovala lepšiu cenu, ktorá oproti cenníkovej cene 2,15 bola zvýhodnená na 80

centov, pričom služba bola poskytnutá v dohodnutom rozsahu. Žalobca na otázku k GPS súradniciam
zo strany súdu uviedol, že súčasťou každej kampane bol asi 14 - 15 stranový report, kde bolo na
začiatku napísané asi to, čo je prefotené v administratívnom spise. Je tam napísaný zoznam všetkých
obrazoviek. Každý mesiac si z týchto obrazoviek mohli vybrať, na ktorej chcú (napríklad Michalovce
alebo Humenné) nejakým spôsobom zreklamovať, no a na záver bol súčasťou celý ten report. Súčasťou
administratívneho spisu nie je celý report, pretože súčasťou toho reportu boli aj fotky jednotlivých

tých obrazoviek s našou reklamou. To znamená Mr. Job reklama napríklad Nitra, Bratislavská cesta
a pod tým boli súradnice jednotlivého billboardu alebo obrazovky. Žalobca ďalej uviedol, že report v
administratívnom spise nie je úplný, nakoľko v ňom nie sú uvedené fotky s GPS súradnicami bilboardov.
Žalobca poukázal na to, že potencionálny zamestnanci sa o nich dozvedeli z kariery.sk, z profesie.sk
alebo z LED obrazoviek a vždy vedeli, ktoré mestá zaberajú, a preto menili jednotlivé obrazovky. Každý

jeden report v každom mesiaci, súčasťou toho bola aj jednotlivá obrazovka alebo ten LED display a
dole sú GPS súradnice toho LED display. Žalobca konštatoval, že označenie miesta napr. Námestovo
autobusová stanica alebo Kaufland Ružomberok znamenalo, že LED display bol v danej oblasti a
nemusel byť priamo na autobusovej stanici alebo budove Kauflandu, ale v jej bezprostrednom okolí.
Žalobca k vysielaniu spotov uviedol, že kupovali čas vždy po troch minútach. Na troch minútach to bolo

rozdelené tak, že buď raz za tri minúty, raz za šesť minút, raz za deväť, raz za dvanásť, a takto si nakúpili
ten čas, v ktorom chceli byť vysielaný. V reporte bol garantovaný čas, ktorý si zakúpili. To znamená,
vysielali 21 000 spotov za ten jeden mesiac a 21000 krát ich desaťsekundový spot na tej obrazovke
umiestnil. To je frekvencia zhruba trojminútová. Ale mali obrazovky, kde si zaplatili iba napr. 10 000 týchto
spotov, ale vedeli, že obrazovky nemajú takú obsadenosť inými spotmi. Prevádzkovateľ však nekoná

tak, že zverejní len počet zaplatených spotov a potom je čierna obrazovka, ale vysiela v slučkách spoty
opakovane, aj keď bol zaplatený nižší počet a tak reklama sa môže zobraziť aj 30 000 krát maximálne
za ten mesiac, to znamená každú minútu máte frekvenciu zobrazenia desaťsekundového spotu.
Žalobca vznik spolupráce s dodávateľom luTT a skutočnosť prečo si nevybral LASER media, odôvodnil
tým, že oslovili LASER media, predtým, ako išli do tých reklamných panelov, pričom zistili, že na

Slovensku funguje v podstate LASER media, ktorý má v ponuke zhruba 40 až 42 reklamných panelov
po celom Slovensku, potom bol Blurising, tí mali 10, potom boli nejaké regionálne v Bratislave, ktoré
mali 4 a rozhodovali sme sa, kde dáme. Vzhľadom k tomu, čo potrebovali ako personálna agentúra,
v tom čase sa dosť ľudí z východu sťahovalo na západ, potrebovali to regionálne rozložiť. Preto sme
si vybrali LASER media, lebo mali najširšiu ponuku. Oslovili ich najprv sami, kde dostali z cenníkovej

ceny 2,30 eur približne, že mali bez DPH za 1 desaťsekundový spot 30 % zľavu, čo bolo niekde euro.
Zháňali neustále niekoho, kto to vybaví, tak narazili na dodávateľa luTT, ktorý mal lepšiu spoluprácu s
LASER media, pretože pre nich niečo riešili v maďarsky hovoriacich obciach a aj Maďarsku. No a prišlo
vlastne k dohode, že za koľko by im vedeli tento spot zariadiť, tak sa dohodli na 80 centov. Dohoda
znela aj tak, že budú platiť až po mesiaci, kedy to bude odvysielané, pretože si sami chceli kontrolovať,

či naozaj tá spoločnosť, s ktorou sa zazmluvňujú, dokáže poskytnúť tú reklamu tak, ako sľúbila. Preto
bolo našou žiadosťou tá brožúra, skrátka bolo pre nás dôležité to, aby vydával majiteľ tých obrazoviek
dokumentáciu o tom, že tam naozaj boli tie reklamné spoty odvysielané.

10. Podľa § 177 ods. 1, 2 SSP: Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich

subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to
oprávnený zákonom.

11. Podľa § 24 ods. 1, 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia - ďalej
len daňový poriadok: Daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli

zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

12. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 9 daňového poriadku: Pri správe daní sa postupuje
podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na
zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a
poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne
a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a
vyrubeniu dane.

13. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.
Správca dane dbá na to, aby pri rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnené
rozdiely.

14. Podľa § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku: Daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová
kontrola (ďalej len "kontrolovaný daňový subjekt"), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo
po f) vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo
navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim.

15. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku: Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

16. Podľa § 2 ods. 1 zákona písm. a), b) č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom k 31.10.2017 - ďalej ako zákon o DPH: Predmetom dane je
a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby,
b) poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou

osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.

17. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH: Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

18. Podľa § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona o DPH: Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby

vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky
tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
po a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť
platiteľovi dodané.

19. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH: Právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak po a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú
podľa § 71.

20. Podľa § 71 ods. 1, písm. a), c) zákona o DPH: Na účely tohto zákona po f) množstvo a druh dodaného
tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby.

21. Správny súd konštatuje, že správne orgány založili nepriznanie odpočtu DPH na skutočnosti,
že v administratívnom konaní nebolo preukázané dodanie služby dodávateľskou spoločnosťou luTT,

s.r.o. a spoločnosťou Advertize trade and building s.r.o. Pri dodávke služieb od spoločnosti luTT s.r.o.
správne orgány uzavreli, že nebola spoľahlivo preukázaná dodávka služieb od uvedenej spoločnosti
v stanovenom rozsahu. Správca dane aj žalovaný vychádzali z rozsiahleho dokazovania, pričom
z vykonaných dopytov (napr. Kaufland Ružomberok) mali za to, že nebolo preukázané dodaniefakturovaných služieb od dodávateľa luTT, s.r.o. v sume 107.424,- eur, z toho DPH 17.904,- eur (viď
ods. 1 odôvodnenia). Súčasne však oba orgány uznali odpočet dane v rozsahu fakturovanej dodávky
subdodávateľom spoločnosťou LASER Media, s.r.o., v sume 24.000,- eur s DPH (z toho 4.000,- eur

DPH), a teda žalobcovi v tejto časti nepriznali odpočet v sume 13.904,- eur. Správny súd konštatuje, že
z predložených faktúr od žalobcu (dodávateľ luTT s.r.o.,) a zo správy z kampane od spoločnosti LASER
Media, s.r.o. (str. 3-4 správy dokument č. 45), ktorá sa nachádza v administratívnom spise jednoznačne
vyplýva, že išlo o fakturovanie rovnakých spotov pre žalobcu, t.j. že ide o dodávku identických služieb,
ktorú v konečnom dôsledku na subdodávateľskej úrovni uznal aj správca dane a žalovaný, keď umožnili

žalobcovi odpočet z tejto faktúry. Súčasne z emailov od subdodávateľa LASER Media, s.r.o., (dokument
č.45 a č.46 administratívneho spisu) jednoznačne plynie, že spoty dodávala spoločnosť luTT s.r.o.,
ktoré boli dodané subdodávateľovi na el. nosiči pri osobných stretnutiach, na ktorých boli následne
odovzdané reporty (správy). Správny súd má za to, že uvedený postup zo strany žalovaného aj
správcu dane nebol správny, nakoľko zaťažili svoje rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti, pričom
napadnuté rozhodnutia súčasne nemajú oporu v administratívnom spise. Ak raz správca dane a

žalovaný uznali odpočet DPH z dodávky služieb od spoločnosti LASER Media, s.r.o. a skonštatovali, že
tieto služby boli dodané, tak nemôžu bez ďalšieho odmietnuť odpočet DPH s uvedením, že dodávka od
spoločnosti luTT s.r.o., nemala ekonomické opodstatnenie, keď v konaní bolo nadovšetko preukázané,
že dodávka sa uskutočnila, pričom žalobca popísal priebeh dodávky a jednoznačne po celý čas tvrdil,
že išlo o sprostredkovateľskú činnosť. Argumentácia žalovaného a správcu dane o niekoľkonásobnom

navýšení ceny nemá oporu v administratívnom spise a je postavená len na nepodloženej úvahe
správnych orgánov. Správne orgány neuskutočnili žiadne dokazovanie na zistenie obvyklých cien, ktoré
by odôvodňovali ich závery, ale bez ďalšieho uzavreli, že žalobca zneužil právo tým, že prijal služby,
ktorých cena bola zvýšená bez ekonomického opodstatnenia. Správny súd konštatuje, že žalobca už v
reakcii na oboznámenie s výsledkami z dokazovania (dokument č. 49 administratívneho spisu) zreteľne

popísal vznik obchodnej spolupráce s dodávateľom, aj dôvody (nižšia cena za službu), pre ktoré si ho
zvolil. Súčasne namietal aj spôsob zistenia umiestnenia led obrazoviek. Na svojich tvrdeniach zotrval
aj na pojednávaní dňa 06.02.2019. Správny súd konštatuje, že sprostredkovateľská činnosť je bežnou
podnikateľskou činnosťou vykonávanou mnohými podnikateľmi s cieľom dosahovať zisk, pričom apriori
nemožno takúto posudzovať ako zneužitie práva na odpočítanie DPH, ak dôjde k zvýšeniu ceny tovarov

pri dodávke cez tento medzičlánok. Ak správne orgány majú dospieť k takémuto záveru, tento musí byť
preskúmateľný, t.j. nemôže byť založený len na faktúre od subdodávateľa a voľnej úvahe správnych
orgánov, ktoré zvýšenie ceny posúdia ako zneužitie práva bez ekonomického opodstatnenia. Takémuto
záveru musí svedčiť dôkazná situácia. Ak žalobca tvrdil, že subdodávateľ mu ponúkol vyššiu cenu, bolo
uvedené tvrdenie potrebné preveriť a vyvrátiť, resp. zistiť za akú bežnú cenu sa poskytovali rovnaké

služby (vysielanie spotov) pre obdobných zákazníkov ako bol žalobca v rozhodnom čase. Ak by bolo
zistené, že spoty bolo možné zabezpečiť za subdodávateľskú cenu tak, až po takomto zistení mohli by
žalovaný a správca dane dospieť k záveru o zneužití práva v podobe neodôvodneného zvýšenia ceny s
cieľom získať daňovú výhodu. Ak takýto záver prijali len na základe situácie zistenej v administratívnom
konaní, tak svoje rozhodnutie zaťažili vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov podľa § 191

ods. 1 písm. d) SSP, čo je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Správny súd tiež konštatuje,
že rozsiahle dokazovanie vykonané správcom dane ohľadne zisťovania umiestnenia LED obrazoviek
bolo nadbytočné, nakoľko v konečnom dôsledku dodávku spoločnosťou LASER Media s.r.o. uznal a
DPH odpočítal. Ak chcel správca dane zistiť skutočné umiestnenie LED obrazoviek mal postupovať
podľa GPS súradníc, prípadne miestnou ohliadkou, nakoľko tak ako uviedol žalobca umiestnenie LED

obrazoviek nemuselo byť priamo na budovách, ktorých vlastníci boli dopytovaní, ale v ich okolí, čo bolo
ľahko zistiteľné od subdodávateľa.

22. Správny súd k záverom žalovaného a správcu dane, že nebola preukázaná dodávka dodávateľom
uvedeným na faktúre, a preto nebol priznaný odpočet DPH uvádza, že pokiaľ ide o nepriznanie

nároku na odpočet DPH pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok zákona o DPH majúcich svoj
základ v nejednoznačnej (alebo nepreukázanej) identifikácii zdaniteľnej osoby, ktorá mala deklarované
služby (alebo tovar) dodať, správny súd poukazuje na rozsudok NSS SR sp. zn. 6Sžfk/42/2020 zo
dňa 24.11.2021, ktorý pripomína stále platnú judikatúru Súdneho dvora EÚ, ktorá „pripúšťa vznik
nároku na odpočet u dobromyseľného daňového subjektu aj v prípade, ak existujú pochybnosti na

strane dodávateľa, resp. aj v prípade, ak dodávateľ nie je stotožnený. Tu je na mieste poukázať na
rozhodnutia Súdneho dvora EU v spojených veciach C80/11 a C-142/11, resp. v spojených veciach
C-354/03, C-355/03 a C-484/03. Judikatúra Súdneho dvora EU tiež ustálila, že založením systému
zodpovednosti bez zavinenia sa prekračuje rozsah nevyhnutný na ochranu práv verejných financií(C-384/04, C-271/06). Možno zhrnúť, že Súdny dvor EU dlhodobo judikuje, že samotná skutočnosť, že
plnenie nebolo skutočne vykonané dodávateľom uvedeným na faktúrach alebo jeho subdodávateľom,
nepostačuje na vylúčenie práva na odpočet; pričom právo na odpočet DPH, ktorá je uvedená na

faktúrach vystavených dodávateľom v prípade, ak sa ukáže, že hoci bolo dodanie uskutočnené, v
skutočnosti nebolo vykonané ani dodávateľom, ani jeho subdodávateľom, možno zamietnuť jedine
pod dvojitou podmienkou, že táto skutočnosť predstavuje podvodné konanie a ak sa preukáže, že
vzhľadom na objektívne skutočnosti predložené daňovými úradmi zdaniteľná osoba vedela alebo
mala vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce právo na odpočet dane bolo súčasťou podvodu, pričom

prislúcha vnútroštátnemu súdu túto skutočnosť overiť (C-18/13).“ Správny súd konštatuje, že pokiaľ
žalovaný a správca dane postupovali tak, že odpočet DPH nepriznali pre nepreukázanie dodávky služby
dodávateľomuvedenýmnafaktúreasúčasnevoveciuznalisubdodávkuodLASERMedia,s.r.o.,takvec
nesprávne právne posúdili a vec zaťažili vadou podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP. Správny súd konštatuje,
že správne orgány sa musia rozhodnúť, či vec posúdia ako účasť na daňovom podvode v rámci
reťazca (nepreukázaná dodávka) alebo zneužitie práva (dodávka bola realizovaná s cieľom získania

neprimeranej daňovej výhody), avšak nemôžu použiť oba dôvody súčasne. Vzhľadom na skutkové
okolnosti prípadu (preukázaná a uznaná subdodávka) by do úvahy prichádzalo len posúdenie prípadu
ako zneužitia práva pri súčasnom konštatovaní dodania služieb, avšak po nevyhnutnom doplnení
dokazovania tak, ako bolo uvedené v predchádzajúcom odseku.

23. Pretože správny súd v prejednávanej veci ustálil, že preskúmavané rozhodnutia sú nezákonné z
dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia a
teda, že správna žaloba je v tomto smere dôvodná, rozhodol podľa § 191 ods. 1 písm. c) a d) SSP
o zrušení napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia a vec vrátil správnemu orgánu
prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude povinnosťou správcu dane opätovne vec posúdiť,

pričom právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v tomto zrušujúcom rozsudku, sú daňové orgány
viazané. Po doplnení dokazovania v rozsahu potrebnom pre zistenie, či išlo o zneužívajúce konanie pri
dodávkach služieb od spoločnosti luTT s.r.o., vo veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie náležitým
spôsobom odôvodní.

24. Správny súd k druhému zdaniteľnému obchodu so spoločnosťou Advertize trade and building s.r.o.
a nepriznanie odpočtu DPH v sume 6.666,- eur konštatuje, že námietky žalobcu v tejto časti sú
nedôvodné, nakoľko správne orgány správne nepriznali odpočet DPH z faktúr od tohto dodávateľa,
keď za celé administratívne konanie neboli produkované zo strany žalobcu tvrdenia ani dôkazy, ktoré
by spochybnili závery správcu dane a žalovaného o neposkytnutí služieb týmto dodávateľom. Žalobca

nevysvetlil vzájomné obchody a predložil len faktúry bez akéhokoľvek ďalšieho riadneho vysvetlenia
alebo dôkazu, ktoré by odôvodňovali prijatie záveru o poskytnutí služby a dôvodnosti odpočtu DPH.
Správny súd konštatuje, že v tomto prípade aj nekontaktnosť tohto dodávateľa a skutočnosť, že nepodal
daňové priznania (DPH, daň z príjmov), resp. podal jedno dodatočne potvrdzujú správnosť záverov
správnych orgánov v tejto časti. Pokiaľ sa žalobca v rámci žaloby odvolal i na judikatúru NS SR

správny súd zdôrazňuje, že pri dodávateľovi Advertize trade and building s.r.o. v prejednávanej veci
nebol preukázaný rozsah fakturovaného plnenia alebo samotné plnenie priamym dodávateľom žalobcu,
pričom bolo na žalobcovi, aby preukázal rozsah dodaného plnenia a v tomto smere žalobca nepredložil
žiadne dôkazy ani žiadne nenavrhol vykonať. Správny súd má za to, že dôkazná povinnosť bola na
žalobcovi tak, ako to správne uzavrel žalovaný.

25. Námietky obsiahnuté v treťom žalobnom bode hodnotí správny súd ako nedôvodné. Pokiaľ žalobca
namietal, že žalovaný neuviedol, aký právny predpis žalobca porušil, keď mal vedieť o navýšení ceny
zo strany spoločnosti luTT, s.r.o., ďalej, že žalovaný neuviedol, aký právny predpis žalobcovi ukladá
povinnosť zistiť si, za akú cenu obstaral služby jeho dodávateľ a že žalovaný neuviedol, aký predpis

stanovuje primeranosť, či neprimeranosť výšky zisku v danom odvetví, pričom žalobcovi bola vyrubená
daň, i keď neporušil žiaden právny predpis, a teda uvedený postup žalovaného je protiprávny, nie sú
tieto námietky dôvodné s poukazom na závery podľa vyššie uvedeného odôvodnenia tohto rozsudku.
Pokiaľ žalobca namietal, že sa žalovaný odmietol zaoberať rozhodnutím v obdobnej veci (rozhodnutie
daňového úradu Trenčín č. 100743446/2019) a svoj postup riadne nezdôvodnil, čím porušil zásadu,

že pri rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch nemajú vznikať rozdiely, nie je ani táto námietka
žalobcu dôvodná, nakoľko z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia konkrétne z odseku 3 na strane
12 vyplýva úvaha žalovaného vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu v administratívnom konaní, v
rámci ktorej žalobca poukázal na rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 100743446/2019. Nie je tedapravdou, že by sa žalovaný odmietol touto odvolacou námietkou zaoberať, naopak v označenej časti
odôvodnenia stručne ale zrozumiteľne a jasne a zároveň správne a zákonne túto odvolaciu námietku
vyhodnotil. Zároveň v tejto časti správny súd poukazuje na svoje závery vo vzťahu k námietkam podľa

žalobného bodu 17.

26. Podľa § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

27. Správny súd rozhodol o zrušení rozhodnutia žalovaného v nadväznosti na čo sa za účastníka v
tomto konaní úspešného v celom rozsahu považuje žalobca, ktorému správny súd podľa § 167 ods.
1 SSP priznal voči žalovanému úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania tak, ako vyplýva z
výroku tohto rozsudku.

28. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému
správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová

značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.