Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 66C/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322205034
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1322205034.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobkyne: U.. V. R., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom L. XXX/XX, R. C.,
zastúpenej Mgr. Petrom Némethom, advokátom, so sídlom Veterná 43, Šamorín, proti žalovanému: I..
J. R., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom L. XXX, R. C., o nariedenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

- „Žalovanýjepovinnýnevstupovaťdonehnuteľnosti,vedenejG.úradomP.,katastrálnyodbor,zapísanej
na liste vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne územie M. C., obec R. C., ako rodinný dom so súpisným
číslom XXX, č. chodu XX, ul. L., postavený na pozemku, parcele registra C KN, číslo parcely XXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok, parcela registra K., číslo parcely XXX/X -
orná pôda o výmere XXX m2“.

- Žalovanému sa zakazuje približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.“

II. Súd vo zvyšnej časti návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 31.10.2022
zamieta.

III. Žalobkyňa je povinná v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu podľa
§ 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka o obmedzenie, resp. vylúčenie užívacieho práva žalovaného k
nehnuteľnosti, vedenej G. úradom P., katastrálny odbor, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, pre
katastrálne územie M. C., obec R. C., ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, č. chodu XX, ul. L.,
postavený na pozemku, parcele registra C KN, číslo parcely XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2, pozemok, parcela registra K., číslo parcely XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2.

IV. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 31.10.2022 sa žalobkyňa domáhala, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému dočasne (1) zakáže akýmkoľvek spôsobom
vstupovať do nehnuteľnosti, vedenej G. úradom P., katastrálny odbor, zapísanej na liste vlastníctva číslo

XXXX, pre katastrálne územie M. C., obec R. C., ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, č. chodu
XX, ul. L., postavený na pozemku, parcele registra C KN, číslo parcely XXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2, pozemok, parcela registra K., číslo parcely XXX/X - orná pôda o výmere
XXX mX (ďalej už len „nehnuteľnosť“), (2) zakáže približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako
5 metrov a (3) zakáže zdržiavať sa v mieste jej trvalého pobytu na L. ulici č. XXX/XX, R. C..

2. Žalobkyňa svoj návrh skutkovo odôvodnila tým, že strany sporu sú manželia, ktorí uzavreli manželstvo
dňa 5.9.1987, ktoré je zapísané v knihe manželstiev na L. úrade Q. II., mestská časť D., ročníkXXXX, zväzok XX, strana XXX, poradové číslo XXX. Uviedla, že vzťahy medzi nimi sú dlhodobo vážne
rozvrátené. Žalovaný dlhodobo vyvíja emočný tlak na žalobkyňu ako svoju terajšiu manželku, túto
neustále a opätovne ponižuje, degraduje. Medzi manželmi boli a sú časté hádky, ktoré tak v súčasnosti,

ako i minulosti vyústili zo strany žalovaného aj do fyzického násilia voči žalobkyni. Tieto emočné ataky
a psychické nátlaky na sa výrazne vystupňovali za posledné obdobie, pričom žalovaný presiahol aj
túto hranicu verbálnych útokov a dopustil sa viackrát aj fyzického násilia voči žalobkyni. Tieto ataky
sa výrazne začali stupňovať potom, čo žalobkyňa prijala definitívne rozhodnutie so žalovaným sa
rozviesť. Žalovaný toto rozhodnutie žalobkyne nevie prijať. Uviedla, že sa vyhráža žalobkyni jej fyzickou

likvidáciou so slovami, cit.: ,,zabijem Ťa“, ,,Ty neschopná piča“ a podobne. Uviedla, že ju žalovaný
sústavne psychicky degradoval, s úmyslom dostať ju do stavu psychickej podriadenosti a odkázanosti.
Uviedla, že ich v jednej a tej istej domovej nehnuteľnosti je spojené s objektívnym rizikom fyzického
násilia. Naposledy dňa 24.10.2022 sa žalovaný dopustil fyzického násilia na osobe žalobkyne, a to tak,
že ju napadol, hodil na ňu skriňu, pričom žalobkyňa utrpela viaceré zranenia v podobe povrchového
poranenia vlasatej časti hlavy, vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie pleca a ramena.

V lekárskej správe je poznamenaná aj depresívna porucha spôsobená dlhodobým psychickým tlakom
zo strany žalovaného. Pri tomto útoku žalovaný žalobkyňu ťahal za vlasy, vykrúcal jej krk, použil na
ňu hmaty a údery, následkom čoho žalobkyňa padla na zem, pričom následkom tohto útoku na chvíľu
stratila aj vedomie. Uviedla, že po navrátení sa do domovej nehnuteľnosti, z ošetrenia podľa priloženej
lekárskej správy, ju žalovaný opätovne napadol, sotil ju zo schodov so slovami ,,zabijem Ťa.“ Svedkom

tohto opätovného a bezprostredného útoku zo strany žalovaného, bola aj matka žalobkyne. Po tomto
útoku, žalovaný z domovej nehnuteľnosti naS.XXX/XX v R. C., odišiel. Do domovej nehnuteľnosti sa
žalovaný sporadicky vracia, pričom žalobkyňa má dôvodný strach o svoje zdravie a život. Žalobkyňa
uviedla, že pokiaľ ide o majetkové pomery strán sporu ako manželov, vlastnia domovú nehnuteľnosť na
ul. L.kde došlo a dochádza k vyššie uvádzaným incidentom. Manželia vlastnia ďalej aj byt č. X.poschodí

nachádzajúci sa na 2.poschodí bytového domu - 28 bytových jednotiek so súpisným číslom XXXX,
vchod XX, v obci F., katastrálne územie F., zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX G. úradu R. P.,
katastrálny odbor. Toho času sa žalobkyňa zdržiava v domovej nehnuteľnosti s.č. XXX, na L. ul . XX v
R. C. a žalovaný sa zdržiava v byte v F., opísanom vyššie. Žalovaný sa však do domovej nehnuteľnosti
sporadicky vracia, bez ohlásenia, vzbudzujúc tak u žalobkyni neustálu a dôvodnú obavu o svoj život

a zdravie, z obavy, že svoje vyhrážky dokoná, resp. bude naďalej pokračovať vo fyzických atakoch.
Vykázaním z domovej nehnuteľnosti na ul. L. XXX/XX v R. C., žalovaný neutrpí na svojich právach,
nakoľko má k dispozícii ďalšiu nehnuteľnosť na obývanie, a to v podobe bytu č. X v F., tak ako to
vyplýva zo skutočností opísaných vyššie. Uviedla, že si žalovaný všetky veci osobnej povahy, veci
nevyhnutne potrebné k výkonu povolania, z domu v C. od žalobkyne prevzal. Žalobkyňa uviedla, že

bez nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia súdom, s poukázaním na vyššie uvedené, ako
i na súčasné agresívne správanie žalovaného, ktoré bezprostredne smeruje k fyzickým atakom na
integritu a zdravie žalobkyne, je žalobkyňa objektívne ohrozovaná na svojom zdraví a živote, pričom
okrem ohrozenia zdravia a života, hrozí riziko ďalšej škody na majetku konaním žalovaného v stave
amoku, hrozí reálna hrozba ďalších fyzických útokov žalovaným, ktorý svojím agresívnym správaním

dáva podnet na nevyhnutnú úpravu pomerov medzi účastníkmi, a to z dôvodov nevyhnutnej ochrany
zdravia, života a majetku žalobkyne, ako ešte stále súčasnej manželky žalovaného. Tento stav atakov
zo strany žalovaného, neustále zvyšuje svoju intenzitu, pričom je dôvodná obava, že žalovaný svoje
hrozby naplní, žalobkyňu opätovne napadne, dopustí sa ďalšieho fyzického násilia na osobe žalobkyne,
jej rodičov, prípadne ďalších osôb, ktoré by sa v čase útoku zdržiavali v domovej nehnuteľnosti na ul.

L. XXX/XX, R. C..

3. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila nasledovné listinné dôkazy, a to:
sobášny list, lekársku správu zo dňa 25.10.2022, lekársku správu k zraneniu osoby zo dňa 24.10.2022,
výpis z LV č. XXXX a č. XXXX, z ktorých mal osvedčených nasledovnú skutkový stav rozhodný pre

právne posúdenie veci.

4. Žalobkyňa a žalovaný sú manželia, pričom ich manželstvo bolo uzatvorená dňa XX.XX.XXXX. Strany
sporu sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti (špecifikovanej v ods. č. 1 odôvodnenia tohto
uznesenia), ako aj bytu č. X nachádzajúci sa na X.poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX,

vchod XX, v obci F., katastrálne územie F., zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX G. úradu R. P.,
katastrálny odbor.X. Obvodné oddelenie PZ L. dňa XX.XX.XXXX požiadalo E. M. D. o bezodkladné lekárske vyšetrenie
a vystavenie správy k zraneniam žalobkyne z dôvodu napadnutia. Z lekárskej správy E. M. D. zo
dňa XX.XX.XXXX vyplývali nasledovné diagnózy, a to: napadnutie s použitím fyzickej sily, povrchové

poranenie vlasatej kože hlavy, vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie pleca a ramena
a depresívna epizóda. Okrem iného z tejto správy vyplývalo, že žalobkyňa ako pacientka uviedla, že
ju opakovane napadol manžel, dňa XX.XX.XXXX ju ťahal, použil hmaty, vykrúcal jej rameno, sotil ju,
udrela si portom hlavu a chvíľu bola aj v bezvedomí. Dňa XX.XX.XXXX ako sa chcela dostať do domu,
žalovaný na ňu strhol skriňu, ktorá ju udrela do hlavy a následne spadla na zem, čím si udrela hlavu.

Žalobkyňa uviedla, že je dlhodobo psychicky týraná žalovaným ako jej manželom, ktorý volal aj RZP a
políciu. Žalobkyňa sa lieči na depresiu, chodí aj k psychiatrovi. Žalobkyňa uviedla, že jej manžel nadáva,
zhadzuje ju, že je alkoholička, vyhráža sa jej smrťou, pričom po príchode RZP bola žalobkyňa agresívna,
nespolupracovala, preto bola privolaná aj policajná hliadka. Žalobkyňa vytiahla na políciu nôž s tým, že
do nemocnice nepôjde a potom otočila nôž na seba s tým, že radšej zomrie.

6. Z lekárskej správy zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že z objektívneho hľadiska je žalobkyňa
orientovaná, lucidná, zdieľna, spoločenské normy udržiava, pričom nebolo zistené jej agresívne
správanie s tým, že samovražedné myšlienky neguje. Zároveň trpí situačnou úzkosťou na podklade
stresovej reakcie, pričom ako dôvod bol označený manželský konflikt a možné týranie.

7. Súd na takto zistený skutkový stav a žalobkyňou tvrdené skutočnosti aplikoval príslušné ustanovenia
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) upravujúce neodkladné opatrenia.

8. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany
pri bezprostrednom ohrození práva. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia

je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie
exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, a to i napriek okolnosti, že sporné právo doposiaľ
nebolo právoplatne priznané, avšak za predpokladu, že je aspoň osvedčená jeho danosť. So zreteľom
na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia možno zároveň dospieť k záveru, že
pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie,

avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení jeho
navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia umožňujú súdu prijať záver o
dôvodnostiatrvanínároku,ktorémusamáposkytnúťbezodkladneochranaatiežzáveropotrebeúpravy
pomerov, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je súdu osvedčiť navrhovateľ

neodkladného opatrenia. Zároveň súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla
niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že nariadením opatrenia súdu možno iného obmedziť
vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu
opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery) nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc
vymedzené zákonné a ústavné limity.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne nekontaktovala takúto osobu a aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba

obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

10. Uvedené neodkladné opatrenia sú účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky
násilia a patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje

k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Právo nebyť vystavený násiliu
alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu
pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných
zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských
práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a

základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom
potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka,
ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu.11.Vsúvislostisdomácimnásilímjepretomimoriadnedôležitéminimalizovaťkontaktnásilníkasobeťou,
keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete. Pred nariadením neodkladného
opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) až h) C.s.p. preto postačuje, ak je osvedčené

dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. Osvedčenie
dôvodnéhopodozreniaznásiliaalebomožnéhoohrozeniatelesnejaleboduševnejintegrityznamená,že
súdpomocouponúknutýchdôkaznýchprostriedkovzisťujenajvýznamnejšieskutočnosti(tedanievšetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej

integrity sa v takomto prípade osvedčuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z
hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

12. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,
ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú

škoduapodobne.Násilieznamenánajčastejšieoznačeniejednorazovéhofyzickéhoaktu,resp.postupu,
pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek
atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu
jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a
hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom

prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou. Násilie sprevádzané spôsobovaním bolesti je
prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou, ktorá je v týchto prípadoch bezmocná.
Táto bezmocnosť býva častým cieľom páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú formu uspokojenia -
ide o podrobenie obete (uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo 10/2012 zo dňa15.10.2012).

13. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná istota
a bezpečnosť, pričom k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza
pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého
druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu. Násilím je každá forma

ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie
nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu
moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť
niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou,
pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické

násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva
síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak
sa spája s fyzickým násilím. Osobitnou formou násilia je sekundárna viktimizácia - druhotné ubližovanie.
Násilím je aj nezabránenie násiliu.

14. Obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou
integrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)
č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná
sa o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa,
že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.

Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo - motivačného násilia alebo násilia v
blízkychvzťahoch,akosúfyzickénásilie,obťažovanie,sexuálnenásilie,prenasledovanie,zastrašovanie
alebo iné formy nepriameho nátlaku. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.
Chránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

Vo veciach domáceho násilia vrátane možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity pritom možno
spravidla vychádzať iba z tvrdení žalobcu, záznamov polície, podaní vysvetlení k priestupku, lekárskych
či iných odborných vyjadrení. Stanovisko žalovaného je v zásade protichodné a dochádza tak k potrebe
rozhodnutia v zložitej situácii tvrdenia proti tvrdeniu.

15. V danom prípade mal súd za to, že žalobkyňou navrhované neodkladné opatrenie týkajúce zákazu
žalovaného vstúpiť do rodinného domu (t.j. nehnuteľnosť špecifikovaná v ods. č. 1 odôvodnenia tohto
uznesenia) v ich bezdpodielovom spoluvlastníctve a približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 5 metrov je dôvodné, keďže z pripojených listinných dôkazov (lekárskych správ zo dňaS. aXX.XX.XXXX) mal osvedčené podozrenie žalovaného z násilia voči žalobkyne, ako aj ohrozenie jej
telesnej a duševnej intergity konaním žalovaného, konkrétne, že dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX
žalovaný žalobkyňu ťahal, použil na ňu hmaty, vykrúcal jej rameno, sotil ju, dosledkom čoho si udrela

hlavu, strhol na ňu skriňu, ktorá ju udrela do hlavy. Zároveň z lekráskych správ vyplývalo aj to, že
žalobkyňa trpí depresiou, situačnou úzkosťou, pričom ako dôvod uvedeného bolo označené možné
týranie. Na základe uvedených listinných dôkazov mal súd za to, že žalovaný je dôvodne podozrivý
z násilia voči žalobkyni, ako aj z konania, ktorým môže byť ohrozená telesná a duševná integrita
žalobkyne, a to opakovane, a preto bol súd toho názoru, že je tu daná bezodkladná potreba úpravy

pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným.

16. Na základe vyššie uvedeného považoval súd za potrebné nariadiť žalobkyňou navrhované
neodkladné opatrenie ako formu preventívneho riešenia problematiky fyzického a psychického násilia
žalovaného voči žalobkyni, ktorého účelom je rýchla právna úprava situácie medzi stranami sporu a
ktoré smeruje k ochrane telesnej a psychickej integrity žalobkyne. Súd preto podľa § 325 ods. 2 písm.

e) a f) C.s.p. uložil žalovanému povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti, vedenej Okresným úradom P.,
katastrálny odbor, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne územie M. C., obec R. C.,
ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, č. chodu XX, ul. L., postavený na pozemku, parcele registra
C KN, číslo parcely XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok, parcela registra
K., číslo parcely XXX/X - orná pôda o výmere XXX mX a podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. povinnosť

nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

17. Súd v časti požadovaného zákazu žalovaného zdržiavať sa v mieste trvalého pobytu žalobkyne
na L. ulici č. XXX/XX, R. C. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za nedôvodný,
keďže svojim obsahom a účelom je požadovnaý zákaz totožný so zákazom žalovaného vstupovať do

vyššie uvedenej nehnuteľnosti z dôvodu, že trvalý pobyť žalobykne je evidovaný práve vo vzťahu k tejto
nehnuteľnosti, na základe čoho predmetná požiadavka žalobkyne bola skonzumovaná a naplnená tým,
že súd uložil žalovanému zákaz vstupu do predmetnej nehnuteľnosti.

18. Súd zároveň podľa § 336 ods. 1 a 2 C.s.p. uložil žalobkyni povinnosť, aby v lehote 30 dní od

právoplatnostitohtouzneseniapodalažalobupodľa§146ods.2Občianskehozákonníkaoobmedzenie,
resp. vylúčenie užívacieho práva žalovaného k nehnuteľnosti, vedenej Okresným úradom P., katastrálny
odbor, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne územie M. C., obec R. C., ako rodinný
dom so súpisným číslom XXX, č. chodu XX, ul. L., postavený na pozemku, parcele registra C KN, číslo
parcely XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok, parcela registra K., číslo

parcely XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2. P. zároveň poučuje žalobkyňu, že ak v stanovenej lehote
žalobu vo veci samej nepodá, súd nariadené neodkladné opatrenia podľa § 336 ods. 3 C.s.p. aj bez
návrhu zruší.

19. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobkyni ako úspešnej strane sporu v konaní o

nariadení neodkladného opatrenia podľa § 255 ods. 1 C.s.p. (bez ohľadu na to, že v časti jej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol - avšak jeho účel bol naplnený v celom rozsahu), priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote

15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.