Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202639
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5722202639.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou, v spore žalobcu: R. Ú. T., I..J.. ; J. F.: R. I..J..,

E. F. X, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava- mestská časť Staré Mesto proti žalovanému: O.. E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. W.
XXXX/X, XXX XX Q. F. R., v konaní o zaplatenie 8.307,89 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vo vzťahu k žalovanému zaplatenia

sumy X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške
XX.XXX,- eur. Túto mal splácať v pravidelných XXX mesačných splátkach v sume XXX,XX eur a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške XX.XXX,XX eur. Z uvedenej zmluvy uhradil žalovaný k podaniu
žaloby sumu X.XXX,XX eur. V ďalšom poukázal žalobca na ustanovenia § 53 ods. 9 OZ v spojení s
§ 565 OZ a uvádzal, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas a preto listom zo dňa XX.XX.XXXX nazvaným predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo mu poskytol lehotu na plnenie viac ako 30 dní.
Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradil. Žalobca preto využil oprávnenie a dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX. K zosplatneniu došlo až po márnom uplynutí dodatočne dlhej
lehoty na plnenie a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená

v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradeniu aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal
do omeškania viac než 3 mesiace a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 OZ oprávnenie
vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Žalobca musel ešte počkať na vznik potrebnej dĺžky
omeškania dlžníka. K podaniu žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania návrhu predstavuje sumu X.XXX,XX eur. Zároveň si žalobca uplatnil aj zákonné úroky z
omeškania a to od 6. dňa nasledujúceho po vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo

zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní.

2. V podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX( č. l. 36) ešte pred vydaním platobného rozkazu žalobca
na základe výzvy súdu uviedol, že netrvá na uplatnenej žalobe v časti XXX,XX eur a berie v tejto častižalobnýnávrhspäť.Žiada,abysúdvydalplatobnýrozkazstým,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi
sumu X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXCsp/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný odôvodnený odpor (č. l. 44 súdneho spisu), v ktorom uviedol, že pokiaľ sa
jedná o nárok na zaplatenie istiny v sume X.XXX,XX eur žalobca si tento nárok uplatňuje na základe,
že vyhlásil okamžitú splatnosť úveru poskytnutého žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX, kde k
zosplatneniu úveru malo dôjsť až po márnom uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie. Žalovaný však

namieta, že by mu takéto vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru bolo doručené. Žalobca túto skutočnosť
ani nepreukázal, uvádza len, že list bol zaslaný obyčajne, avšak doručenku o doručení žalovanému
nemá, pričom žalovanému sa tento list v skutočnosti ani nedostal. O jeho existencii sa dozvedel až
na základe žaloby v tomto konaní. Z tohto dôvodu žalovaný namieta platnosť vyhlásenia okamžitej
splatnosti a teda existenciu jeho záväzku na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur so splatnosťou ku dňu
XX.XX.XXXX.

4. K odporu sa vyjadroval žalobca podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX (č. l. 49 súdneho spisu),
kde uviedol, že v konaní dodržal všetky zákonom stanovené predpoklady a to vzhľadom na existenciu
dohody o zosplatnení dlhu v zmysle článku 10, bodu 10.2. zmluvných podmienok: zaslanie výzvy
pred zosplatnením a dodržanie zákonnej 90-dňovej lehoty v súvislosti s omeškaním žalovaného.

Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanému len obyčajnou poštou,
nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva aj s doručenku, v rámci ktorej bol
žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. Žalovaný
sa mohol o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby. Predmetná listina má len
deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jeho

obsahom. Z tohto dôvodu trval žalobca na podanej žalobe.

5. Na uvedené reagoval žalovaný vyjadrením zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 58 súdneho spisu), kde
zopakoval skutočnosti uvádzané v podanom odpore. Zároveň podaním doručeným súdu emailom (č. l.
65 súdneho spisu) a následne poštou XX.XX.XXXX (č. l. 69 súdneho spisu) žalovaný uviedol rovnaké

skutočnosti ako uviedol v podanom odpore a doplnil, že predžalobná upomienka, ktorá mala byť výzvou
v zmysle § 53 ods. 9 OZ výzva na zaplatenie sumy XXX,XX eur je neplatná, nakoľko nie je zrejmé, že
ktorá konkrétna splátka mala byť po splatnosti tri mesiace. Predčasná splatnosť mohla byť vyhlásená
len pre prípad nezaplatenia splátok po splatnosti viac ako 3 mesiace. V danom prípade však žalobca
vyzýval na zaplatenie celého dlhu s následkom vyhlásenia predčasnej splatnosti, čo je v rozpore so

zákonom a po doručení predžalobnej výzvy dňa XX.XX.XXXX vykonal žalovaný úhradu splátky XXX,XX
eur dňa XX.XX.XXXX, čím došlo k zaplateniu splátky po splatnosti viac ako 3 mesiace. Keďže nedošlo
k vykonaniu výzvy v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 a § 565 OZ nemohla byť potom platne vyhlásená
ani predčasná splatnosť. Keďže nedošlo k platnému zosplatneniu úveru k dnešnému dňu, žalovaný
vznáša námietku premlčania práva vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, žiada žalobu v celom rozsahu

zamietnuť.

6. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa XX.XX.XXXX v neprítomnosti žalobcu, jeho zástupcu, tento
ospravedlnil neúčasť podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX z dôvodu nenavyšovania trov právneho
zastúpenia. Žiadal, aby súd jeho žalobe vyhovel. Súd na predmetnom pojednávaní v merite veci

rozhodol.

7. Súd mal v konaní preukázané, že medzi spoločnosťou B. M. U., I..J.. ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX ( č. l. 8
spisu). Žalobca - R. Ú. T., I..J.. sa stal právnym nástupcom spoločnosti B. M. U., I.. J.. z titulu zlúčenia

uvedenej spoločnosti s R., I..J... vychádzajúc z Notárskej zápisnice č. F. XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX,
F. XXXXX/XXXX (č. l. 18 súdneho spisu). Spoločnosť R., I..J.. ako právny nástupca teda pokračuje v
prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti B. M. U., I.. J.., ktorým sa rozumejú
všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti, okrem Q. - splátkového predaja a leasingu X.
B.. Táto okolnosť je zrejmá aj z údajov zapísaných v obchodnom registri.

V rámci zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške XX.XXX,- eur s tým, že celkovú čiastku, ktorú mal zaplatiť, bola vo výške XX.XXX,XX eur.
Počet splátok bol dohodnutých XXX. Išlo o splátku s poistením vo výške XXX,XX eur. Priemerná hodnota
RPMNboladohodnutánaX,XX%,RPMNXX,XX%,prvásplátkabolasplatnádňaXX.XX.XXXXaďalšiesplátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Bol dohodnutý termín konečnej splatnosti dňa XX.XX.XXXX
a najvyššia prípustná výška odplaty XX,XX%. Súčasťou predmetnej zmluvy bol v zmysle článku VII.
Zmluvné podmienky bod 7. aj splátkový kalendár.

V článku VII. Bod 10. 10.2. bolo dohodnuté vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky, v zmysle ktorého
spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta
zaplatenie celej pohľadávky Spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť
pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradu jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky
počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 OZ.

Spoločnosť je ďalej v prípade nesplácania úveru oprávnená účtovať klientovi úroky z omeškania a iné
náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky spoločnosti uvedené v tejto zmluve. Predmetná zmluva
bola podpísaná za veriteľa a za dlžníka dňa XX.XX.XXXX. Súčasťou bolo aj udelenie súhlasu v zmysle
zákona o ochrane osobných údajov (č. l. 12,13 súdneho spisu), štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere (č. l. 13,14 súdneho spisu), informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov
RPMN a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver (č. l. 15 súdneho spisu).

8. Súd mal ďalej v konaní preukázané, že žalobca mal predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX
oznámiť žalovanému (č. l. 4 súdneho spisu), že má nedoplatok na splátkach v celkovej výške
XXX,XX eur, ktorý ho žiada uhradiť na účet vedený vo R. T., I..J... Zároveň ho upozornil, že ak do
XX.XX.XXXX nedôjde k úhrade, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Bolo preukázané, že táto

predžalobná upomienka bola zasielaná žalovanému do vlastných rúk. Tento ju prevzal XX.XX.XXXX
(č. l. 4 súdneho spisu). Ďalej žalobca tvrdil, že oznámil listom zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 5 súdneho
spisu) žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a to z dôvodu, že v predžalobnej upomienke ho
vyzval na doplatenie splatných splátok, upozornil ho na stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou
mesačných splátok a keďže dlžné splátky v lehote v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil tak

sa jeho dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX stal splatným v celom rozsahu. Po doručení oznámenia
ho žiadal uhradiť celkový dlh na účet vedený vo R. T., I.. J...

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.
d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3-och mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani
ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,

nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ modifikuje ustanovenie § 565 OZ vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám.
Podľa tohto ustanovenia je strata výhody splátok podmienená splnením týchto podmienok: a) musí ísť
o spotrebiteľskú zmluvu, čo v danom prípade ide, b) strata výhody splátok nenastáva automaticky pre
nesplnenie niektorej splátky, ale až po uplatnení práva veriteľa; veriteľ môže toto právo uplatniť najskôr
až po uplynutí 3 - mesačnej lehoty od omeškania dlžníka so zaplatením splátky, c) veriteľ upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky.

12. V konaní bolo preukázané, že podľa bodu 10.2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa dohodla
strata výhody splátok, čím teda vzniklo právo veriteľa od dlžníka spotrebiteľa žiadať zaplatenie celej
pohľadávky. Veriteľ tak môže, ale nemusí urobiť. Ak chce toto právo uplatniť, môže tak urobiť len ak

od splatnosti nezaplatenej splátky uplynula najmenej 3- mesačná lehota, až po jej uplynutí nastane
strata výhody splátok upravená v ustanovení § 565 OZ (ak je súčasne splnená podmienka o upozornení
dlžníka, že veriteľ požaduje zaplatenie celej pohľadávky). Ak veriteľ nevyužije svoje právo požadovať
splatenie celého dlhu, je naďalej oprávnený požadovať zaplatenie splátky, ktorá sa už stala splatnou.
Pred uplynutím uvedenej lehoty nie je veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka splnenie celého dlhu naraz.

Dlžník môže stratu výhody splátok odvrátiť tým, že zaplatí dlhovanú splátku. Uplynutie trojmesačnej
lehoty od splatnosti nezaplatenej splátky nepostačuje na splatnosť celého peňažného dlhu. Zákon
navyše vyžaduje, aby veriteľ upozornil dlžníka, že si uplatňuje právo na zaplatenie celého dlhu (strata
výhody splátok), veriteľ musí vopred modifikovať uplatnenie svojho práva v 15 dňovej lehote. Po jej
uplynutí sa právo na zaplatenie celej zvyšujúcej pohľadávky stáva účinným. Obsahom upozornenia

dlžníkaje,ževeriteľsiuplatňujeprávonazaplateniecelejpohľadávky. Lehotanadoručenieupozornenia
spotrebiteľovi v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie zosplatnenia celej pohľadávky nemusí bez
ďalšieho začať plynúť, až potom ako je dlžník v omeškaní so splátkou tri mesiace. V ustanovení § 53
ods. 9 OZ nie je upravená lehota, v ktorej musí veriteľ žiadať právo na predčasné zosplatnenie úveru
najneskôr. Táto je upravená v § 565 OZ podľa ktorého toto právo môže veriteľ použiť najneskôr do

splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a súčasne spotrebiteľ musí byť v omeškaní so zaplatením
splátky tri mesiace, pričom postačuje aby bol v omeškaní len s jednou splátkou. Čiže veriteľ je časovo
limitovaný využitím práva na zosplatnenie. Zo splatnosti tejto splátky, ktorá nadväzuje na splátku od
splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, inak jeho právo zaniká.

13. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX, že
predžalobná upomienka je neplatná pre rozpor so zákonom, nakoľko je možné ju charakterizovať ako
výzvu v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ na zaplatenie sumy 671,96 eur, avšak z nej nie je zrejmé,
ktorá konkrétna splátka mala byť po splatnosti tri mesiace. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje,
že právnym predchodcom žalobcu neboli dodržané zákonné podmienky pre predčasné zosplatnenie

úveru. Je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský spor a ustanovenie § 53 ods. 9 OZ o. i. sleduje, aby
dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej pohľadávky a súčasne sleduje
ajzamedziťtejtomožnostivprípade,akneplneniepovinnostizostranyspotrebiteľabudeibakrátkodobé,
nepresahujúce dobu 3-och mesiacov odo dňa omeškania so zaplatením splátky. Podmienkou účinnosti
výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť

kratšia ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Právo žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí 3-och mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej
splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením niektorej zo
splátok 3 mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však spotrebiteľ zaplatí
zmeškanésplátkypohľadávkyskôrakoveriteľuplatnilprávo,uplatneniepotakomtozaplatenízmeškanej

pohľadávky je neúčinné. Z uvedeného je zrejmé, že výzva podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ musí byť
jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní viac
ako tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu
celej pohľadávky. V neposlednom rade je označenie rozhodujúcej splátky nevyhnutné aj pre aplikáciuustanovenia § 54 a) OZ. Právny predchodca žalobcu výzvou označenou ako predžalobná upomienka
oznámil žalovanému, že eviduje k zmluve č. XXXXXXXXXX nedoplatok na splátkach v celkovej výške
XXX,XX eur. Zároveň vyzval na okamžité zaplatenie dlžnej sumy v lehote do X.XX.XXXX, a ak nedôjde k

úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť. Takto koncipovaná výzva podľa názoru súdu nespĺňa zákonné
požiadavky upravené v ustanovení § 53 ods. 9 OZ. Takáto výzva je neurčitá a nezrozumiteľná. Žalobca
dostatočným spôsobom nepreukázal využitie práva na predčasné zosplatnenie zvyšku úveru. Nemalo
takdôjsťanikpredčasnejsplatnostipeňažnéhozáväzku.Zvýzvynevyplýva,ktorousplátkousažalovaný
dostaldoomeškaniasosplácanímúverudlhšieakotrimesiace.Žalovanýtakaninemalmožnosť,vyhnúť

sa predčasnému zosplatneniu úveru zaplatením omeškanej splátky, nakoľko nemal vedomosť o tom,
ktorá splátka je tá, pre ktorú sa veriteľ rozhodol uplatniť svoje právo na predčasné zosplatnenie úveru.
Banka využila možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ktoré však súd posúdil ako neplatné pre
nedodržanie zákonom stanovených podmienok.
Žalobca uvádzal v žalobe, že mal upozorniť žalovaného v predmetnej výzve na to, že ak nedôjde
aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Tvrdil, že k

zosplatneniu samotného došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie
a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej
upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou. Súd opakuje, že z výzvy nevyplýva, o aké splátky a
za aké obdobie omeškania sa má jednať. Je tam konštatovaný iba celkový dlh bez špecifikácie a nie je
možné určitosť právneho úkonu dopĺňať výkladom tak, ako to učinil žalobca v podanej žalobe. Výzva

na úhradu nezaplatených splátok a oznámenie o zosplatnení úveru sú neplatnými právnymi úkonmi,
pretože sú neurčité a nemožno ustáliť pre nezaplatenie ktorej splátky má byť spoplatnený celý dlh, aj
vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný po doručení predžalobnej výzvy dňa XX.XX.XXXX vykonal úhradu
splátky XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX ( č. l. 5 spisu), čím došlo k zaplateniu splátky po splatnosti viac
ako tri mesiace. Keďže nedošlo k vykonaniu výzvy v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 a § 565 OZ,

neboli naplnené zákonné podmienky pre platné a zákonné zosplatnenie pohľadávky podľa OZ a z tohto
dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

14.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a

žalovanému,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalobcovi,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Okresný súd Martin dňa 01.02.2023

JUDr. Miriam Štillová
sudkyňa