Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121205500
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8121205500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. B., C. D.,

nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, právne zastúpená JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou,
advokátkou, Slovenská 69, 08001 Prešov, proti žalovaným 1. F. C. B., C. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX
XX E. XXX, 2. G. H., C. B., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX, XXXXX F., 3. J. B., C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX E. XX, všetci žalovaní právne zastúpení JUDr. Martinom Staroňom, advokátom, Hlavná 89, 080
01 Prešov, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto:

r o z h o d o l :

u r č u j e , že zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 3. rade ako predávajúcim a žalovaným v 1. rada

a žalovanou v 2. rade ako kupujúcimi vedená na Okresnom úrade Prešov, katastrálnom odbore pod
D. XXXX/XXXX j e n e p l a t n á .

u r č u j e , že nehnuteľnosť parcela K. L. M. XXX /X, orná pôda, o výmere 2619 m2 v podiele 1/1
a parcela k E číslo XXX/X, orná pôda, o výmere 238 m2 v podiele 1/1, obe zapísané na liste vlastníctve
číslo XXX Prešov, obec E., katastrálne územie E., parcela KN C číslo XXX/XXX, orná pôda o výmere
731 m2 v podiele 1/1 a parcela KN C číslo 236/232, orná pôda o výmere 789 m2, obe zapísané na liste

vlastníctva číslo XXX pre okres Prešov, obec E., katastrálne územie E. p a t r i a do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného 3/.

žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %
o výške, ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 02.07.2021 domáhal rozhodnutia, ktorým súd
určí, že zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 3. rade ako predávajúcim a žalovaným v 1. rade a
žalovanou v 2. rade ako kupujúcimi vedená na Okresnom úrade Prešov, katastrálnom odbore pod D.

XXXX/XXXX je neplatná. Zároveň sa domáhal určenia, že nehnuteľnosť parcela KN E číslo XXX /X,
orná pôda, o výmere 2619 m2 v podiele 1/1 a parcela KN E číslo XXX/X, orná pôda, o výmere 238
m2 v podiele 1/1, obe zapísané na liste vlastníctve číslo XXX Prešov, obec E., katastrálne územie E.,
parcela KN C číslo XXX/XXX, orná pôda o výmere 731 m2 v podiele 1/1 a parcela KN C číslo 236/232,
orná pôda o výmere 789 m2, obe zapísané na liste vlastníctva číslo XXX pre okres Prešov, obec E.,
katastrálne územie E. patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného 3/.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že: žalovaný 3/ bol pôvodne výlučným vlastníkom nehnuteľností tak ako

sú uvedené vo výroku rozsudku. Kúpnou zmluvou vedenou na Okresnom úrade Prešov katastrálnom
odbore pod číslom v XXXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa 27.03.2019 žalovaný 3/ previedol svoje
vlastnícke právo k parcelám KN číslo XXX/X na XXX/X na žalovaného 1/ a vlastnícke právo k parcelám
KN C číslo XXX/XXX N. XXX/XXX ( uvedené parcely boli vytvorené z parcely KN L./ X katastrálne naúzemie Teriakovce ) na žalovanú 2/. Žalobkyňa a žalovaný 3/ sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa
16.06.2001 a v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy V1348/2019 manželstvo žalobkyne a žalovaného 2/
trvalo. V súčasnosti prebieha na Okresnom súde Prešov konanie o rozvod manželstva pod spisovou

značkou 30P/33/2021 . Parcely KN E číslo 126/1126/2, ako aj parcely KN C číslo XXX/XXX N. XXX/
XXX nadobudol žalovaný 3/ kúpnou zmluvou počas trvania manželstva so žalobkyňou. Kúpnou zmluvou
V XXXX/XXXX žalovaný 3/ previedol parcelu na žalovaného 1/ a žalovanú 2/, a to bez vedomia a súhlasu
žalobkyne. Listom zo dňa 14.01.2020 sa žalobkyňa dovoláva relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy XXXX/
XXXX. Tým, že sa žalobkyňa dovoláva relatívnej neplatnosti a tento úkon bol doručený obom zmluvným

stranám, nastala neplatnosť kúpnej zmluvy V XXXX/ XXXX. Vlastnícke právo k parcelám KN E číslo
XXX/X N. XXX/X tak nenadobudol žalovaný 1/ a vlastnícke právo k parcelám KN C číslo XXX/XXX
N. XXX/XXX neprešlo na žalovanú 2/, naopak uvedené parcely patria do BSM žalobkyne a žalovaného
3/. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy je daný, keďže napriek platnému dovolaniu
sa neplatnosti je ako vlastník v katastri stále uvedený kupujúci ( žalovaný 1/ a žalovaná 2/ ). Podľa
judikatúry, určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná vo vzťahu k nehnuteľnostiam z dôvodu, že

rozsudok vyhovujúci žalobe môže byť jedným z predpokladov na vykonanie obnovy vlastníckeho práva
pôvodného vlastníka. Naliehavý právny záujem na určení, že predmetné nehnuteľnosti patria do BSM
strán sporu je daný, keďže v prípade pozitívneho rozhodnutia vo veci môžu byť predmetné nehnuteľnosti
predmetom vyporiadania BSM žalobkyne a žalovaného 3/, naviac za situácie, keď žalovaný 3/ ich
považoval za svoje výlučné vlastníctvo a takýmto spôsobom s nimi nakladal.

Žalovaní sa vyjadrili k žalobe podaním doručeným súdu 13.08.2021, v ktorom uviedli: nesúhlasia
s podanou žalobou a považujú ju za nedôvodnú. Žalovaní neuznávajú relatívnu neplatnosť právnych
úkonov, ktorých neplatnosti sa domáha žalobkyňa a neuznávajú, že nehnuteľnosti patria do BSM.
Je pravdou, že kúpnou zmluvou zo dňa 27.03.2019 previedol žalovaný 3/ ako manžel žalobkyne
nehnuteľnosti na žalovaného 1/ ako svojho brata a na žalovanú 2/ ako svoju sestru, a to tak , že pozemky

KN E parcelné číslo XXX/X N. XXX/X, katastrálne územie E. previedol na žalovaného 1/ a pozemok KN
parcelné číslo XXX/X katastrálne územie E., previedol na žalovanú 2/. Nie je však pravdivé skutkové
tvrdenie žalobkyne, že tieto právne úkony sú relatívne neplatné, nakoľko žalovaný 3/ nemal súhlas
žalobkyne ako manželky a preto v zmysle § 145 ods. 1 v spojení s § 40 a Občianskeho zákonníka sú tieto
právne úkony neplatné. Žalovaný 3/ totiž na predmetné právne úkony nepotreboval súhlas žalobkyne

ako manželky, nakoľko pozemky KNE parcelné číslo XXX/X N. XXX/X N. XXX/X katastrálne územie E.
boli vo výlučnom vlastníctve žalovaného 3/ a z toho dôvodu na disponovanie s majetkom vo výlučnom
vlastníctve žalovaného 3/ ( t.j. majetkom patriacim do BSM ) žalovaný 3/ nepotreboval súhlas manželky.
Žalovaný 3/ poukázal pri námietke svojho výlučného vlastníctva na to, že žalovaný 3/ nadobudol
vlastnícke právo k pozemku KN E parcelné číslo XXX/X N. XXX/X katastrálne územie E. na základe

kúpno predajnej zmluvy zo dňa 30.03.2004 uzavretej so svojím otcom D. B., narodeným XX.XX.XXXX,
bytom E. XX. Tento právny úkon bol síce označený ako kúpno predajná zmluva, avšak úmyslom oboch
zmluvných strán bolo darovanie nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovaného 3/, o čom svedčí aj
tá skutočnosť, že v tejto zmluve je síce uvedená kúpna cena 9220 Slovenských korún ako aj citovaný
znalecký posudok Ing. Jozefa Vaľka číslo XX/XXXX, avšak kúpna cena medzi synom a otcom nikdy

nebolavyplatená,ajkeďvčlánkuIIjeuvedené,žekúpnacenabolavyplatenápredávajúcemuvhotovosti
a v celosti k jeho rukám. Pri prevode citovaných pozemkov KN parcelné číslo XXX/X XXX/X katastrálne
územie E. z otca na syna išlo o vysporiadanie rodinných pozemkov rodiny B., pričom žalobkyňa ako
nevestaotomtoúkoneaninevedela,žiadnymspôsobomsaotietopozemkynepričinila,pričomnásledne
ďalšie pozemky rodiny B. boli vysporiadané darovacími zmluvami, ako tomu bolo v prípade sestry

JarmilyBuranovskej- žalovanej2/.Spoukazomnauvedenéjezrejmé,žekúpnopredajnázmluvazodňa
30.03.2004 medzi žalovaným 3/ ako synom – kupujúcim a D. B. ako otcom – predávajúcim je simulovaný
právny úkon, pričom zastretým právnym úkonom mala byť práve darovacia zmluva a preto právny úkon
kúpnopredajnejzmluvyjeneplatnýaplatnýmjeprávnyúkondarovacejzmluvy.Spoukazomnauvedené
je zrejmé, že kúpno predajná zmluva zo dňa 30.03.2004 je neplatným právnym úkonom a tento úkon

je platným právnym úkonom ako darovacia zmluva, z ktorého dôvodu tieto pozemky KN E parcelné
číslo XXX/X N. XXX/X katastrálne územie E. nadobudol žalovaný 3/ darom od svojho otca a preto
tieto pozemky nepatrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale do výlučného vlastníctva
žalovaného 3/, ktorý bol oprávnený ich previesť na žalovaného 1/ bez toho, aby na to bol potrebný
súhlas žalobkyne ako manželky. Podmienka v § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka teda nemusela

byť naplnená, nakoľko nešlo o nakladanie so spoločnými vecami v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov. Rovnaký mechanizmus sa týka aj pozemku KN parcelné číslo XXX/X katastrálne územie
E., ktorý previedol žalovaný 3/ v prospech žalovanej 2/. Tento pozemok nadobudol žalovaný 3/ kúpnou
zmluvou zo dňa 05.10.2001 spísanej do notárskej zápisnice O. , O. XXX/XX JUDr. Vladimírom Čuchtom,pričom predávajúcim bol strýko žalovaného 3/ a ďalšie rodiny a kúpna cena nebola ani v tomto prípade
vyplatená. Žalobkyňa sa žiadnym spôsobom nepričinila o nadobudnutie tohto pozemku, išlo o pár
mesiacov po svadbe žalobkyne a žalovaného 3/ a žalobkyňa ani nevedela, že takýto právny úkon bol

urobený. Aj v tomto prípade je tento právny úkon kúpnej zmluvy zo dňa 05.10.2001 neplatným právnym
úkonom a platí právny úkon darovacej zmluvy. S poukazom na uvedené je zrejmé, že kúpna zmluva zo
dňa 05.10.2001 je neplatným právnym úkonom a tento úkon je platným právnym úkonom ako darovacia
zmluva, z ktorého dôvodu tento pozemok KN E parcelné číslo XXX/X katastrálne územie E. nadobudol
žalovaný 3/ darom od svojho strýka a ďalšej rodiny a preto tento pozemok nepatril do BSM, ale do

výlučného vlastníctva žalovaného 3/, ktorý bol oprávnený ho previesť na žalovanú 2/ bez toho, aby na
to bol potrebný súhlas žalobkyne ako manželky. Podmienka v § 145/ 1 Občianskeho zákonníka teda
nemusela byť naplnená, nakoľko nešlo o nakladanie so spoločnými vecami v BSM. Vzhľadom na to,
že žalovaný 3/ previedol pozemky vo svojom výlučnom vlastníctve na žalovaného 1/ a žalovanú 2/ sú
prevody a kúpna zmluva zo dňa 27.03.2019 platným právnym úkonom, z ktorého dôvodu dovolanie sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40 a Občianskeho zákonníka je neplatná a neobstojí.

Žalovaná 2/ poukazuje aj na to, že aj ona podobným spôsobom, ale darovacou zmluvou dostala od
otca a ďalšej rodiny pozemky v katastrálnom území E., pričom do pozemku KN parcelné číslo XXX/X
v súčasnosti rozdeleného na pozemky XXX/XXX N. XXX/XXX katastrálne územie E. investovala značné
peňažnéprostriedkynavýstavbuinžinierskychsietíatovsume2000EURdňa24.06.3020,vsume3000
EUR dňa 16.09.2020 a v sume 700 EUR dňa 28.04.2021 a prevodným príkazom v sume 3000 EURO. To

svedčí o tom, že žalovaná 2/ nepochybovala, že prevod pozemku na ňu bol platným právnym úkonom,
že sa jedná rodinné pozemky a že ich dobrej viere začala užívať ako svoje vlastné ako dobromyseľný
nadobúdateľ. S poukazom na uvedené u žalovaného 1/ a žalovanej 2/ poukazujú títo aj na ochranu
dobromyseľného nadobúdateľa, nakoľko títo nadobudli pozemky od žalovaného 3/ ako svojho brata
v dobrej viere, že ide o ich rodinné pozemky po otcovi a strýkovi, že ide o rodinné pozemky rodiny B. a,

že na nich ako žalovaní majú legitímny nárok tak právne ako aj morálne. Žalovaný 1/ a 2/ poukazujú na
to, že v dobrej viere nadobudli vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2015, respektíve
kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2018, legitímneho vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností, ktorým
bol žalovaný 1/. Žalovaný 1/ a 2/ si riadne preverili v katastri nehnuteľností zápis vlastníckeho práva
a zistili, že žalovaný 3/ bol zapísaným vlastníkom ako výlučný vlastník, respektíve, že na príslušnom liste

vlastníctva nie je zapísaná žiadna informatívna poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní, z ktorého
by mohli žalovaní 1/ a 2/ zistiť spornosť vlastníctvo žalovaného 3/. Z listu vlastníctva si žalovaný 1/ ako
aj žalovaná 2/ overili vlastnícke právo žalovaného 3/ a následne uzavreli v dobrej viere so žalovaným
3/ kúpnu zmluvu dňa 27.03.2019. Žalovaný 1/ a 2. rade preto poukazujú na ochranu dobromyseľného
nadobúdateľa a judikatúru s tým spojenú. Žalovaný poukazujú na to, že žalobný petit číslo 1 určenie

neplatnosti právneho úkonu je neprípustný. Je zrejmé, že žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 27.03.2019 je jednoznačne žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP keďže
možnosť takejto žaloby nevyplýva z osobitného právneho predpisu, je takáto žaloba od účinnosti CSP
neprípustná a musí byť zamietnutá. Žalovaní navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
V rámci repliky zo dňa 23.11.2021 sa žalobkyňa k vyjadreniu žalovaných vyjadrila takto: argumentáciu

žalovaných považuje za účelovú. Poukazujúc na kúpno predajnou zmluvou z 30.03.2004 , ktorú uzatvoril
žalovaný 3/ so svojim otcom je nepochybné, že predmetná kúpna zmluva bola zavkladovaná do katastra
nehnuteľností. Táto zmluva, keďže vklad do katastra bol povolený, mala všetky podstatné náležitosti,
ktoré predpokladá ustanovenie § 588 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, teda bol daný predmet
prevodu, povinnosť kupujúceho predmet prevziať a zaplatiť kúpnu cenu. Žalobkyňa má za to, že kúpna

zmluva vyjadrovala skutočnú vôľu zmluvných strán. Žalovaný žiadnym spôsobom nevysvetlil, prečo by
vprípadeúmysluuzatvoriťdarovaciuzmluvubolanamiestodarovaniauzatvorenákúpnazmluva.Najmä,
akotvrdiasamotnížalovaní,ďalšiepozemkyrodinyB.užbolivysporiadanédarovacouzmluvou.Aksavo
vzťahu k iným pozemkom uzatvorila darovacia zmluva, nie je logicky odôvodniteľné, ak by bolo v úmysle
otca žalovaného 3/ pozemky synovi darovať, prečo by uzatváral kúpnu a nie darovaciu zmluvu. Zároveň

žalobkyňa poukazuje na bod IV tejto zmluvy, kde je uvedené, že hodnota prevádzaných nehnuteľností
bola určená znaleckým posudkom Ing. J. Vaľka. Má za to, že odporuje zásadám logiky, aby si zmluvné
strany nechali vypracovať znalecký posudok na ohodnotenie predmetného prevodu, ak ich skutočnou
vôľou malo byť pozemky darovať. Rovnaká argumentácia pritom je aplikovateľná aj na kúpnu zmluvu zo
dňa 05.10.2001, ktorú žalovaný 3/ uzatvorili spolu so štyrmi predávajúcimi, ktorí boli pôvodní podieloví

spoluvlastníci predmetnej parcely. Z predmetnej zmluvy je zrejmé, že kúpna cena bola dohodnutá
s ohľadom na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov, pričom podľa zmluvy podpisom na tejto zmluve
potvrdili jej uhradenie. Naviac, táto zmluva bola spísaná vo forme notárskej zápisnice ako verejnej listiny
notárom, ktorý bezpochyby obsah zmluvy stranám aj vysvetlil. Nie je teda zrejmé, prečo by bola uzavretákúpnazmluvaatoeštetoutoformou,akbyskutočnýúmyselsmerovalkdarovaniupozemkov.Anivtomto
prípade žalovaní nevysvetlili, prečo by k takejto simulácii malo dôjsť. Vo vzťahu k tvrdeniu, že uzatvorené
kúpne zmluvy sú simulovanými právnymi úkonmi a dissimulovaným právnym úkonom je darovacia

zmluva, je potrebné uviesť, že nie sú splnené náležitosti darovacej zmluvy. Pokiaľ má byť právnym
úkonom zastretý iný právny úkon, platí tento iný právny úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú
splnené všetky jeho náležitosti ( § 41 a ods. 21 veta Občianskeho zákonníka koníka ). To znamená, že
ak má byť určitý právny úkon urobený „ len naoko “ a má byť ním zastieraní iný právny úkon, potom
platí ten zastretý právny úkon. Podmienkou však je, že zastretý právny úkon zodpovedá vôli subjektov

a že spĺňa náležitosti požadované zákonom pre jeho platnosť. Uvedená kúpna zmluva nemá náležitosti
darovacej zmluvy, keďže ako uvádzajú žalovaní, v tejto zmluve je uvedená kúpna cena a podstatnou
náležitosťou darovacej zmluvy je jej bezodplatnosť ( rovnako uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky spisová značka III. ÚS 412/ 2016). Žalobkyňa nesúhlasí ani s ochranou žalovaných ako
dobromyseľných nadobúdateľov poukazuje na to, že sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ a žalovaným 3/ z dôvodu dovolania

sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy podľa § 40 a Občianskeho zákonníka. Žalovaný 3/ bol v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy so žalovaným 1/ a žalovanou 2/ vlastníkom predmetných nehnuteľností,
predmetný právny úkon však urobil bez súhlasu manželky, ktorej preto zákon dáva možnosť dovolať
sa neplatnosti takéhoto právneho úkonu. Platí, že pokiaľ sa oprávnená osoba neplatnosti nedovolá,
tento úkon sa považuje za platný. Nejde teda o nadobúdanie vlastníckeho práva od nevlastníka. Ak by

sme pripustili argumentáciu žalovaných, že žalovaný 1/ a žalovaná 2/ ako dobromyseľní nadobúdatelia
si zaslúžia ochranu, potom by celý inštitút relatívnej neplatnosti stratil svoj zmysel. Tí, ktorí majú
právo dovolať sa relatívnej neplatnosti by potom takto prichádzali ochranu, ktorým poskytuje § 49
a Občianskeho zákonníka. V tomto prípade však možno mať pochybnosti o dobromyseľnosti žalovaného
1/ a žalovanej 2/, keďže ako uvádzajú obaja žalovaní sú v príbuzenskom pomere so žalovaným 3/

( žalovaná 2/ je jeho sestrou ) teda museli vedieť, že žalovaný 3/ je ženatý, a teda pri všetkej z opatrnosti
aj pri základnom právnom povedomí museli mať pochybnosť o tom či na takýto právny úkon nie je
potrebný súhlas jeho manželky. Žalobkyňa zotrvala na názore, že žaloba o určenie neplatnosti právneho
úkonu je aj po zmene procesných predpisov procesne prípustná, pretože existuje osobitný predpis, ktorý
to umožňuje. Ide o prípad podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súduznesenímzodňa01.03.2022vyzývalžalovaných,abysakreplikežalobkynevyjadrili,uviedliďalšie
skutočnosti, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení Avšak títo sa k replike už nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 09.06.2022 ktorého sa zúčastnila žalobkyňa, jej právna
zástupkyňa a právny zástupca žalovaných pričom strany na pojednávaní zhodne navrhli odročiť

pojednávanie za účelom mimosúdneho rokovania. Uznesením zo dňa 23.06.2022, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 06.07.2002 súd konanie prerušil
Podaním doručeným súdu 20.12.2022 žalobkyňa navrhla súdu pokračovanie v konaní.
Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 31.01.2023, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa, jej právna
zástupkyňa a právny zástupca žalovaných. Žalobca aj žalovaní na pojednávaní zotrvali na svojich

doterajších stanoviskách.
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobkyňou a žalovanými, ktoré tvoria obsah
spisu a to: žaloba na č.l. 1 až 2, list označený ako dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluve V –
1348/2019 zo dňa 27.3.2019, zo dňa 14.1.2020 právnej zástupkyne žalobkyne adresovaný žalovanej
v 2. rade na č.l. 9, rovnako adresovaný žalovanému v 1. rade na č.l. 10, potvrdenia o doručovaní na č.l.

11 až 13, výpis z LV. č. XXX kat. uz. Teriakovce zo dňa 2.7.2021, výpis z LV č.XXX pre k.úz. Teriakovce zo
dňa 2.7.2021 na č.l. 14-15, vyjadrenie žalovaných na č.l. 24 až 29, kúpno – predajná zmluva uzatvorená
medzi D. B. a J. B. zo dňa 30.3.2004 na č.l. 30, Notárska zápisnica napísaná na Notárskom úrade JUDr.
Vladimíra Čuchtu dňa 5.10.2021 č. N 440/01, Nz 381/01 na č.l. 31-32, výpis z LV č. XXX pre katastrálne
územie E. na č.l. 32, potvrdenie o bankovom prevode poštovej banke zo dňa 24.6.2020 na č.l. 33,

potvrdenie prevodu zo dňa 16.9.2020, potvrdenie o zaplatení v P. P. na č.l. 34, detaily operácie na č.l. 38,
vyjadrenie žalobkyne dňa 23.11.2021 na č.l. 45-47, rozsudok Okresného súdu Prešov 20C/47/2017 zo
dňa 23.11.2018 na č.l. 48-51, rozsudok Krajského súdu Prešov 11Cb/22/2019 zo dňa 16.5.2019 na č.l.
52-55, vyjadrenie žalovaných zo dňa 10.12.2021 na č.l. 62-63, vyjadrenie žalobkyňa zo dňa 23.11.2021
na č.l. 69-72, uznesenie z č.l. 80 zo dňa 23.6.2022, návrh na pokračovanie v konaní zo dňa 20.12.2022

na č.l. 83 - 84, spis OS Prešov sp.zn. 30P/33/2021 z neho osobitne rozsudok OS Prešov 30P/33/2021
zo dňa 31.5.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť 9.7.2021, vykonateľnosť 16.7.2021.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav.V zmysle sobášneho listu z knihy manželstiev matričného úradu Prešov zväzok 38, ročník 2001, strana
307, poradové číslo 188, ktorý vyplýva z zo spisu vedenom tunajším súdom pod spisovou značkou
30P/33/2021 žalovaný 3/ a žalobkyňa uzatvorili dňa 16.06.2001 manželstvo. Toto manželstvo bolo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov 35/33/2021 zo dňa 31.05.2021, pričom tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť 09.07.2021.
Kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 30.03.2004 predávajúci D. B. narodený XX.XX.XXXX bytom E. XX
previedolvlastníckeprávovprospechkupujúceho–žalovaného3/atoknehnuteľnostiamvkatastrálnom
území E. evidovaným na liste vlastníctva číslo XXX ako parcely KN XXX / 1 orná pôda 2564 m2,

K N XXX/X Q. pôda 283 m2 a iné v celosti a to za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu vo výške 9220
slovenských korún, ktorá kúpna cena bola vyplatená predávajúcemu v hotovosti a v celosti k jeho
rukám. Predávajúci potvrdil prevzatie kúpnej ceny. V článku IV bolo uvedené, že predmetom kúpy
sú nehnuteľnosti v hodnote podľa znaleckého posudku Ing. Jozefa Vaľka číslo XX/XXXX zo dňa
29.03.2004.
V zmysle Notárskej zápisnice napísanej na notárskom úrade JUDr. Vladimíra Čuchtu v Prešove číslo

O. O. R. XXX/XX zo dňa 05.10. 2001 predávajúci N. S. narodený XX.XX.XXXX bytom H. X K., T. U.
narodený XX.XX.XXXX bytom E. XX, G. B., narodený XX.XX.XXXX bytom E. XX odpredali kupujúcemu
– žalovanému 3/ nehnuteľnosť zapísanú v katastrálnom území E. na liste vlastníctva XXX KNE XXX/
X orná pôda o výmere 1597 m2 a to za dohodnutú kúpnu cenu 10.000 slovenských korún v hotovosti
vyplatenej jednotlivým predávajúcim v plnej výške pred podpisom notárskej zápisnice, čo predávajúci

svojim podpisom na tejto zmluve potvrdili.
Listom žalobkyne zo dňa 14. januára 2020 označeným ako Dovolanie sa relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy D. -XXXX/XXXX zo dňa 27.03.2019 adresovaným žalovanej 2/ sa žalobkyňa dovolávala
neplatnosti kúpnej zmluvy V XXXX/ XXXX s poukazom na list vlastníctva číslo XXX pre okres
Prešov, obec E. katastrálne územie E., podľa ktorej žalovaná 2/ sa kúpnou zmluvou, ktorej vklad

bol Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom povolený pod číslom D. dňa 27.03.2019, stala
výlučnou vlastníčkou pôvodnej parcely KNC číslo XXX/X o výmere 1760m2, orná pôda ( v súčasnosti
ide o parcely KN C XXX/XXX o výmere 731m2, orná pôda KN C číslo XXX/XXX o výmere 789m2 orná
pôda). Podľa údajov zo sledovania zásielky prostredníctvom Slovenskej pošty tento list bol žalovanej
2/ doručený 18.01.2021. List bol zaslaný na vedomie žalovanému 3/ s doručením 18.01.2021.

Listom žalobkyne zo dňa 14. januára 2020 označený ako Dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy V -XXXX/XXXX zo dňa 27.03.2019 adresovaný žalovanému 1/ sa žalobkyňa dovolávala
neplatnosti kúpnej zmluvy V 1348/ 2019 s poukazom na list vlastníctva číslo XXX pre okres Prešov,
obec E. katastrálne územie E., podľa ktorej žalovaný 1/ sa kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol Okresným
úradom Prešov, katastrálnym odborom povolený pod číslom V XXXX/XXXX dňa 27.03.2019, stal

výlučným vlastníkom pôvodnej parcely KNE číslo XXX/X o výmere 2619 m2, orná pôda ak NE číslo
XXX/X o výmere 238 m2, orná pôda. Podľa údajov zo sledovania zásielky prostredníctvom Slovenskej
pošty tento list bol žalovanému 1/ doručený 18.01.2021. List bol zaslaný na vedomie žalovanému
3/ s doručením 18.01.2021.
Podľa výpisu z listu vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie E., obec Teriakovce zo dňa 02.07.2021

žalovaná 2/ je zapísaná ako výlučná vlastníčka pozemkov KN C parcelné číslo XXX/XXX o výmere 731
m2orná pôda a KN S. o výmere 789 m2 orná pôda pričom tieto nadobudla kúpnou zmluvou na základe
povolenia vkladu pod číslom V 1348/2019 zo dňa 27.03.2019.
Podľa výpisu z listu vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie obec Teriakovce zo dňa 02.07.2021
žalovaný 3/ je zapísaný ako výlučný vlastník pozemkov KNE parcelné číslo XXX/X o výmere 2619 m2,

orná pôda a KNE parcelné číslo XXX/X o výmere 238 m2, orná pôda.
Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci právny stav:
Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať

ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.
Podľa§145Občianskehozákonníka,(1)Bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovaťkaždý

z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. (2)
Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.3)
Podľa § 137 Civilného sporového poriadku Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)
splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:
Medzi stranami sporu nebolo sporné , že žalobkyňa a žalovaný 3/ boli v období od dňa 16.06.2001
do 09.07.2021 manželmi. Zároveň medzi stranami sporu nebolo sporné že počas trvania manželstva

žalovaný 3/ kúpno predajnou zmluvou z 30.03.2004 a 05.10.2001 nadobudol nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom tohto konania. Sporným nebolo ani to, že v predmetnej kúpno predajnej zmluve zo
dňa 30.03.2004 bolo slovne vyjadrená vôľa zmluvných strán uzatvoriť kúpnu zmluvu za dohodnutú
kúpnu cenu vo výške 9220 slovenských korún ako ani to, že medzi stranami bola vyjadrená hodnota
predmetných pozemkov znaleckým posudkom. Zároveň sporným nebolo ani to, že v notárskej zápisnici

zo dňa 05.10.2001 je výslovne dohodnutá kúpna cena 10.000 slovenských korún sa kúpu predmetnej
nehnuteľnosti ako aj vyjadrenie, že k úhrade tejto kúpnej ceny došlo v plnej výške v hotovosti. Sporným
nebolo ani to, že žalovaný 3/ predmetné zmluvy uzatvoril so svojimi súrodencami – žalovanými v 1.
a 2. rade bez súhlasu žalobkyne ako vtedajšej svojej manželky. Medzi stranami sporu zostalo sporným
to, či napriek uvedeným slovným vyjadreniam prejavu vôle zmluvných strán v týchto zmluvách nešlo

o simulované právne úkony, pričom dissimulovaným právnym úkonom, ktorý tieto mali zakryť bolo
darovanie. Sporným bolo, či predmetné nehnuteľnosti patrili do výlučného vlastníctva žalovaného 3/
alebo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaného 3/ a žalobkyne. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že žalovaný 3/ predmetné nehnuteľnosti previedol kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi
žalovaným 3/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ a žalovanou 2/ ako kupujúcimi, pričom táto bola vedená

Okresným úradom Prešov katastrálnym odborom pod číslom V 1348 /2009 v rámci vkladového konania,
pričom vklad bol povolený, nakoľko žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sa na základe tejto zmluvy stali zapísanými
vlastníkmi predmetných nehnuteľností.
Nakoľko žalobkyňa bola v rozhodujúcom čase, kedy došlo k predaju predmetných nehnuteľností
v prospech žalobcu žalovaného 1/ a žalovanej 2/ manželkou žalovaného 3/ a k predmetnému prevodu

došlo bez jej súhlasu, pričom táto sa následne dovolala neplatnosti tohto právneho úkonu teda kúpnej
zmluvy vedenej v katastri nehnuteľností pod V 1348/2009, žalobkyňa je aktívne vecne legitimovaným
subjektom pre podanie žaloby, predmetom ktorej je určenie, že nehnuteľnosť patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného 3/ zároveň je aj aktívne vecne legitimovaný
subjektom pre podanie žaloby na určenie neplatnosti takejto kúpnej zmluvy.

Žalovaný v 1. a 2. rade sú pasívne vecne legitimovanými subjektmi v tomto konaní, nakoľko sú
zapísaní ako vlastníci dotknutých parciel v katastri nehnuteľností, pričom tieto nehnuteľnosti nadobudli
právnym úkonom uzatvoreným s predávajúcim a žalovaným 3/ ktorý je zároveň bývalým manželom
žalobkyne, ktorá sa okrem určenia neplatnosti kúpnej zmluvy domáha určenia rozsahu bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovsožalovaným3/,tedarovnakopasívnevecnelegitimovanýsubjektomvtomto

konaní
S poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 10Co /35/2019 je daný naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti predmetných právnych úkonov s poukazom na § 137 písm. d) Civilného sporového
poriadku, pričom ide o určenie právnej skutočnosti, pričom osobitným právnym predpisom, z ktorého
vyplýva oprávnenie domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy je § 40 a Občianskeho zákonníka

a § 145 Občianskeho zákonníka. Z týchto ustanovení vyplýva právo bývalej manželky domáhať sa
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej s jej manželom bez ich súhlasu, pričom má súd za to,
že v prípade prevodu nehnuteľnosti nejde o bežné veci, pri ktorých majú manželia právo vzájomne sa
zastupovať.
Zároveň žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení, že predmetné nehnuteľnosti patria do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov nakoľko vzhľadom k tomu, že došlo k ich prevodu a v katastri
nehnuteľností sú ako vlastníci zapísaní žalovaní v 1. a 2. rade, tak toto jej tvrdené právo aj bolo neisté
a ohrozené, nakoľko mohlo dôjsť k ďalším prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a zároveňžalobkyňa nemala možnosť disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami. Vyhovujúcim určovacím
rozsudkom v tejto veci pritom možno túto neistotu a ohrozenie práva odstrániť.
Okrempovinnostitvrdeniazaťažujestranusporuojejpovinnostidôkazná.Nastranežalovanýchnedošlo

k unesenie dôkazného bremena, nakoľko nebolo preukázané, že by predložené právne úkony – kúpnej
zmluvy medzi žalovaným 3/ a jeho otcom a strýkom boli simulovanými právnymi úkonmi a teda, že by
v skutočnosti mali povahu darovacích zmlúv. Práve naopak má súd za to, že všetky okolnosti svedčia
o tom, že zmluvné strany žalovaný 3/ a jeho príbuzní- otec a ďalší príbuzní, s ktorými uzatvoril kúpne
zmluvyvroku2001a2004 malvzáujmeuzatvoriťprávekúpnejzmluvy,čozodpovedá ajprejavuichvôle

vyjadrenom v týchto kúpnych zmluvách. Zmluvné strany si výslovne dohodli výšku kúpnej ceny, vyhlásili,
že k jej úhrade došlo a dokonca odkazujú pri určení nehnuteľností na konkrétny znalecký posudok.
Žalovaní nepredložili žiaden dôkaz, ktorý by spochybnil tieto závery súdu a ich tvrdenia o simulácii
právneho úkonu namiesto darovacej zmluvy zostali bez dôkazov a bez logického vysvetlenia.
Preto predmetné nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 3/
a pokiaľ boli na žalovaného v 1. a 2. rade prevedené bez súhlasu žalobkyne, ktorá sa riadne dovolala

ich neplatnosti, tieto sú neplatné. Preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.
Súd vyhovel aj žalobe v časti petitu I, teda určenie neplatnosti kúpnej zmluvy s poukazom na danosť
naliehavého právneho záujmu a poukazuje na obdobné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
10Co /35/2019.
Pokiaľ sa žalovaní v konaní domáhali ochrany dobromyseľnosti žalovaných v 1. a 2. rade, v rámci

ktorej mali nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti, súd má za to, že žalovaný v 1. a 2. rade nemohli
byť bez pochybností pri uzatváraní kúpnej zmluvy so žalovaným 3/ pri nadobúdaní predmetných
nehnuteľností, nakoľko títo ako súrodenci žalovaného 3/ museli vedieť o jeho manželskom zväzku
aj období, v ktorom trval a z katastra nehnuteľností vyplýva spôsob nadobudnutia predmetných
nehnuteľností žalovaným 3/, teda kúpna zmluva. Žalovaní v 1. a 2. rade teda mohli mať aj pri bežnej

opatrnosti pochybnosti o tom, či predmetné nehnuteľnosti napriek zápisu v katastri nehnuteľností
svedčiaceho iba v prospech žalovaného 3/ predsa len nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov žalovaného 3/ a žalobkyne a teda či pri nakladaní s týmito nehnuteľnosťami nie je potrebný
súhlas žalobkyne.
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 255 ods. 1 Csp, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobkyňa bola v konaní proti žalovaným úspešná v rozsahu 100 %, súd jej voči žalovaným
priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.
Preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.