Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322201198
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4322201198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a sudcov

JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Olivera Kolenčíka, vo veci starostlivosti súdu o mal. F. M., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, pracovisko Šahy, dieťa
rodičov: J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, M., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Judita Kučerová,
so sídlom J. Kráľa 1, Šahy a V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. rad XX, M., o návrhu M. M., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenej JUDr. Judita Kučerová, so sídlom J. Kráľa 1, Šahy, o zvýšenie výživného, o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Levice, č. k. 6P/90/2022-103 zo dňa 07.12.2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Leviciach (ďalej len „prvoinštančný súd“) v záhlaví označeným rozsudkom uložil otcovi
povinnosť prispievaťnavýživumal.M.,nar.XX.XX.XXXXzvýšenýmvýživnýmzosumy 60 eurmesačne
nasumu110 eurmesačneanavýživumal.F.,nar. XX.XX.XXXXzvýšenýmvýživnýmzosumy 40eurna
sumu 90 eur vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 28.03.2022.
Zaostalé výživné za obdobie od 28.03.2022 do 07.12.2022 pre mal. F. v sume 244,83 eura a pre mal. M.
v sume 244,83 eura otca zaviazal uhradiť k rukám matky do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku,

čím zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/130/2011-24 zo dňa 27.10.2011 vo výroku
o výživnom. O trovách konania rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ustanoveniami § 62 ods. 1, 2, 3,
5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine a § 217 ods. 1 prvej vety CSP.

1.1. V odôvodnení uviedol, že matka v návrhu podanom dňa 28.03.2022 žiadala o zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca k mal. M. na 130 eur mesačne a k mal. F. na sumu 110 eur mesačne od podania návrhu,

nakoľko maloleté sú staršie a náklady sa neustále zvyšujú. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil a
návrh žiadal zamietnuť, nakoľko po odpočítaní jeho mesačných výdavkov mu neostáva takmer nič. V
priebehu konania súhlasil so zvýšením výživného o 20 eur pre každé dieťa. Kolízna opatrovníčka navrhla
výživné zvýšiť pre mal. M. na sumu 100 eur a pre mal. F. na sumu 80 eur mesačne.

1.2. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 5C/130/2011-24 zo dňa 27.10.2011 súd manželstvo rodičov rozviedol, mal. deti

zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. M. sumou 60
eur a na výživu mal. F. sumou 40 eur mesačne. V čase tohto rozhodnutia bola mal. M. žiačkou 1.
ročníkazákladnejškolyamal.F.bolvcelodennejstarostlivostimatky,ktorábolanamaterskejdovolenke,
poberalarodičovskýpríspevokvovýške234euraprídavkynadvedeti.Mal.M.malazhoršenýzdravotnýstav kvôli alergii a raz za štvrťrok navštevovala nefrologickú ambulanciu. Matka s deťmi v tom čase
bývala u svojej tety. Otec bol zamestnaný u E. P. - S. C. ako čašník, dosahoval čistý mesačný príjem
v priemere 271 eur mesačne.

1.3. V súčasnosti (šk. rok 2022/23) je mal. M. žiačkou 3. ročníka B. Y. v M., následne má možnosť
dvojročného nadstavbového štúdia v M.. Stravuje sa v školskej jedálni, pričom mesačne táto položka
činí do 27 eur v závislosti od počtu pracovných dní v mesiaci; ďalším výdavkom na školu bol príspevok
do rodičovského združenia vo výške 15 eur na rok. Podľa vyjadrenia matky na úpravu menštruačného

cyklu užíva antikoncepciu, ktorej cena je 43 eur na tri mesiace (otec jej prispel sumou 10 eur). Mal. F.
navštevuje 8. ročník ZŠ v M., v školskej jedálni sa nestravuje, denne dostáva 2-3 eurá na raňajky alebo
desiatu. Chcel by chodiť na pingpong alebo karate, avšak nemá z čoho krúžky platiť. Nosí okuliare,
podľa vyjadrenia matky, sklá je potrebné meniť asi raz ročne, čo predstavuje cca 70 eur a čistenie 16
eur. Výdavky sa zvýšili na ich stravu, oblečenie, návštevy zubára (dňa 16.11.2022 matka uhradila 90
eur a dňa 22.11.2022 uhradila 60 eur).

1.4. Matka s rodinou obýva trojizbový byt v podnájme, za ktorý mesačne uhrádzajú od 01.10.2022
nájomné vo výške 400 eur vrátane energií (do 30.09.2022 v sume 350 eur), internet 11 eur, RTVS
4,64 eura, mobilný telefón 30 eur a ročne za odvoz komunálneho odpadu 131,96 eura. Matka sa dňa
26.10.2019 vydala, manžel K. K. pracuje v T., kde mu je vyplácaný čistý príjem za obdobie 1-10/2022

v priemernej sume 569,48 eura mesačne, avšak stravu a ubytovanie má hradené zamestnávateľom
nad rámec uvedeného platu, do práce podľa vyjadrenia matky dochádza podľa potreby. Pred nástupom
do tohto pracovného pomeru bol manžel živnostníkom. Manželia majú spoločnú dcéru mal. K. K., nar.
XX.XX.XXXX, s ktorou je matka na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 383,80
eura a prídavky na tri deti v sume 90 eur (do 30.06.2022 v sume 77,64 eura).

1.5. Otec naďalej pacuje v S. C. ako čašník, kde dosahuje mesačný netto príjem 525,65 eura; podľa
potvrdenia zamestnávateľa pracovný čas má 40 hodín týždenne, prepitné nevyplácajú a nie je zahrnuté
do mzdy zamestnanca. Otec vypovedal, že pracuje buď päť dní po 17 hodín a desať dní má voľno alebo
pracuje desať dní po 8 hodín a päť dní ma voľno. Mimo toho si zvykne privyrábať v septembri a októbri

predajom na jarmokoch, dva - tri krát, za jeden zarobí okolo 200 eur. Býva so svojou matkou v byte, v
ktorom má podiel 1 zdedený po otcovi. Matka otca je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 436
eur mesačne. Náklady súvisiace s bývaním predstavujú mesačne zálohové platby bytovému družstvu
vo výške 232 eur k 01.12.2022, elektrina 55 eur. Predložil pokladničný doklad o zaplatení 122,71 eura
za štyri mobilné telefóny (otcov, jeho matky a obom deťom, ktorým ich mesačne platí po 20 eur), deti si

bráva domov každý druhý víkend a sú u neho každé prázdniny. Okrem mobilných paušálov im mesačne
dáva okolo 20 až 30 eur podľa možností a uviedol platbu poistky pre oboch spolu v sume 30 eur. Pre
deti chodieva autom, ktoré má požičané od kamaráta, čiže má aj výdavky na benzín, nevlastní žiadne
vozidlo. Deťom zvykne kúpiť aj obuv aj oblečenie, nie každý mesiac a kupuje im vitamíny. Majú u neho k
dispozícii počítač. M. chodí v M. len do školy a každý víkend býva s priateľom v M., u ktorého aj prespáva

a jeho iba navštívi.

1.6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú výraznú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie
výživného už len s prihliadnutím na uplynulý čas. M. je žiačkou strednej školy, v čase ostatného
rozhodnutia bola prváčka na základnej škole. F. je žiakom 8. ročníka základnej školy, pričom v čase

posledného rozhodnutia bol v celodennej starostlivosti matky, ktorá s ním bola na rodičovskej dovolenke.
V súvislosti s vekom, rastom a s tým súvisiacim množstvom stravy, školskými aktivitami nepochybne
došlo k zvýšeniu nákladov na zabezpečovanie ich základných potrieb zahŕňajúcich aj ošatenie, hygienu,
v ich veku aj prípadné kultúrne a spoločenské vyžitie. Odôvodnenými výdavkami sú samozrejme aj
náklady na zubára, lieky či vitamíny. Deti pravidelné mimoškolské aktivity nemajú. K zmene pomerov

došlo aj na strane rodičov. Matke pribudla vyživovacia povinnosť k mal. K., ktorú zabezpečuje spolu
s manželom. Síce je opäť na rodičovskej dovolenke, ako bola aj v čase posledného rozhodnutia,
výška rodičovského príspevku je ale vyššia a na financovanie domácnosti nie je sama. Manžel matky
má samozrejme vyživovaciu povinnosť len k mal. K.. Otec je naďalej zamestnancom u rovnakého
zamestnávateľa, ako pred rokmi v rozvodovom konaní, jeho čistý príjem sa však zdvojnásobil. V

domácnosti žije so svojou matkou, čiže súd berie do úvahy, že na výdavkoch domácnosti sa podieľajú
po polovici. Je pravdou, že za uplynulých jedenásť rokov sa k zvýšenému príjmu pridali aj zvýšené
výdavky, ale s prihliadnutím na rozvrhnutie pracovného času, ktorý otec uvádzal, má dostatočný priestor
na prípadnú brigádu, alebo podobný spôsob zvýšenia si svojho príjmu tak, aby sa mohol podieľať aj nazvýšených nákladoch na odôvodnené potreby svojich mal. detí. Otec sa s deťmi pravidelne stretáva,
takže má určité výdavky (minimálne strava a cestovné) s realizáciou práva styku najmä na mal. F., keďže
M. trávi víkend v M. u priateľa a nie u otca. Taktiež otec deťom platí mobilné paušály po 20 eur mesačne.

Príspevky na vreckové či oblečenie otec preukázať nevedel. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti
súd považuje výšku zvýšeného výživného za primeranú veku a odôvodneným potrebám mal. detí, ktoré
je otec schopný uhrádzať bez ohrozenia svojich základných životných potrieb.

1.7. Už v čase podania návrhu bola preukázaná zmena pomerov u všetkých účastníkov, preto súd

vyhovel návrhu na zvýšenie výživného od podania návrhu. Od 28.03.2022 do 07.12.2022 tak otcovi
vznikla zaostalosť vo výške 244,83 eura pre každé dieťa ako rozdiel medzi pôvodným a zvýšeným
výživným vo výške 50 eur, pričom súd otcovi započítal platby za mobilné paušály vo výške 20 eur
mesačne pre každé dieťa (3 dni v marci je 50 eur : 31 dní = 1,61 eura na deň x 3 dni = 4,83 eura;
8 mesiacov od 4-11/2022 x 50 eur = 400 eur; od uvedeného odpočet za mobil 160 eur = 20 eur x 8
mesiacov). Zaostalé výživné súd umožnil otcovi zaplatiť v predĺženej lehote.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý nesúhlasil so zvýšením výživného v
celkovej sume 50 eur, navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť najviac o sumu 20 eur mesačne na obe deti.
Uviedol, že nie je v jeho možnostiach platiť súdom určené zvýšené výživné, pretože po odpočítaní jeho
mesačných výdavkov nezostanú žiadne peniaze. Musí prispievať na kuchyňu a domácnosť jeho matke,

pretože nájom by nevedel zaplatiť zo svojej výplaty. Uviedol, že syna si bráva každý 2. víkend a cez
prázdniny, o deti je riadne postarané, majú vhodné podmienky na bývanie a všetko s tým súvisiace. Pre
obe deti hradí výdavky na benzín do M. a späť k matke. Aj keď dcéra M. trávi víkendy a prázdniny u
svojho priateľa, dostáva od neho vreckové a obom deťom pomáha ako vie, snaží sa ako mu to peniaze
dovolia. Na meniny, narodeniny, príležitosti prispieva tým, čo si želajú alebo či užitočné pre nich. V

okolí M. nie sú príležitosti na brigády a vonkoncom nie tak ako mu to práca dovolí, a cestovanie za
príležitostnými brigádami neefektívne. Vie si privyrobiť len počas jarmokov v mesiacoch september a
október, iné príležitosti k zárobku nemá. Cení si prácu, ktorú má už dlhodobo, keďže nie je ľahké sa
zamestnať.

3. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť, nesúhlasila s odvolaním, pretože výživné nebolo zvyšované 11 rokov.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť s odôvodnením, že súdom určená výška výživného je primeraná zárobkovým

pomerom otca, pričom mu vo výkone práce nebráni žiadna závažná prekážka k tomu, aby si zvýšil
mesačný príjem najmä s prihliadnutím na rozvrhnutie pracovného času.

5. M. M., ktorá v priebehu odvolacieho konania nadobudla plnoletosť, v písomnom vyjadrení k odvolaniu
otca uviedla, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a nesúhlasila s odvolaním.

Poukázala na to, že výživné nebolo zvyšované 11 rokov, matka podala návrh na zvýšenie z dôvodu,
že jej príjem nestačí na úhradu výdavkov súvisiacich s výchovou a výživou detí. Taktiež jej výdavky sa
mesačne zvyšujú a aj otec vie ako žijú, šetria, kde sa dá, ale výdavky už nie sú schopní bez zvýšenia
výživného uhrádzať jej výdavky okrem tých, ktoré uviedla matka sú suma 450 eur za byt, v ktorom žije od
01.01.2023, strava 100 eur mesačne, zhruba 40 eur oblečenie do školy, okolo 50 eur mesačne školské

potreby, 30 eur mesačne technické potreby, 40 eur mesačne lekársky test, 10 eur vitamíny, lieky 10 eur,
okrem toho sa pripravuje na odborné skúšky a nakoľko bude kuchárka, všetky suroviny si musí hradiť
zo svojho príjmu, čo je pri aktuálnych cenách ťažké.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v

zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a po zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP),
viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie otca a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

7. Keďže odvolací súd dospel k tomu, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je v
napadnutom rozsahu správny a dostatočne odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné
v súlade s ustanovením § 387 ods. 2 CSP opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v
prvoinštančnom rozhodnutí. Súd prvej inštancie sa podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne zaoberalopodstatnenosťounávrhuotcanazníženievýživnéhozhľadiskapríslušnýchustanoveníZákonaorodine
a zistený skutkový stav správne posúdil po právnej stránke. Odvolací súd sa preto obmedzuje len na
konštatovanie správnosti napadnutého výroku rozsudku, a na dôvažok dodáva nasledovné:

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetné konanie sa začalo na základe návrhu matky, ktorým sa
domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na v tom čase maloletú Vivien a maloletého F. s
odôvodnením, že od posledného rozhodnutia o výživnom rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 27.10.2011 č. k. 5C/130/2011-24 sa zvýšili náklady spojené s výchovou a výživou detí a preto
žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na v tom čase maloletú M. zo sumy 60 eur mesačne na sumu

140 eur mesačne, na maloletého F. zo sumy 40 eur mesačne na sumu 110 eur mesačne. Súd prvej
inštancie návrhu matky vyhovel čiastočne, zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť na v čase rozhodovania
súdu maloletú M. na sumu 110 eur mesačne a na maloletého F. na sumu 90 eur mesačne od podania
návrhu, 28.03.2022. Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že od poslednej
úpravy výživného prešla dlhá doba, 11 rokov, odkedy sa bezosporu zvýšili výdavky spojené s výchovou

a výživou oboch detí. V priebehu konania M. nadobudla plnoletosť a na výzvu odvolacieho súdu sa
vyjadrila, že zotrváva na podanom návrhu.

14. K odvolacím dôvodom otca, že nie je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť zvýšené výživné
odvolací súd uvádza, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pričom s ohľadom na

existenciu jeho zákonnej vyživovacej povinnosti neobstojí vyjadrenie, že cestovanie za príležitostnými
brigádami je neefektívne. Pracovný čas, ktorý má u aktuálneho zamestnávateľa aj podľa názoru
odvolaciehosúduumožňujeotcovinájsťsi prácuajvinomodboretak, abymoholkompenzovaťvýdavky
spojené so zvýšením o celkovú sumu 50 eur. Je nesporné, že jeho príjem oproti predchádzajúcemu
rozhodnutiu vzrástol dvojnásobne, čo správne konštatoval súd prvej inštancie. Je pochopiteľné na

jednejstrane,žeotecsiceníprácu,ktorúmáuždlhúdobu,alepokiaľutohtozamestnávateľanedosahuje
zárobok, ktorý by mohol hradiť zvýšené výživné, je namieste zamyslieť sa aj nad prípadnou zmenou,
pretože nemôže obstáť argumentácia, že nemá peniaze na zvýšenie výživného, a preto nesúhlasí s
rozhodnutím súdu prvej inštancie. Otec nepreukázal a ani netvrdil, že by mal zdravotné, prípadne iné
problémy, pre ktoré by nemohol dosahovať vyšší zárobok.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).