Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/150/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319206652
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319206652.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľky: C.

proti manželovi: E. štátny občan Srbskej republiky, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. O., v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo C. a E. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v H., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu H. vo zväzku X, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. X r o z v á d z a.

II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Mal. O. sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 150 € mesačne vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 30.12.2019 domáhala rozvodu manželstva. Ako uviedla, s
manželom sa zoznámili na pracovisku vo februári 2016 v meste Šurany, kde pracovala vo firme Bang
Joo Electronics, s.r.o. Manžel prišiel na Slovensko prvýkrát so záujmom pracovať tu. Obaja vo firme
začali pracovať v januári 2016. Po veľmi krátkej dobe otehotnela a odvtedy začali udržiavať vážnu
známosť. Manželstvo uzavreli dňa 10.9.2016 a mal. Ines sa im narodila dňa 4.12.2016. Najprv bývali
aj s matkou navrhovateľky v obci Pozba v podnájme. Spočiatku bol ich vzťah pekný, ale po narodení
dcérky sa správanie manžela zmenilo. Väčšinu času s dcérou trávila navrhovateľka, ona sa o ňu starala,

rovnako o domácnosť, manžel jej takmer v ničom nepomáhal. Do práce sa chystal a obliekal inak,
začal viac dbať o svoj zovňajšok. Z práce chodieval domov neskoro večer, začal si skrývať telefón, pri
každom telefonáte vychádzal pred dom až na ulicu. Väčšinu času trávil v miestnej krčme a navrhovateľku
odsúval aj intímne. Ona sa snažila nepripisovať tomu význam, ale 23.12.2017 došlo medzi manželmi k
vážnemu narušeniu vzťahov, keď navrhovateľka našla v telefóne ľúbostné správy adresované manželovi
od jednej Srbky, ktorá tu tiež pracovala. Navrhovateľka prestala manželovi dôverovať, ale snažila sa
cez to preniesť s ohľadom na mal. O.. V januári 2018 sa všetci presťahovali s matkou navrhovateľky do

jej rodičovského domu v Podhájskej. V marci 2018 si manžel zobral úver a kúpil dom v obci Lok, kam
sa manželia s dcérou presťahovali v máji 2018. Doma bývala navrhovateľka zriedka, lebo správanie
manžela sa nezlepšilo, znovu písal iným ženám, uprednostňoval kamarátov pred rodinou, požíval
alkoholické nápoje. City navrhovateľky k manželovi už neboli ako predtým, pretože si ju prestal všímať,nevenoval jej žiadnu pozornosť, cítila sa nedocenená, necítila jeho lásku. Keď niečo riešil, vždy bez nej,
s peniazmi z jeho výplaty hospodáril len on. Od ľudí si napožičiaval peniaze, o čom navrhovateľka ani
nevedela, dokonca založil jej prsteň, predal televízor, o ktorom klamal. že je v oprave. Väčšinu času

od mája 2018 trávila navrhovateľka u svojej matky. S manželom intímne nežijú, nebývajú v spoločnej
domácnosti a nehospodária spoločne vyše roka. Poslednýkrát bola navrhovateľka v Loku v marci 2019
asi do polovice mája, kedy sa chceli dohodnúť, že tam bude istý čas bývať a že sa chce rozviesť. Manžel
súhlasil, ale nakoniec navrhovateľka v dome neostala, lebo správanie bolo veľmi zlé, stále sa hádali,
manžel chodil do baru a ona s dcérou žila len z rodičovského príspevku. Aj kvôli dcére sa definitívne

odsťahovaladoPodhájskej,abynevidelaotcastáleopitéhoanepočulaichhádky.Kmanželovicítiodpor.
Manžel sa ju snažil citovo vydierať, že sa zabije a raz sa pokúsil obesiť na povale. O dom v Loku sa
manžel nestará, má tam neporiadok, prázdne fľaše od alkoholu, vypli mu elektrinu aj vodu.

2. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na dôvodoch uvedených v podanom návrhu. Doplnila, že
si prečítala, čo si manžel písal so spomínanou Srbkou, ona ho oslovovala láska a pod., keď jej

navrhovateľka napísala, že má ženu a dieťa, Srbka tvrdila, že ide len o kamarátstvo. Neskôr si manžel
písal s ďalšou ženou, ako ju potrebuje. K vzťahu s týmito ženami sa manžel nikdy nepriznal. Naposledy
mali manželia intímny styk pred vyše rokom a raz asi v máji 2020, navrhovateľka chcela zistiť, či sa
zmenil, ale nebolo to z lásky. Za obdobie, ktoré manželia žijú oddelene sa manžel veľmi nesnažil, aby dal
vzťah do poriadku. Voči manželke nikdy agresívny nebol, len raz jej nadával a keď mu dala facku, vrátil

jej ju. Manželka s dcérou bývajú v rodinnom dome jej starej matky aj s matkou manželky. Manželka je na
predĺženej rodičovskej dovolenke, poberá len prídavok na dieťa, rodičovský príspevok jej bol naposledy
vyplatený v decembri 2019. Od septembra 2020 mal. Ines navštevuje materskú školu. Manžel jej na
dcéru platí výživné v sume 150 €.

3. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní vypovedal, že s manželkou neboli na
manželstvo pripravení. Keď prišiel na Slovensko kvôli práci, ona bola prvá, ktorá mu padla do oka. Bývali
so svokrou, jej priateľom aj manželkinými bratmi a manžel sa tam cítil sám. Stále boli u nich hádky, aj
v rodine aj s ním. Nikto mu síce neublížil, ale chce, aby si s manželkou našli podnájom. Manželka však

odísť nechcela, aj kvôli peniazom, aj kvôli tomu, že jej svokra pomáhala s dcérou, za čo jej je vďačný.
Spomínaná Srbka prišla pracovať kam on, veľa sa rozprávali, ale poprel, že by s ňou niečo niekedy
mal. Správy na facebookovom profile, ktoré manželka našla, patrili jeho kamarátovi, manžel žiadny profil
nemá. Rovnako poprel, že by niečo mal s ďalšou ženou, ktorú manželka spomína. Raz spolu sedeli
všetciSrbi,ktorívofirmepracujúakaždýtejženenapísalrovnakúsprávu,ktorúmanželkavidela.Manžel

priznal, že svoju manželku stále ľúbi, ale všetko ho dusilo, manželstvo by chcel zachrániť aj kvôli dcére
a chce, aby boli spolu. Pracoval ako živnostník, ale živnosť chce pozastaviť. Pracuje vo firme Samma,
s.r.o. cez agentúru na základe pracovnej zmluvy od 21.11.2019. Jeho čistý mesačný príjem na základe
tejto zmluvy je v sume 251,14 € (bez prémií) podľa potvrdenia zamestnávateľa. Manžel však uvádza
čistý príjem v sume 850 €, pričom agentúra, ktorá prácu sprostredkovala, im zabezpečuje aj bývanie.

4. Súd odkázal manželov na Referát poradensko-psychologických služieb Levice za účelom možného
obnoveniamanželskéhospolužitia.Zosprávyzporadensko-psychologickéhoprocesuzodňa21.8.2020
je zrejmé, že počas spolupráce referát zrealizoval individuálnu konzultáciu s matkou, s otcom a párovú
konzultáciu s rodičmi. Manželka počas individuálnej konzultácie verbalizovala dlhší čas trvajúce rodinné

problémy, ktoré sa týkali najmä požívania alkoholu manželom. Uviedla, že už vyše roka a pol žijú v
oddelených domácnostiach a za ten čas manžel nespravil žiadny krok vedúci k obnove manželstva.
Na podanom návrhu trvá a je pripravená ukončiť manželské spolužitie rozvodom. Uviedla, že zmenu
jej postoja by mohla ovplyvniť len zmena manželovho správania sa. Avšak na základe doterajších
skúseností s prístupom manžela k rodine a rodinnému životu neverí, že je možné dospieť k akejkoľvek

zmene z jeho strany.
Manžel sa s rozvodom nestotožňuje. Vzhľadom na odmietavý postoj manželky k obnoveniu spolužitia sú
však jeho možnosti obmedzené. Aj on vníma dlhodobejšie rodinné problémy, ktoré však z jeho pohľadu
pramenia najmä z faktu, že ho nikdy neprijala manželkina rodina. Uvedomuje si skutočnosť, že na
obnovenie manželského spolužitia je potrebná motivácia a spolupráca obidvoch manželov, čo vzhľadom

na odmietavý postoj manželky nie je možné.
Počas párovej konzultácie manželia ventilovali množstvo vzájomných výhrad a krívd z minulosti. Napriek
tomu, že ich komunikácia skĺzavala do konfliktov, bolo ju možné korigovať žiaducim smerom. Manželov
viedli k vzájomnému reflektovaniu potrieb a akceptovaniu potrieb toho druhého. Stanovili si úlohy apravidlá,ktorébymohliviesťkpozitívnejzmenedynamikyvovzťahumedzimanželmi.Manželiasúhlasili,
že sa ešte pokúsia prehodnotiť svoje postoje a možnosti k zmene a budú referát telefonický informovať,
či nadviažu dlhodobejšiu spoluprácu.

V období od párovej konzultácie po vypracovanie správy kontaktovala referát manželka s tým, že
vo vzťahu s manželom sa nič nezmenilo, väčšina ich komunikácie končí hádkou a preto na rozvode
manželstvatrvá.Záveromreferátuviedol,žepostojmanželkykrozvodusajavíakotrvalýanemázáujem
oďalšiupsychologickúintervenciuzameranúnaobnovuspolužitia.Manželpočaskonzultáciísrozvodom
nesúhlasil, aktuálny postoj referátu známy nie je. Vzhľadom na uvedené však nie je aktuálne možné

psychologickými prostriedkami pomôcť pri obnovení manželského spolužitia manželov.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy, ak sa
manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 18 Zákona
o rodine. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu

výchovu detí. Počas svojej funkcie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. V konaní
nepochybne vyplynulo, že manželia, hoci nežijú v spoločnej domácnosti dlhšiu dobu, nemajú vôľu tvoriť
jeden celok, tráviť spoločne čas a spoločne vychovávať mal. dcéru. Intímne spolu nežijú, rovnako
spoločne nehospodária. Z výpovedí manželov má súd preukázané, že ich partnerský vzťah trval veľmi
krátko, hneď na začiatku manželka otehotnela, čo ich doviedlo k sobášu, pričom na manželstvo neboli

pripravení. Manželka pociťovala u manžela nedostatok záujmu o jej osobu, presadzovanie vlastných
záujmov a vlastných potrieb, čo napokon vyústilo do podozrení z nevery, ktorú však manžel popieral.
Čo však nepoprel, je manželkou tvrdené požívanie alkoholu manželom vo väčšej miere, nedostatok
spoločne tráveného času, uprednostňovanie kamarátov pred časom stráveným s ňou a dcérou a tiež
zatajované požičiavanie si peňazí, čo u manželky viedlo k úplnému ochladnutiu citov. Manžel síce

verbalizoval, že sa rozvádzať nechce, manželku ľúbi a chce, aby boli spolu, neurobil však nič, aby svoje
správanie a to, čo manželke na ňom prekáža, zmenil. A to ani po súdnom pojednávaní a absolvovaní
konzultácií na referáte, kde mu manželka stále dávala šancu zmeniť sa. Za daného stavu keď manželka
nemá záujme o obnovenie spolužitia, i napriek absolvovaniu psychologickej párovej terapie, je možné
konštatovať, že ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, preto súd podanému návrhu vyhovel

a manželstvo účastníkov rozviedol. Manželstvo je dobrovoľný zväzok a na zotrvaní vo zväzku, ktorý si
neplní žiadne zo svojich spoločenských funkcií, nemožno nikoho nútiť.

7. K úprave rodičovských práv a povinností k mal. Ines rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú súd v
súlade s návrhom kolízneho opatrovníka schváli, majúc za preukázané, že matka starostlivosť o dieťa

zabezpečuje na požadovanej úrovni, má k tomu vytvorené všetky podmienky a rovnako výška výživného
je primeraná veku a odôvodneným potrebám dieťaťa a tiež k možnostiam a schopnostiam otca, ktorý
inú vyživovaciu povinnosť nemá.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje
predošlé priezvisko.

Ak povinný neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na začatie
exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.