Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoCsp/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3623200610
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3623200610.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a sudcov
JUDr. Ivety Anderlovej a Mgr. Marka Anovčina v spore žalobcov: l/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX C. XXX, 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. C. XXX, obaja zastúpení Advokátskou
kanceláriou JUDr. Edit Balážiková, s. r. o. so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, IČO: 47 239 948
proti žalovanému: REAL Property Development s.r.o. so sídlom Partizánske, R. Jašíka 158/8, IČO:

53 743 725, o zaplatenie sumy 30.000,- eur a o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č. k. 5Csp/28/2023-92 zo dňa 15. júna 2023,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žalobcovia 1/ a 2/ n e m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil zabezpečovacie opatrenie tak, že
zriadil k nehnuteľnostiam nachádzajúcimi sa v okrese Partizánske, obec C. v katastrálnom území C.,
evidovanými Okresným úradom Partizánske, odborom katastrálnym , zapásaných na LV č. XXX ako
parcela reg. „C“ parc. č. 611/1 o výmere 630 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc.reg. „C“ parc. č.
611/3 o výmere 8m2 záhrada, parc.reg. „C“ parc. č. 611/4 o výmere 138 m2 záhrada, parc.reg. „C“

parc .č.611/7 o výmere 244 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc.reg. „C“ parc. č. 611/8 o výmere
82m2 zastavaná plocha a nádvorie, stavba –rodinný dom so súp. č. XXX stojaci na parcele reg. „C“
parc .č. 611/1 o výmere 630 m2 zastavaná plocha a nádvorie, stavba- prevádzková budova bez s. č.
stojaca na parcele reg. „C“ parc. č. 611/9 o výmere 24 m2 zastavaná plocha a nádvorie v podiele 1/1,
ktoré nehnuteľnosti sú v celosti vo vlastníctve žalovaného, záložné právo v prospech žalobcov l/ a 2/
za účelom zabezpečenia ich pohľadávky vo výške 30 000 eur, ktorú si žalobcovia l/ a 2/ uplatňujú v

konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. PE-5Csp/28/2023. Výrokom II. rozhodol o
trovách konania zabezpečovacieho opatrenia tak, že o týchto rozhodne súd vo veci samej a to po
právoplatnosti konania vo veci samej vyšším súdnym úradníkom samostatným uznesením. Vo výroku
III. žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť podľa pripojeného príkazu na úhradu súdneho poplatku,
súdny poplatok za návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo výške 16,5 eur spoločne a nerozdielne.
V odôvodnení uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 29.05.2023 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali

zaplatenia sumy 30.000 eur ako zálohy na kúpu nehnuteľnosti, pričom k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
nedošlo, preto sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcom v l. a 2. rade časť kúpnej ceny nehnuteľností do
25.03.2023. Do určenej lehoty a ani doposiaľ žalovaný túto sumu neuhradil. Vzhľadom na osobné
prepojenie žalovaného so spoločnosťou ALFA Reality Group, s. r. o. v oboch spoločnostiach, pričom tak
žalovaný ako aj spoločnosť ALFA Reality Group, s. r. o. majú neuhradené záväzky voči svojim klientom ,
žalobcovia l/ a 2/ podali okrem návrhu na vydanie neodkladného opatrenia aj návrh na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia , ktorým súd zriadi na majetok žalovaného záložné právo z dôvodu, že
žalobcovia l/ a 2/ majú dôvodnú obavu, že ich nesporná pohľadávka voči žalovanému napriek prísľubomkonateľka žalovaného E. C., ktorá zastupuje žalovaného , nebude uhradená. Právne vec súd posúdil
podľa § 20 písm. a), § 324 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1 a 2,, § 332 ods. 2,
§ 343 ods. 1 až 3, § 344 Civilného sporového poriadku. Súd po posúdení obsahu návrhu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia a pripojených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh spĺňa všetky
formálne náležitosti v zmysle § 324 CSP a 344 CSP. Preto nie je daný dôvod na jeho odmietnutie podľa
§ 327 CSP a súd sa jeho obsahom vecne zaoberal. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že
žalovaný vo veci zaplatenia pohľadávky žalobcov l/ a 2/ so žalobcami ani jej zástupcom nekomunikuje,
hoci pohľadávka žalobcov vo výške 30.000 eur, ktorej zaplatenia sa v konaní domáhajú, mala byť podľa

Dohody o ukončení zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uhradená do 25.03.2023 , ktorú žalovaný doposiaľ
nezaplatil, pričom žalovaný nekomunikuje so žalobcami 1/ a 2/ ani s ich zástupcom ohľadom vrátenia
časti kúpnej ceny, ktorú žalobcovia l/ a 2/ zaplatili žalovanému. Žalobca l/ má voči spoločnosti ALFA
Reality Group s. r. o. neuhradený záväzok titulom uzavretia Rezervačnej zmluvy zo dňa 28.02.2022
a následnej Dohody o ukončení rezervačnej zmluvy zo dňa 09.01.2023 vo výške 5 000 eur. Táto
spoločnosť má aj voči ďalším fyzickým osobám neuhradené záväzky a spory sú vedené na Okresnom

súde Prievidza, pracovisko Partizánske, pričom spoločnosť ALFA Reality Group s .r .o. previedla už
časť svojho majetku na tretie osoby, čo vyplýva z LV č. XXX pre katastrálne územie C.. Pohľadávka
žalobcov bola osvedčená pripojenými listinnými dôkazmi. Vzhľadom na personálne prepojenie oboch
firiem prostredníctvom manželov C., majú žalobcovia l/ a 2/ dôvodnú obavu, že by bol výkon súdneho
rozhodnutia ohrozený. Bolo preto potrebné bezodkladne zabezpečovacím opatrením zabezpečiť, aby

nedochádzalo k zmenšeniu majetku žalovaného a tým aj k ohrozeniu uplatnenia práv žalobcov 1/
a 2/ na uspokojenie pohľadávky v prípade ich úspechu v spore. Súd prihliadal aj na proporcionalitu
zásahov do práv strán sporu. Súd s prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti návrhu na vydanie
zabezpečovacieho opatrenia vyhovel. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že je tu daná
dôvodnáobava,ževýkonrozhodnutiabudeohrozenýaspoukazomnapripojenélistinnédôkazyexistuje

reálne ohrozenie a sťaženie samotného výkonu súdneho rozhodnutia. Súd zároveň rozhodne o trovách
konania zabezpečovacieho opatrenia vo veci samej a o ich výške po právoplatnosti konania vo veci
samej samostatným uznesením vyšším súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktoré označil ako „odpor, žaloba

o zaplatenie 30.000 eur, návrh na vydanie platobného rozkazu, nariadenie neodkladného opatrenia“.
Uviedol, že návrh žalobcov 1/ a 2/ v tomto konaní považuje v celom rozsahu za nedôvodný čo do výšky
sumy 30.000,- eur, ako aj príslušenstva /úrokov z omeškania a náhradu trov konania/, ktorej zaplatenia
sa žalobca v tomto konaní domáha. Poukázal na článok VI. zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy.
Uviedol, že stavebník nemohol vykonávať stavbu z dôvodu nevydania stavebného povolenia, ktoré sa

dostalo do omeškania z dôvodu práceneschopnosti projektanta zodpovedného za stavebné povolenie.
Stavebník nemohol vykonávať stavbu z dôvodu, že Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja
si vyžadovala doplnenie , aby mohla vydať súhlas k predloženej dokumentácii s realizáciou a s vydaním
stavebného povolenia na stavby a napojenie na cestu III/1764. Z dôvodu nemožnosti vykonávať stavbu
žalovaný bol ochotný v prípade náhrady klienta vrátiť žalobcom 1/ a 2/ časť kúpnej ceny nehnuteľnosti.

Z dôvodu pretrvávajúcej nepriaznivej situácie na realitnom trhu nebolo možné v stanovenej lehote túto
sumu uhradiť.
Žalovaný uvádzal, že nie sú splnené podmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a to z
nasledovných dôvodov. Z návrhu žalobcov nevyplývajú žiadne objektívne skutočnosti, ktoré by svedčili
o znižovaní majetku žalovaného. Ak súd a žalobcovia uvádzali, že žalovaný sa zbavil časti svojho

majetku, tak predaj uvedeného majetku v žiadnom prípade nesúvisel a ani nemôže súvisieť s tým, aby
ohrozil prípadný budúci výkon. Ako nepochybne vyplývalo nielen z obchodného mena ALFA Reality
Group, s.r.o., ale aj z výpisu z obchodného registra, ALFA Reality Group, s.r.o. je realitnou kanceláriou,
pričom ako prakticky každá realitná kancelária, nielen sprostredkúva predaj a kúpu nehnuteľností,
ale nehnuteľnosti aj kupuje a následne predáva. ALFA Reality Group, s.r.o. dňa 20. mája 2020

kúpil nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území G., pričom ide prakticky o tri samostatné
nehnuteľností, ktoré rekonštruoval a po ich rekonštrukcii ich plánoval samozrejme predať. O týchto
skutočnostiach svedčia jednotlivé kúpne zmluvy, na základe ktorých postupne predával jednotlivé
nehnuteľnosti. Predaj týchto nehnuteľnosti preukazuje, že ALFA Reality Group, s.r.o. predmetné
nehnuteľnosti kúpil a predáva v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto tieto predaje v žiadnom

prípade nesvedčia o tom, že by mal záujem ohroziť budúci výkon a povinnosť žalovaného. Ďalej
podľa žalovaného bolo nepochybné, že existuje výrazná disproporcia medzi žalovaným nárokom zo
strany žalobcu 1/ a 2/ a hodnotou predmetných nehnuteľností. Žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhali voči
žalovanému náhrady škody vo výške 30 000,- eur, pričom predmetné nehnuteľnosti, ku ktorým súdzriadil zabezpečovacie opatrenie , sú už podpísanými zmluvami stanovené na sumu 350 000,- eur.
Žalobcovia 1/ a 2/ sa len domnievajú, že výkon bude ohrozený, keď tvrdia, že ALFA Reality Group,
s.r.o. sa účelovo zbavuje svojho majetku. Žalobcovia 1/ a 2/ svoje tvrdenia a domnienky relevantným

spôsobom neosvedčili, preto tieto ani nemôžu byť dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
Žalobca sa len domnieval, že budúci výkon by mohol byť ohrozený. Všetky jeho tvrdenia sú len dohadmi
a úvahami, a preto ani nemôžu byť relevantným dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
Žalovaný poukázal na uznesenie Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 1Cob/175/2017 zo dňa 26. októbra
2017. Mal za to, že nie je splnená ani základná podmienka na vydanie zabezpečovacieho opatrenia

uvedená v ustanovení § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku a ani podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.
Žalobcovia 1/ a 2/ podľa názoru žalovaného žiadnym spôsobom nepreukázali nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, o tejto skutočnosti nepredložili žiadny hodnoverný dôkaz, a ani
nepreukázali, že by výkon mohol byť ohrozený, pričom žalobcovia 1/ a 2/ vo svojom návrhu absolútne
neuvádzajú žiadne konkrétne okolnosti preukazujúce obavu, že by výkon mohol byť ohrozený. Žalovaný

navrhoval, aby súd týmto odvolaním napadnuté uznesenie a) podľa ustanovenia § 388 Civilného
sporovéhoporiadkuzmeniltak,žesúdnávrhžalobcov1/a2/ navydanie(nariadenie)zabezpečovacieho
opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietne alebo b) podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
d) Civilného sporového poriadku týmto odvolaním napadnuté uznesenie o nariadení zabezpečovacieho
opatrenia zruší. Súčasne si žalovaný uplatnil voči žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania a žiadal, aby

súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu sto percent.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd sa v preskúmavanej veci najskôr zaoberal tým, či odvolanie
žalovaného má náležitosti podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa § 386 písm. d) CSP pre vady

odvolania odmietnuť.

4. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

6. Podľa § 373 ods. 1 CSP, Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 363 CSP upravuje náležitosti, ktoré musí obsahovať
každé odvolanie bez ohľadu na to, v akej forme je urobené. Odvolanie musí obsahovať všeobecné
náležitosti predpísané pre každý procesnoprávny úkon adresovaný súdu a okrem nich ešte osobitné
náležitosti, ktoré sú typické len pre odvolanie. Medzi osobitné náležitosti patria údaje o tom, proti ktorému

rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom platí, že súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Odvolací súd po preskúmaní odvolania žalovaného konštatuje, že podanie doručené súdu dňa

14.06.2023, ktoré je označené ako „odpor, žaloba o zaplatenie 30.000 eur, návrh na vydanie platobného
rozkazu, nariadenie neodkladného opatrenia“ nespĺňa vyššie uvedené osobitné náležitosti odvolania.
Predovšetkým z odvolania žalovaného nie je zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie žalovaného
smeruje. V podanom odvolaní žalovaný uviedol, že podanie sa vzťahuje k č. k. 5Csp/28/2023-29 čo
by zodpovedalo uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia (nie zabezpečovacieho opatrenia) a že

má ísť odpor, okrem iného k nariadeniu neodkladného opatrenia. V ďalšej časti textu ale žalovaný
vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia nijako neargumentuje, ale žalovaný argumentuje
práve k nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia. Z podania žalobcu nie je zrejmé, v akom rozsahunapáda uznesenie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia a z akých dôvodov považuje rozhodnutie
za nesprávne.

10. Podľa obsahu podania žalovaného sa tak nedá dospieť k záveru, že odvolanie žalovaného skutočne
smeruje k uzneseniu o nariadení zabezpečovacieho opatrenia, a to zvlášť v prípade, keď v danej
veci bolo vydané aj uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 5Csp/28/2023-29 zo dňa
30.05.2023, po vydaní ktorého rovnako žalovaný podal odvolanie, ktoré je však obsahom totožné
s tým, ktoré podal po tom, čo bolo vydané uznesenie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia a ktoré

tak mohlo smerovať voči tomuto uzneseniu. Okrem toho ďalšie obsahom rovnaké podanie doručil
žalovaný súdu aj dňa 04.09.2023, ktoré sa líšilo len označením, kde namiesto označenia ako „odpor“,
žalovaný toto označil ako „odvolanie voči uzneseniu“, avšak tiež s tým, že toto smeruje k sp. zn.
5Csp/28/2023-29, čo je označenie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia a nie uznesenia
o nariadení zabezpečovacieho opatrenia.

11. Nakoľko nebolo zrejmé, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie žalovaného smeruje, v akom rozsahu
napáda žalovaný uznesenie súdu prvej inštancie a ani to , z akých dôvodov nesúhlasí s nariadením
neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie správne výzvou č. k. Pe-5Csp/28/2023-154 zo dňa
22.09.2023 vyzval žalovaného, aby svoje podanie nazvané ako „odvolanie voči uzneseniu“ zo dňa
30.08.2023, ktoré bolo súdu doručené dňa 04.09.2023 (totožný s predchádzajúcimi podaniami) doplnil

tak, že uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (označiť rozhodnutie súdu, proti
ktorému smeruje, číslo konania, dátum vydania rozhodnutia) a podpísal doplnenie odvolania, a to
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené dňa
29.09.2023, pričom žalovaný svoje podania nedoplnil a vyššie uvedené vady odvolania neodstránil.

12. Nakoľko vyššie uvedené podanie, ktoré má byť odvolaním, obsahuje také vady odvolania, pre
ktoré nie je možné podľa názoru odvolacieho súdu v odvolacom konaní riadne pokračovať a žalovaný
nedostatky svojich podaní neodstránil na výzvu súdu v určenej lehote, odvolací súd podľa § 386 písm.
d) CSP pre vady odvolania odvolanie žalovaného odmietol.

13. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1, 2 CSP.
Odvolací súd žalobcom 1 a 2/ nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko im žiadne
trovy odvolacieho konania nevznikli.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).