Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-3Er/317/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411202128
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8411202128.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnom konaní oprávneného: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35724803, právne zast: Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX,
o vymoženie pohľadávky vo výške 4 177,22 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD., Exekútorský úrad Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod

spisovou značkou EX 3858/11u

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn.
EX 3858/11u sa z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Povinnému sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený spísal dňa 22.03.2011 na exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 4 177,22 eur
s príslušenstvom a trov exekúcie priznanej právoplatným a vykonateľným zmenkovým platobným
rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Zm/8/2007 zo dňa 30.07.2010.

2. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým vyhovel jeho žiadosti.

3. Oprávnený, podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 22.01.2016, predložil doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie, z ktorého vyplýva, že postupca (ČSOB, stavebná sporiteľňa, a. s.) a postupník
uzatvorili zmluvu č. XXXXXXXXX s predmetom, ktorý je bližšie špecifikovaný v zmluve. Nakoľko si

povinný nesplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, postupca vyplnil zmenkovú sumu na
základe Dohody o vyplnení zmenky. K doplneniu návrhu oprávnený predložil zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere uzatvorenú dňa 25.08.2004.

4. Dňa 04.02.2016 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. predložil súdu podanie oprávneného
označené ako ,,Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti", ktoré mu bolo doručené dňa 22.01.2016.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v účinnom znení (ďalej aj
len "Exekučný poriadok"), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 01.04.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.03.2017.6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.

Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

7. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony (ďalej len "novela"), na základe ktorého bolo do Exekučného poriadku zavedené nové
ustanovenie § 243f - prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia.

8. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

10. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu

súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Súd je povinný v priebehu celého exekučného konania skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na
vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky núteného vymáhania
pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie. Súd exekučné
konanie zastaví na návrh alebo aj bez návrhu z úradnej povinnosti.

13. Exekučným titulom v tomto konaní je právoplatný a vykonateľný zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Zm/8/2007 zo dňa 30.07.2010, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, preto sa na toto exekučné konanie vyššie citované zákonné
ustanovenia § 243f Exekučného poriadku vzťahujú. Povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie
podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku má len oprávnený - účastník exekučného konania, pričom

túto povinnosť musí splniť v lehote do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., t. j. do
22.01.2016, keďže tento zákon nadobudol účinnosť vyhlásením v Zbierke zákonov Slovenskej republiky
dňa 23.12.2015.

14. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým bolo do Exekučného poriadku zavedené

prechodné ustanovenie § 243f, vznikla oprávneným v exekučných konaniach podľa § 39 ods. 4
Exekučného poriadku povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o rozhodujúce skutočnosti, ktoré
sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto skutočnosti aj preukázať. Predmetné ustanovenia pritom
nerozlišujú, či ide fyzickú osobu podnikateľa alebo nepodnikateľa, preto táto povinnosť oprávneného sa
vzťahovala na exekučné konania bez ohľadu na podnikateľskú činnosť povinného.

15.Nazákladeustanovenia§243fods.1Exekučnéhoporiadkubolaoprávnenémustanovenápovinnosť
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa
nadobudnutia účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., a teda do dňa 22.01.2016.

16. Hoci znenie ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku výslovne neurčuje, komu bolo
potrebné v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie (či súdu alebo súdnemu
exekútorovi), aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení č. k. III. ÚS 752/2016-7 zo dňa
08.11.2016 zaujal stanovisko, že je ústavne udržateľný záver súdu, že návrh bolo potrebné doplniťpriamo súdu, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho
pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd a nie súdny exekútor.

Uvedený postoj súdu tak prispieva k naplneniu princípu právnej istoty účastníkov exekučného konania,
keďže sa ním vylučujú možné pochybnosti o skutočnom čase vykonania zákonom požadovaného
procesného úkonu, a teda o dodržaní či nedodržaní zákonom ustanovenej lehoty na jeho vykonanie.

17. Súd sa oboznámil so spisovým materiálom, doplneným návrhom na vykonanie exekúcie a zistil, že

oprávnený si nesplnil zákonnú povinnosť včas, t. j. nedoručil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
v súlade s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku do 22.01.2016 súdu.

18. Z predloženého podania oprávneného zo dňa 15.01.2016 a podania pôvodného súdneho exekútora
zo dňa 22.01.2016 je zrejmé, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil iba u súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. Oprávnený tak nezaslal doplnenie návrhu na vykonanie

exekúcie súdu (ako to deklaruje judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky). Nedodržanie
zákonnej lehoty má pre oprávneného nepriaznivý procesný dôsledok, ktorý spočíva v tom, že v zmysle
ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený si nesplnil svoju povinnosť predložiť doplnenie návrhu na

vykonanie exekúcie v zákonnej lehote do 22.01.2016 súdu, rozhodol tak, že exekúciu podľa § 243f ods.
5 Exekučného poriadku zastavil.

20. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

21. Súdny exekútor vo svojom podaní zo dňa 08.09.2016 uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov
exekúcie. V súlade s procesnou ekonómiou a vyjadrením súdneho exekútora rozhodol súd o trovách
exekúcie tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal.

22. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

23. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP") o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. O trovách exekučného konania súd rozhodol podľa zásady zavinenia stanovenej v § 256 ods. 1
CSP, pričom prihliadol aj na účelnosť vynaložených trov konania. Keďže oprávnený procesne zavinil
zastavenie exekúcie, z dôvodu oneskoreného doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku, bol by povinný v súlade s § 256 ods. 1 CSP uhradiť trovy exekučného
konania povinnému, ale povinnému žiadne trovy v konaní nevznikli, preto súd rozhodol o náhrade trov

konania tak, že ich nepriznal (III. výrok).

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie. Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, trojmo. (§ 9a ods.
1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 v spojení s § 357 písm. a) a m) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.