Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010880
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:2116010880.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci proti odsúdenému X. G. pre zločin neodvolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s
nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného
súdu Levice zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 3Pp/49/2016, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa

30.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, sťažnosť odsúdeného X. G., narodeného
XX.XX.XXXX, z a m i e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno
b/, odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného X. G. (ďalej len odsúdený) o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava III.
z 04.05.2015, sp. zn. 2T/14/2015, vo výmere 5 rokov 4 mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Uvedené uznesenie, ihneď po jeho vyhlásení sťažnosťou napadol odsúdený. V jej písomnom
odôvodnení uviedol, že zdravotný stav u nedovoľuje pracovať, získanie odmeny je takmer nemožné, do

výkonu trestu nastúpil dobrovoľne, jeho spávanie nie je účelové a myslí si, že trest bol dostačujúci na
to, aby nepáchal ďalej trestnú činnosť.

Krajský súd v Nitre na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 odsek
1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie,
ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o
osobu odsúdenú za zločin po výkone 2/3 uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia, v prípade výkonu trestu odňatia slobody uloženého
odsúdenému za zločin, ako je tomu v posudzovanom prípade, výkon 2/3 takéhoto trestu je len jednou,

avšak nie jedinou podmienkou, pre podmienečné prepustenie z výkonu tohto trestu. Ďalšími dvomi (tzv.
materiálnymi) podmienkami pre taký postup, ktoré musia byť splnené súčasne, je- že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie, a
- stav, kedy možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Pri posudzovaní týchto podmienok je súd povinný skúmať nielen správanie odsúdeného počas výkonu
trestu, ale v prípade, že už v minulosti bol odsúdený pre trestnú činnosť, aj to, či skôr uložené tresty
splnili svoj účel, ako aj ďalšie osobné pomery odsúdeného rozhodujúce pre dôvodný predpoklad, že na
slobode (po podmienečnom prepustení) bude viesť riadny život.

Neodporúčajúci záver z hodnotenia odsúdeného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce
(v ktorom odsúdený trest aktuálne vykonáva), vychádza z hodnotenia správania odsúdeného v režime
výkonu trestu odňatia slobody, ktoré je aktuálne v komplexe hodnotené pozitívne, a s poukazom na
trestnú minulosť odsúdeného. Treba zdôrazniť, že odsúdený sa doposiaľ dostal do rozporu s Trestným
zákonom 10-krát, keď sa v minulosti opakovane dopúšťal úmyselnej rôznorodej trestnej činnosti
(najmä trestné činy drogového a majetkového charakteru). Predchádzajúce odsúdenia a opakovane

uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody na neho zjavne nemali požadovaný preventívny ani
resocializačný účinok, v dôsledku čoho existuje dôvodný predpoklad zvýšeného rizika jeho recidívy.

Hodnoteniepodmienokprepodmienečnéprepustenienemožnodegradovaťlennaúroveňporovnávania
dosiahnutých disciplinárnych odmien a trestov v režime výkonu trestu, hoci aj tieto sú významným

ukazovateľom snahy odsúdeného po náprave a jeho zmeny v hodnotovej orientácii. V tomto smere
odsúdený nebol disciplinárne potrestaný ani nezískal disciplinárnu odmenu.

Práve kriminálny spôsob života aký viedol odsúdený v minulosti a menej priaznivá resocializačná
prognóza nedávajú dostatočný záver pre konštatovanie priaznivej prognózy vedenia riadneho života

odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. V tomto smere nie je možné akceptovať
ani sťažnostné námietky odsúdeného z dôvodu, že tomuto nič nebránilo viesť riadny život už v minulosti
a z dôvodu, že sa nepoučil z predchádzajúcich odsúdení.

Na tom základe nadriadený súd dospel k záveru, že súd I. stupňa rozhodol správne, keď žiadosť

odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol z dôvodu
nesplnenia jednej z materiálnych podmienok uvedených v § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona
pri zohľadnení aj ústavu na výkon trestu, v ktorom odsúdený trest vykonáva (§ 66 odsek 2 Trestného
zákona).

Nadriadený súd na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení nezistiac
žiadne dôvody na zmenu napadnutého uznesenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok

(§ 185 ods. 2 Tr. por.).