Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 4, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/329/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509207657
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. proti

odporkyni: M., vydatá S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. o zaplatenie 9.280,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 552,87 Eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava V do 8 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.05.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 9.280,- Eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 04.03.2011 zobral návrh späť v celom rozsahu a požiadal o
zastavenie konania, čo odôvodnil tým, že odporkyňa celú dlžnú sumu uhradila.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania
zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Späťvzatie návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, ktorým navrhovateľ disponuje predmetom
konania alebo jeho časťou. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť celkom, preto súd v súlade
s ustanovením § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ZSuP) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.Podľa § 11 ods. 4 ZSuP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eur. V
zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 citovaného zákona sa poplatok vracia prostredníctvom daňového úradu

príslušného podľa sídla poplatníka.

Navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, súd preto v zmysle
vyššie uvedených ustanovení ZSuP rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného o 6,63
Eur navrhovateľovi, a to prostredníctvom Daňového úradu Bratislava V do 8 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Na základe uvedených skutočností a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.