Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/97/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106207951
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci navrhovateľa:

M. W., nar: XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, B., zastúpeného advokátskou kanceláriou Kurucová, s.r.o.
Senica 486/2, IČO: 36271268, proti odporcovi: EKO - S TRANS, a.s., Pribinova 23, Bratislava, IČO:
31 337 261 v zastúpení JUDr. Ján Čarnogurský, advokát, Dostojevského rad 1, Bratislava o zaplatenie
30.000,- Sk istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania o výške 416,- euro na účet právneho
zástupcu odporcu JUDr. Jána Čarnogurského v C. A. č. účtu XXXX XXX XXX/XXX do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I trovy štátu vo výške 4,66 euro do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 15.2.2006 sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy vo výške 30.000,- Sk s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil návrh tým, že na pokyn odporcu uzavrel s Investičnou a rozvojovou bankou a.s.
Bratislava, Štúrova ul. zmluvu o vkladovom účte dňa 2.3.1995. Na vkladový účet vložil sumu 30.000,-
Sk. Bol dohodnutý úrok vo výške 14 % ročne, ktorý úrok mala IRB uhrádzať 1-ročne. V bode musel
podpísať, že môže s vkladom disponovať len so súhlasom odporcu.

Dňa 5.9.1996 na žiadosť odporcu došlo k uzavretiu zmluvy o využití finančných prostriedkov uložených
na termínovanom účte, v ktorej sa dohodlo uvoľnenie terminovaného účtu XXXXXXX /išlo o vkladový

účet u IRB na ekonomické využitie zamestnávateľom. Suma 30.000,- Sk, ktorá bola na tomto účte, bola
prevedená na účet spoločnosti odporcu, ktorá bola oprávnená s ňou nakladať. Peniaze mali byť úročené
rovnakou úrokovou mierou ako boli na účte

Pracovný pomer navrhovateľa u odporcu skončil dohodou ku dňu 30.4.2004. Navrhovateľ vyzval
odporcu listom zo dňa 2.1.2006 na vrátenie finančných prostriedkov do 15 dní od doručenia listu.
Odporca doposiaľ sumu 30.000,- Sk s prísl. navrhovateľovi nevrátil.Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, uviedol, že Zmluva o využití finančných
prostriedkov však nebola uzavretá platne, nakoľko uvedenú zmluvu podpisoval J. V. B., ktorý
nebol na to splnomocnený štatutárnym zástupcom odporcu Ing. Františkom Draveckým, predsedom

predstavenstva.

NazákladevyššieuvedenýchokolnostíbolaZmluvaovyužitífinančnýchprostriedkovneplatneuzavretá,
nakoľko nebola podpísaná štatutárom spoločnosti a osoba, ktorá zmluvu podpísala, nebola na tento
úkon splnomocnená. Plnenie, ktoré navrhovateľ previedol na účet. odporcu, bolo plnením z neplatného
právneho úkonu, teda zo strany odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu, na základe čoho mal

navrhovateľ právo požadovať od odporcu vydanie bezdôvodného obohatenia , ktoré je však v súčasnej
dobe už premlčané.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa , svedeckými výpoveďami J.. V. B. a Q.. Q.
S. oboznámil sa s listinnými dôkazmi (zmluva o vkladovom účte, potvrdenie o zaplatení 30.000,- Sk,
zmluva o využití finančných prostriedkov uložených na termínovom účte zo dňa 6.9.1996, dohoda o
skončení pracovného pomeru zo dňa 30.4.2004 , list zo dňa 23.1.2006 a zistil nasledovný stav:

Navrhovateľ pracoval pre odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.6.1993 ako vodič MKD.

Navrhovateľ uzavrel s Investičnou a rozvojovou bankou a.s. Bratislava, Štúrova ul. zmluvu o vkladovom
účte dňa 2.3.1995. Na vkladový účet vložil sumu 30.000,- Sk. Bol dohodnutý úrok vo výške 14 %
ročne, ktorý úrok mala IRB uhrádzať 1-ročne. V zmluve bolo uvedené, že navrhovateľ môže s vkladom
disponovať len so súhlasom odporcu.

Dňa 6.9.1996 na došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzavretiu zmluvy o využití finančných
prostriedkov uložených na termínovanom účte, v ktorej sa dohodlo uvoľnenie terminovaného účtu
XXXXXXX /išlo o vkladový účet u IRB/ na ekonomické využitie zamestnávateľom. Suma 30.000,- Sk,
ktorá bola na tomto účte, bola prevedená na účet spoločnosti odporcu, ktorá bola oprávnená s ňou
nakladať. Peniaze mali byť úročené rovnakou úrokovou mierou ako boli na účte.

Pracovný pomer navrhovateľa u odporcu skončil dohodou ku dňu 30.4.2004. Navrhovateľ vyzval
odporcu listom zo dňa 2.1.2006 na vrátenie finančných prostriedkov do 15 dní od doručenia listu.
Odporca doposiaľ sumu 30.000,- Sk s prísl. navrhovateľovi nevrátil.

Podľa § 242 ods. 1 písmeno a/ Zákonníka práce neplatný je právny úkon, ktorý sa svojím obsahom
alebo účelom prieči zákonu alebo sa obchádza alebo sa inak prieči záujmom spoločnosti.

Podľa § 243 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec získa neoprávnene majetkový prospech na úkor
zamestnávateľa alebo zamestnávateľ na úkor zamestnanca, musí ho vydať.

Podľa § 243 ods. 2 Zákonníka práce neoprávneným majetkovým prospechom je prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu alebo plnením z neplatného právneho úkonu.

Podľa § 244 ods. 1 Zákonníka práce zmluva (dohoda) dojednaná podľa príslušných ustanovení

pracovnoprávnych predpisov je uzavretá, len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.

Podľa § 261 ods. 1 Zákonníka práce nárok sa premlčí, ak sa neuplatnil na súde v lehote v tomto
zákonníku ustanovenej. Na premlčanie sa prihliadne, len ak sa ten, voči ktorému sa nárok uplatňuje,
premlčania dovolá; v takom prípade nemožno premlčaný nárok účastníkovi, ktorý ho uplatňuje, priznať.Podľa § 263 ods. 1 Zákonníka práce ak nie je v tomto zákonníku ustanovené inak, je lehota na uplatnenie
peňažných nárokov tri roky.

Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dospel k

záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

V zmysle zákonných ustanovení Zákonníka práce zmluva vzniká z dvoch jednostranných právnych
úkonov. Písomnú formu zmlúv tvorí text a podpis s uvedením priezviska a mena a podpísaním mena.

Zmluva, ktorá nie je upravená v pracovnoprávnych predpisoch, nie je v pracovnom práve prípustná.
V pracovnom práve nie je možné uzatvárať nepomenované zmluvy, čo znamená, že v pracovnom
práve sú prípustné len tie typy zmlúv, ktoré sú upravené pracovnoprávnymi predpismi a zmluvnú

voľnosť subjektov pracovného práva možno uplatniť len do tej miery pokiaľ to umožňujú pracovnoprávne
predpisy.

Zabezpečenie práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov upravujú ustanovenia § 246 až §
248 Zákonníka práce. Tieto ustanovenia Zákonníka práce majú kogentnú povahu, ktorá neumožňuje
zmluvným stranám rozširovať okruh zmluvných zabezpečovacích prostriedkov v pracovnom práve.

Podľa Zákonníka práce možno zabezpečiť práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov dohodou o
zrážkach zo mzdy, ručením a obmedzením prevodu nehnuteľností.

Súd mal svedeckými výpoveďami svedka J. V. B. a svedka Q.. Q. S. preukázané, že J. V. B. nemal
ku dňu podpísania zmluvy o využití finančných prostriedkov s navrhovateľom od štatutára spoločnosti
odporcu Ing. Františka Draveckého poverenie k podpisu tejto zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že Zmluva

o využití finančných prostriedkov je neplatne uzavretá.

Uzavretá zmluva je neplatným právnym úkonom aj vzhľadom k tomu, že pracovnoprávne predpisy
neumožňovali upraviť zabezpečenie práv a povinností zmluvou o využití finančných .prostriedkov,
uzavretá zmluva o využití finančných .prostriedkov je neplatným právnym úkonom.

V dôsledku skutočnosti, že odporca prijal od navrhovateľa sumu 30.000,- Sk na základe neplatného

právneho úkonu, došlo na strane odporcu s poukazom na ustanovenie § 243 ods. 2 Zákonníka
práce k neoprávnenému majetkovému prospechu, ktorý je odporca povinný navrhovateľovi podľa §
243 ods. 1 Zákonníka práce vydať.

V priebehu konania odporca namietal premlčanie nároku navrhovateľa, nakoľko uplynula premlčacia
lehota.

Podľa citovaného § 263 ods. 1 Zákonníka práce je lehota na uplatnenie peňažných nárokov tri roky.
Podľa § 261 ods. 1 Zákonníka práce, ak sa nárok neuplatní v zákonom stanovenej lehote, nárok sa
premlčí.

Navrhovateľ poskytol odporcovi žalovanú sumu dňa 6.9.1996. U odporcu, prijatím sumy na základe
neplatného právneho úkonu, došlo k neoprávnenému majetkovému prospechu, ktorý je povinný vydať.

Premlčacia doba , ktorá je podľa § 263 ods. 1 Zákonníka práce tri roky, začala plynúť odo dňa 6.9.1996
teda odo dňa, kedy sa právo mohlo uplatniť po prvý raz a uplynula dňa 6.9.1999.Navrhovateľ podal návrh na súde dňa 15.2.2006, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

.

Súd mal v konaní za preukázané, že odporca bol povinný vydať navrhovateľovi majetkový prospech

získaný na úkor navrhovateľa, avšak v dôsledku premlčania nároku navrhovateľa na vydanie
neoprávneného majetkového prospechu, súd navrhovateľovi nemohol ním uplatnený nárok priznať a z
toho dôvodu návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ podal návrh na súd po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Navrhovateľ nesúhlasil s tvrdením odporcu ohľadne neplatnosti uzavretej zmluvy o využití finančných
prostriedkov uložených na termínovom účte zo dňa 6.9.1996 , nakoľko podľa § 51 Občianskeho

zákonníka je možné uzatvárať i nepomenované zmluvy. navrhovateľ tiež poukázal na ustanovenie §
3 Občianskeho zákonníka s tým, že konanie odporcu je v rozpore s dobrými mravmi, keď neplatnosti
právneho úkonu sa dovoláva ten kto ju spôsobil.

Súd sa tvrdením navrhovateľa nestotožnil, nakoľko, ako je uvedené vyššie, v pracovnom práve nie je
možné uzatvárať nepomenované zmluvy, čo znamená, že v pracovnom práve sú prípustné len tie typy

zmlúv, ktoré sú upravené pracovnoprávnymi predpismi a teda nie je možné aplikovať pracovnoprávne
vzťahy ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zmluvná voľnosť subjektov pracovného práva je možná
len pokiaľ to umožňujú pracovnoprávne predpisy. V prejednávanej veci ide podľa § 242 ods. 1 písmeno
a/ Zákonníka práce o absolútnu neplatnosť právneho úkonu a súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmie byť výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Za dobré mravy treba považovať súhrn
spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť,
sú rešpektované rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. Dobré mravy z
hľadiska § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka majú prevažne funkciu interpretačnú. Vznesenie námietky
premlčania zo strany odporcu súd nepovažoval za konanie proti dobrým mravom.

Súd s poukazom na vyššie uvedené návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podľa zásady

úspechu v konaní a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 416 euro.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny advokáta za

- 5 úkonov právnej pomoci á 51,45 euro ( 1.550,- Sk) účtovaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z - §
10 ods. 1, § 14 ods. 1 - prevzatie a príprava zastupovania vrátane prvej porady s klientom, odpor proti

platobnému rozkazu zo dňa 23. 3. 2007 (doručený dňa 28. 3.2007) / , účasť na pojednávaní dňa 23.10.
2007, 9.9.2008, 20.4.2010 , t.j. 5 úkonov x 51,45 euro = 257,25 euro,

- 2 úkony právnej pomoci vo výške polovice základnej sadzby právnej služby podľa § 14 ods. 2 vyhl. č.
655/2004 Z.z. t.j. 2x 25,725 euro = 51,45 euro .

Odmena advokáta za 7 úkonov právnej služby je celkom 257,25 euro + 51,45 euro = 308,70 euro +

DPH (19% § 18 ods. 3 vyhl. ) 308,70 euro + 58,653 euro = 367,353 euro- paušálna náhrada 2x á 178,- Sk /5,91 euro , 2x191/6,34 euro, 1x6,95 euro + 2x7,21 euro = 45,87 euro

celkom priznaná náhrada trov advokáta je 416 euro (367,353 euro + 45,87 euro = 416 eur)

Súd podľa § 148 ods. l O.s.p. zaviazal neúspešného navrhovateľa na zaplatenie trov štátu vo výške

4,66 euro, ktoré vznikli vyplatením svedočného svedkovi JUDr. Jozefovi Holičovi zo štátnych finančných
prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona