Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/84/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006201583
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u, v právnej veci žalobcu: Z., a.s.,

S. XXX,. XXX. XX. M., IČO: X. XX XXX,. Č. R., proti žalovanému: JUDr. M. M. -správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu H. D. S., s.r.o., O. X,. XXX. XX B. so sídlom správcu: Š. XX,. XXX. XX. B. o určenie
pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou
značkou 2 K 205/2005 vo výške 395.938,32 Sk je oprávnená ako pohľadávka 1. triedy.

Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 10.000,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 28.6.2006 uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti pohľadávky
prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu vo výške 10.479.238,98 Sk prihláškou z 19.4.2006, ktorej

opravu vykonal na prieskumnom pojednávaní. Pohľadávku si prihlásil na základe zmlúv o dielo
uzatvorených v roku 2005, ktorými sa žalobca zaviazal pre úpadcu a/ vykonať montáž lakovacej linky
pre nástreky karosérií osobných automobilov v závode budovanom automobilkami P. a C. v Z. P. T. a b/
dodať určité komponenty a vykonať montáž lakovacej linky pre nástrek karosérie automobilov v závode
budovanom firmou F. v H. S. P. H.. Žalobca si v žalobe uplatnil právo na určenie tej časti prihlásenej
pohľadávky, ktorá bola správkyňou konkurznej podstaty popretá na prieskumnom pojednávaní. Uviedol,
žepohľadávkupoprelažalovanásprávkyňakonkurznejpodstatynaprieskumnompojednávaníkonanom
29.5.2006 vo výške 396.938,32Sk.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním z 28.11.2006, v ktorom poukázala na to, že v žalobe
je uplatnený iný právny titul ako v prihláške, preto navrhla žalobu zamietnuť s poukazom na § 23 ods.
3 zákona o konkurze a vyrovnaní.

Po oprave podania žalobcom vykonanom dňa 19.4.2007 správkyňa konkurznej podstaty pohľadávku
žalobcu uznala s tým, že ju považuje za oprávnenú.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 2 K 205/2005 zo 14.3.2005
bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu H. D. S., s.r.o., O. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. a
za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. M. K. - advokátka. Správkyňa konkurznej

podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 29.5.2006 poprela časť pohľadávky vo výške
395.938,32 Sk a zbytok vo výške 10.029.752,21 Sk uznala.Následne uznesením č.k.:2K 205/05-305 z 13.12.2006, právoplatným dňa 15.12.2006 súd ustanovil
novú správkyňu konkurznej podstaty JUDr. M. M., Š. XX,. XXX. XX. B. .

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z

konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý

vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2 súd si môže osvojiť skutkové tvrdenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania. V danom prípade žalovaný pohľadávku žalobcu

vyčíslenú v konkurznej prihláške v plnom rozsahu uznal vo svojom písomnom vyjadrení. Na základe to
ho súd rozhodol tak ako je uvedené v prvej časti výroku rozsudku.

Súd určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 395.938,32 Sk ako zbytok ceny vykonaných diel
fakturovaných žalobcom úpadcovi ako aj úrokov z omeškania. Výška pohľadávok bola preukázaná
faktúrami žalobcu ako aj výpočtom úrokov z omeškania v prihláške žalobcu opravenej na prieskumnom

pojednávaní. Žalobca pohľadávku vyčíslil v prihláške v celkovej výške 10.479.238,98 Sk, preto nebolo
potrebné vykonávať správcom prepočet z EUR na Sk kurzom ku dňu vyhlásenia konkurzu. Takýto kurz
sa použije len pri prepočte pohľadávky prihlásenej v cudzej mene.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi právo na ich náhradu vo
výške 10.000,- Sk spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudkunaKrajskomsúdevBratislave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie

určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2

O.s.p./.