Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/43/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707207701
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707207701.4

Uznesenie

Okresný súd vo Zvolene v právnej veci navrhovateľa D.-G., s.r.o., B. XX,. XXX. XX. B. B., IČO:
XXXXXXXX,. zastúpeného JUDr. M. P., advokátom, B. X,. XXX. XX. B. B., proti odporcovi S. F., XXX.
XX. S. č.XXX,. IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie 80.952,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e tento súdny zmier:

Odporca S. F. sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi D.-G., s.r.o. B. B. 80.952,- Sk so 14,75 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 80.952,- Sk od 25.4.2007 do zaplatenia do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca S. F. sa z a v ä z u j e nahradiť navrhovateľovi D. s.r.o. B. B. trovy konania vo výške
19.803,- Sk do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia na účet advokáta JUDr. M.

P., vedený v Č., P. zahraničnej banky, pod č.XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd v r a c i a navrhovateľovi D.-G., s.r.o. B. B. súdny poplatok vo výške 4.369,- Sk po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica I., na
adresu navrhovateľa D.-G., s.r.o., B. XX, B. Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 28.6.2007 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 80.952,- Sk s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.8.2006 boli medzi spoločnosťou S.-M, s.r.o. ako
objednávateľom a spoločnosťou D.-G., s.r.o. ako zhotoviteľom uzavreté Zmluvy o dielo č.14-08-06-1 a
č.18-08-06-2. Predmetom plnenia týchto zmlúv bola dodávka a montáž zrkadiel v budove novostavby S.
B.. Odporca sa na základe zmluvy o dielo uzatvorenej s navrhovateľom v ústnej forme zaviazal vykonať
montážne práce na akcii „S.“ - novostavba S.. Na základe toho odporca vystavil navrhovateľovi faktúru

č.17-08-2006 týkajúcu sa zálohovej platby na pomocný materiál pri montážach v novostavbe S.. Faktúra
bola vystavená dňa 17.8.2006 na sumu 15.000,- Sk. Navrhovateľ zálohovú platbu odporcovi uhradil.
Následne dňa 9.10.2006 bola zo strany odporcu navrhovateľovi adresovaná faktúra č.09-10-2006 na
sumu 50.844,20 Sk, ktorá bola uhradená čiastočnými platbami.

Odporca neplnil svoj záväzok zhotoviť dielo riadne a dostal sa s plním svojho záväzku do omeškania.

Navrhovateľ ho vyzýval formou e-mailovej pošty, aby dielo, na ktorého realizáciu sa zaviazal, dokončil.
Prvá výzva bola odoslaná dňa 6.11.2006, druhá výzva dňa 10.11.2006. Odporca zareagoval až na tretiu
výzvu odoslanú dňa 24.11.2006. Dňa 28.11.2006 sa zaviazal odporca dokončiť predmetné dielo a určil
presný termín na dokončenie prác v budove novostavby S. na deň 4.12.2006.

Dňa 20.2.2007 pri oficiálnom odovzdávaní diel zhotovovaného odporcom boli reklamované nedostatky

montáže, nakoľko odporca dielo riadne nedokončil, a to ani po tom, čo to prisľúbil v e-mailovom liste
zo dňa 28.11.2006.Navrhovateľovi bola doručená reklamácia od spoločnosti S.-M, s.r.o. vyhotovená dňa 5.4.2007. Na
základe preberacieho konania zo dňa 28.3.2007 boli konštatované vady na dodaných zrkadlových

plochách. Z týchto dôvodov žiadala spoločnosť S.-M, s.r.o. znížiť cenu dodaných výrobkov.
Reklamácia bola uznaná a navrhovateľ bol nútený uvedené nedostatky dobropisovať čiastkou vo
výške 80.952,- Sk. Bolo to urobené dobropisnou faktúrou č.2007000197 zo dňa 10.4.2007 a boli ňou
čiastočne dobropisované faktúry č.2006001151 zo dňa 29.9.2006, č.2006001150 zo dňa 29.9.2006 a
č.2006000586 zo dňa 2.5.2006.

Vady, na ktoré sa vzťahuje reklamácia uplatnená spoločnosťou S.-M, s.r.o. sú následkom nedôslednej
montáže realizovanej odporcom. Na ich odstránenie bol odporca niekoľkokrát vyzvaný, napriek tomu k
náprave nedošlo.

Navrhovateľ si preto v zmysle ustanovenia § 373 a nasl. Obchodného zákonníka nárokuje uhradenie

celkovej sumy, o ktorú bola znížená cena diela dohodnutá v zmluvách o dielo uzavretých medzi
spoločnosťou S.-M, s.r.o. a navrhovateľom. Ide o sumu v celkovej výške 80.952,- Sk.

Eštepredzačatímpojednávaniaúčastnícikonaniauzavrelisúdnyzmier,ktorýmsaodporcaS.F.zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu 80.952,- Sk so 14,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy

80.952,- Sk od 25.4.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 19.803,- Sk.

Podľa § 91 ods. 1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 91 ods. 3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení mieru.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobom druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 140 ods. 1 písm. b) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo so zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov prejednané niečo iné.

Medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté, že odporca nahradí navrhovateľovi aj trovy konania,
ktoré navrhovateľovi vznikli tým, že bol v konaní zastúpený advokátom. Trovy právneho zastúpenia
predstavujú odmenu za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
žaloby, vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 5.6.2008) po 3.350,-

Sk, čo je 13.400,- Sk, odmenu vo výške 1 za dostavenie sa na pojednávanie dňa 31.1.2008, ktoré bolo
odročené pre neúčasť odporcu predstavuje 837,50 Sk. Daň z pridanej hodnoty týchto odmien je 2.546,-
Sk a 159,- Sk, čo je spolu s odmenou 16.942,50 Sk. Odmena bola vyúčtovaná v súlade s ustanoveniami
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 3 a § 18 ods. 4 vyhlášky č.655/2004 Z.z.

Podľa § 14 ods. 3 veta druhá uvedenej vyhlášky za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci, patrí len 1 odmeny.

Podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby tarifnej
hodnoty je za 20.000,- Sk 1.250,- Sk a po 300,- Sk za každých aj začatých 10.000,- Sk.

Podľa § 18 ods. 4 uvedenej vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa tarifná
odmena určená podľa § 9 až 14 o daň z pridanej hodnoty.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa vzniklo právo aj na zaplatenie paušálnych náhrad podľa § 16 ods.

3 uvedenej vyhlášky za 3 úkony právnej služby po 178,- Sk a za 2 úkony právnej služby po 190,- Sk, čo
je spolu 914,- Sk. Náhrada za stratu času stráveného cestovaním z B. B. do Z. a späť dňa 31.1.2008
a dňa 5.6.2008 za 4 aj začaté polhodiny je 523,- Sk a cestovná náhrada je 938,50 Sk. Je to cestovnánáhrada za cestu uskutočnenú z B. B. do Z. a späť dňa 31.1.2008 osobným motorovým vozidlom F. M.,
evidenčné číslo B. X.. a dňa 5.6.2008 osobným motorovým vozidlom F. M., evidenčné číslo Z. X..

Suma 485,- Sk je náhrada za časť súdneho poplatku, ktorú súd nevracia.

Trovy konania navrhovateľa tak predstavujú sumu 19.803,- Sk.

Súdny zmier bol podľa názoru súdu uzavretý v súlade s právnymi predpismi, preto súd tento súdny

zmier schválil.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č.71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ak konanie skončia účastníci
schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých
zaplatených poplatkov.

Navrhovateľ v tomto konaní zaplatil súdny poplatok vo výške 4.854,- Sk. Súd preto rozhodol o vrátení
90 % zaplateného súdneho poplatku. Nevracia sa súdny poplatok vo výške 485,- Sk.

Poučenie:

Proti výrokom tohto uznesenia, ktorým bol schválený súdny zmier, odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku je možné podať
od 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.