Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/166/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210219437
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

navrhovateľa: O. C., bytom O. X, H., proti odporkyni: O. C., bytom F. XX., Bratislava, o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni stanovenú rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 28P/250/2006-18, 639/06 zo dňa 14.11.2006, počínajúc dňom 01.02.2011.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.08.2010, doručeným súdu dňa 27.08.2010, domáhal zrušenia jeho
vyživovacej povinnosti k odporkyni, určenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.11.2006
č.k. 28P/250/2006-18.

Podanie návrhu na súd navrhovateľ odôvodnil tým, že rozsudkom bývalého Obvodného súdu Bratislava

2 zo dňa 15.09.1993 č.k. 15C/22/93-18 bolo manželstvo navrhovateľa a G. C. rozvedené. Odporkyňa
ako maloleté dieťa bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ bol
zaviazaný povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 450,- Sk mesačne. Rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 14.11.2006 č.k. 28P/250/2006-18 bol predmetný rozsudok v časti výroku o výživnom zmenený
a navrhovateľ bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu odporkyne sumou 1.200,- Sk mesačne.
Navrhovateľuviedol,ženapriektomu,ženiejebiologickýmotcomodporkyne,platilnaodporkyňusúdom
určené mesačné výživné po dobu viac než 18 rokov riadne a včas. Zároveň navrhovateľ uviedol, že

vzhľadom na to, že na súdnej úprave styku s odporkyňou netrval, nemá vedomosť o tom, či odporkyňa
študuje alebo nie. Nakoľko však odporkyňa dovŕšila plnoletosť, navrhovateľ predpokladá, že je schopná
pracovať a pokrývať svoje potreby, preto žiada, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa súhlasila.

Vykonaným dokazovaním výsluchom účastníkov konania, svedkyne G. C. a listinných dôkazov
predložených účastníkmi zistil súd tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je ako otec uvedený v rodnom liste odporkyne, odporkyňa však nie je jeho biologickou
dcérou. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola určená rozsudkom bývalého Obvodného
súdu Bratislava 2 zo dňa 15.9.1993 č.k. 15C/22/93-18, ktorým súd manželstvo navrhovateľa a G. C.rozviedol a zároveň zveril maloletú O. C. (odporkyňu) do osobnej starostlivosti matky s tým, že zaviazal
navrhovateľa povinnosťou prispievať na jej výchovu a výživu sumu 450,- Sk mesačne. Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.11.2006 č.k. 28P/250/2006-18 bol vyššie uvedený rozsudok v

časti výroku o výživnom zmenený a navrhovateľ bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou k odporkyni v
sume1.200,-Skmesačneod01.8.2006anazaplateniezročnéhovýživnéhozaobdobieod01.8.2006do
31.10.2006 v sume 2.250,- Sk. V tom čase mala odporkyňa 14 rokov a navštevovala 9. ročník základnej
školy.

Napojednávanínariadenomtunajšímsúdomnadeň25.01.2011navrhovateľuviedol,žedojanuára2011

(vrátane) si vyživovaciu povinnosť k odporkyni plnil, nakoľko však 25.01.2010 dovŕšila plnoletosť, žiada
zrušenie svojej vyživovacej povinnosti k odporkyni. Výživné uhradené po dovŕšení plnoletosti odporkyne
nežiada vrátiť späť.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že v súčasnosti je študentkou prvého ročníka Z. priemyselnej školy
strojníckej na T. nábreží v N., predtým navštevovala Z. obchodné na Z. ul. v N.. Odporkyňa zároveň
uviedla, že na vyživovacej povinnosti navrhovateľa k nej netrvá, súhlasí s jej zrušením.

Svedkyňa G. C., matka odporkyne, uviedla, že proti zrušeniu vyživovacej povinnosti nemá námietky.

Podľa § 62 ods. Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo medzi účastníkmi konania nesporné, že navrhovateľ nie je biologickým otcom odporkyne,
ako otec je však zapísaný v jej rodnom liste a zároveň bol súdom pri rozvode manželstva s matkou
odporkyne zaviazaný vyživovacou povinnosťou k odporkyni. Dňa 25.01.2010 dovŕšila odporkyňa
plnoletosť. Odporkyňa súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa, jej matka
nemala voči tomu žiadne námietky, čím túto povinnosť prevzala v plnom rozsahu sama na seba.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k
odporkyni ku dňu 01.02.2011 zrušil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech,
mal preto právo na náhradu trov konania proti neúspešnej odporkyni. Nakoľko si navrhovateľ žiadnu
náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich náhradu proti odporkyni nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa tohto práva po vyhlásení
rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní (§ 207 ods. 1 O. s. p.).