Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 12, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/12/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706206647
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6706206647.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

G. M., a.s. B. X, B., IČO: XX XXX. XXX,. zast. J.. D. S., advokátom, M. XX,. B., proti odporkyni R. K.,
nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. XXXX/XX,. Z., o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a v 1,89% úrok z úveru zo sumy 18.789,- Sk od 17.1.2008 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 3.7.2006 si uplatnil proti odporkyni zaplatenie sumy 18.997,- Sk spolu s
0,1% úrokom z omeškania denne zo sumy 18.997,- Sk od 12.1.2005 do zaplatenia a 1,89% úrokom
mesačne zo sumy 18.997,- Sk od 12.1.2005 do zaplatenia titulom pohľadávky zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2002.

Súd rozsudkom č.k. 12Cb 12/07-50 zo dňa 23.5.2007 rozhodol tak, že odporkyňu zaviazal na zaplatenie
navrhovateľovi 18.789,- Sk, ktorá časť rozsudku sa po potvrdzujúcom rozsudku Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 43Cob 288/07 zo dňa 19.10.2007 stala právoplatná dňa 29.11.2007. Výrok, ktorým
bolo konanie zastavené sčasti istiny 208,- Sk a príslušnom príslušenstve nebol napadnutý odvolaním a
stal sa právoplatným 17.7.2007. Rozhodnutie okresného súdu bolo zrušené v časti, kde odporkyňa bola
zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi 14,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 18.789,- Sk od 13.9.2004
do zaplatenia v mesačných splátkach 300,- Sk, do výroku, kde bol návrh zamietnutý v zostávajúcom

príslušenstve a do výroku o trovách konania. Nakoľko po záväznom stanovisku krajského súdu Okresný
súd vo Zvolene rozhodol uznesením č.k. 12Cb 12/07-93 zo dňa 12.2.2007, právoplatným 14.1.2008,
že zmenu petitu zo dňa 16.5.2007, kde navrhovateľ žiadal od odporkyne okrem istiny 18.789,- Sk
zaplatiť úrok z omeškania 2.533,- Sk, zmluvnú pokutu 800,- Sk, zmluvnú pokutu 3.985,- Sk nepripustil,
predmetom pojednávania po čiastočnom zastavení konania uznesením č.k. 12Cb 12/07-107 zo dňa
27.2.2008, kde bolo konanie zastavené sčasti úroku z úveru vo výške 1,89% mesačne zo sumy 18.789,-
Skod12.1.2005do16.1.2008aposlednejúpravepetitunapojednávanídňa12.3.2008,kde navrhovateľ

žiadal 27.854,- Sk titulom 0,1% úroku z omeškania denne zo sumy 18.789,- Sk od 12.1.2005 do
3.3.2008, ktorý bol petitom pripustený a rozsudkom č.k. 12Cb 12/07-109 rozhodnutý tak, že odporkyňa je
povinná zaplatiť navrhovateľovi 27.554,- Sk a návrh bol zamietnutý sčasti 300,- Sk, zostalo predmetom
návrhu 1,89% úrok z úveru zo sumy 18.789,- Sk od 17.1.2008 do zaplatenia, ktorý navrhovateľ nezobral
späť. Toto bola zostávajúca časť petitu požadovaná navrhovateľom v návrhu, avšak na poslednom
pojednávaní ju nežiadal.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa § 166 ods. 2 O.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.

Podľa § 166 ods. 3 O.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

Na pojednávaní za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne súd vyhlásil doplňujúci

rozsudok, v ktorom návrh zamietol v 1,89% úroku z úveru zo sumy 18.789,- Sk od 17.1.2008 do
zaplatenia z dôvodu, že to je zostatok, ktorý vyplýva z uplatnených petitov navrhovateľom, ktorý však
na pojednávaní dňa 12.3.2008 už nežiadal, nakoľko takýto úrok žiadal z tejto sumy len od 12.1.2005
do 3.3.2008, avšak procesne sa s tým nevysporiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).