Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/127/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105217094
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2008:1105217094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou, v právnej veci navrhovateľa:

Ing. T. L., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. č.XX,. B., proti odporcovi: Ú. V. S., sídlo N. S. č.X,. B., zastúpený
JUDr. M. T., advokátkou, sídlo U. XX. A. č.X,. B., o určenie že, došlo k nedodržaniu zásady rovnakého
zaobchádzania pri výberovom konaní a o nemajetkovú ujmu vo výške 200.000,-Sk, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia JUDr.
M. T. sumu 10.612,50Sk, na účet vedený vo V., a.s., na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,. do troch dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo 04.05.2005 navrhovateľ žiadal, aby súd svojim rozhodnutím určil, že došlo vo vzťahu k
navrhovateľovi k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania pri výberovom konaní č.4/24/01/2004,
ktorého sa navrhovateľ zúčastnil dňa 26.03.2004 u odporcu, za čo sa mu odporca písomne ospravedlní
a súd určí navrhovateľovi nemajetkovú ujmu vo výške 200.000,-Sk. Svoj návrh odôvodnil tým, že
vedúci služobného úradu pri výberovom konaní nepostupoval podľa §15 ods.5 zákona o štátnej službe,
nedodržal zásadu rovnakého zaobchádzania tým, že test navrhovateľa obsahoval aj otázky mimo
príslušného odboru štátnej služby, že zloženie otázok odborného testu bolo až z 15-tich zákonov,

pričom pri výberových konaniach na miesto generálneho riaditeľa sekcie kontroly, na miesto riaditeľa
odboru hospodárskej kontroly a spločenskej spotreby sekcie kontroly, na miesto riaditeľa odboru petícií
a sťažností sekcie kontroly zloženie otázok odborných testov bolo len z 10-ich zákonov. Nedodržanie
zásady rovnakého zaobchádzania navrhovateľ videl i v konaní predsedu úradu Ľ. P. a vedúceho
služobného úradu Ing. T. N. pri vybavovaní stažností podaných navrhovateľom.

Podaním z 20.08.2007 navrhovateľ zmenil petit návrhu s tým, aby súd určil, že podľa § 3 ods.4, §

149 zákona č. 321/2001 Z.z. v spojení s § 13 zákona č. 311/2001 Z.z., bol navrhovateľ dotknutý
na svojich právach a právom chránených záujmoch, že došlo k nedodržaniu zásady rovnakého
zaobchádzania pri výberovom konaní č.4/24/01/2004, pričom došlo aj k neoprávnenému postihu
navrhovateľa podľa § 13 ods.5 Zákonníka práce a aby súd priznal navrhovateľovi nemajetkovú ujmu vo
výške 200.000,-Sk za to, že nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania a neoprávneným postihom
bola navrhovateľovi značným spôsobom znížená dôstojnosť, spoločenská vážnosť, utrpel psychickú
traumupričomdôvodomkdiskrimináciiosobynavrhovateľaboloajpostavenieuodporcuako"nežiadúca

osoba".

Súd zmenu petitu podľa § 95 ods.1 O.s.p. pripustil uznesením priamo na pojednávaní dňa 31.01.2008.Odporca sa k návrhu vyjadril písomne, listom z 02.10.2006 s tým, že pri predmetnom výberovom
konaní, ako pri ostatných výberových konaniach, postupoval v súlade s právnymi predpismi a dodržal
zásadu rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ navrhuje vykonať dôkazy, ktoré nesúvisia s predmetom

návrhu, resp. nenavrhuje dôkazy, ktoré by preukázali, že bol vo výberovom konaní diskriminovaný
najmä za okolností, že všetci uchádzači mali vo výberovom konaní rovnaké otázky. Navrhovateľom
opisovaný postup pri podávaní sťažností nepreukazuje diskriminačný prístup odporcu k navrhovateľovi
a ani nesúvisí s petitom návrhu. Návrh žiadal zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupu odporcu, výsluchom svedkov Ľ. P. a I..
T. N., oboznámil sa s listinami - Rozhodnutie o vymenovaní do stálej štátnej služby č.:6663/2002 z
30.08.2002, Poverenie na vykonanie výberového konania z 22.03.2004, Pozvánka na výberové konanie
č.:4/24/01/2004 zo 17.02.2004, Služobný predpis č.2/2003, Oznámenie výsledkov výberového konania
z 30.03.2004, Osobným spisom navrhovateľa, s ostatnými listinami založenými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa, z rozhodnutia o vymenovaní do stálej štátnej služby z 30.08.2002 pod
č.:6663/2002, z poverenia na výberové konanie z 22.03.2004, z pozvánky na výberové konanie zo
17.02.2004, z oznámenia výsledkov výberového konania z 30.03.2004 a z osobného spisu navrhovateľa

súd zistil, že navrhovateľ bol odporcom vymenovaný do stálej štátnej služby vo funkcii štátny radca
na odbore kontrola, sťažnosti a petície, vnútorný audit ku dňu 30.08.2002. Predseda Úradu pre štátnu
službu Ľ. P. listom z 22.03.2004, podľa §15 ods.19 zák.č.312/2001 Z.z., poveril Ing. T. N., v tom
čase vedúci služobného úradu, vykonaním výberového konania vyhláseného pod č.:4/24/01/2004 na
voľné štátnozamestnanecké miesto stála štátna služba - hlavný štátny radca- predstavený, riaditeľ

odboru, v odbore štátnej služby 1.07 kontrola, sťažnosti a petície, vnútorný audit, v organizačnom útvare
Sekcia kontroly, odbor metodicko-právny. Výberové konanie sa malo uskutočniť spôsobom podľa §6
ods.1 písm. c) vyhlášky Úradu pre štátnu službu č.93/2003 Z.z., t.j. písomnou formou s následným
pohovorom pred výberovou komisiou. Predseda Úradu pre štátnu službu Ľ. P. listom z 22.03.2004 pod
č..2582/2004/OZVŠZ,13717/2004 zriadil výberovú komisiu, ktorá bola zložená z predsedu Mgr. J. F. a

štyroch členov Ing. E. J., Ing. I. D., Ing. J. P. a Ing. L. Š.. Listom zo 17.02.2004 bol navrhovateľ pozvaný
na výberové konanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.03.2004. V pozvánke bol riadne vyznačený deň a
miestovýberovéhokonaniaakoipriebeh,t.j.overenieodbornýchznalostíformoutestuaosobnýpohovor
s členmi výberovej komisie. Výberového konania sa zúčastnili dvaja uchádzači, okrem navrhovateľa
i JUDr. Š. Linder. Kritériá úspešnosti uchádzačov sú uvedené v čl.2 ods.4 až 6 Služobného predpisu

Úradu vlády SR č.2/2003. Podľa kritérií odborný test pozostáva zo 40-tich otázok, za každú správne
zodpovedanú otázku je uchádzačovi pridelených 5 bodov, pričom minimálny počet je 150 bodov. Z
osobného spisu navrhovateľa súd zistil, že v odbornom teste navrhovateľ dosiahol 110 bodov, pričom
podľa vyjadrenia navrhovateľa a z hárkov členov komisie (Ing. J. a Ing. D.) súd zistil, že navrhovateľ
sa osobného pohovoru nezúčastnil. Podľa vyjadrenia navrhovateľa cíti sa byť diskriminovaný v tom,

že v ten istý deň prebiehali u odporcu ešte tri výberové konania a napr. na úseku kontroly boli pre
riaditeľov zostavené otázky z 10-tich zákonov a vo výberovom konaní ktorého sa zúčastnil navrhovateľ
bolizostavenéotázkyz15-tichzákonov.Navrhovateľpoukázalnaskutočnosť,žeodbornýtestobsahoval
otázky, ktoré do odboru štátna služba 1.07 kontrola, sťažnosti a petície, vnútorný audit, nepatria, že test
neobsahoval otázky z Ústavy SR, organizácie štátnej správy, zo zákona o sťažnostiach. Podľa názoru

navrhovateľa odborý test bol cielene zostavený tak, aby ho nemohol úspešne absolvovať. Odporca
listom z 30.03.2004 oznámil navrhovateľovi výsledky výberového konania so stanoviskom výberovej
komisie s tým, že stanoveným požiadavkám nevyhovel. Navrhovateľ svoj pocit diskriminácie videl i v
konaní odporcu pri vybavovaní jeho sťažností po výberovom konaní, keď sťažnosť z 29.03.2004 (na
realizáciu výberového konania), adresovanú Predsedovi úradu pre štátnu službu Ľ. P., túto postúpil

na vybavenie vedúcemu služobného úradu Ing. N., ktorý v rozpore s §12 ods.1 zákona č. 152/1998
Z.z. poveril JUDr. P. prešetrením. V ďalšom navrhovateľ poukázal na list z 10.05.2004 (návrh na
začatie konania vo veci štátnozamestnaneckého pomeru), adresovaný odporcovi, na ktorý odporca do
dnešného dňa nereagoval. Dňa 20.12.2004 predložil navrhovateľ osobnému úradu odporcu návrh na
začatie konania vo veci porušovania práv navrhovateľa a právom chránených záujmov nedodržaním

zásady rovnakého zaobchádzania v súvislosti s výberovým konaním, ktorý odporca prekvalifikoval ako
sťažnosť, ktorá bola listom odporcu z 26.01.2005 vyhodnotená ako neopodstatnená. Takýmto postupom
odporca porušil ust.§3 ods.4 zák.č. 312/2001 Z.z.. Navrhovateľ je toho názoru, že nedodržaním zásady
rovnakéhozaobchádzaniazpozícievedúcehoslužobnéhoúradu,bolazníženádôstojnosťnavrhovateľa,spoločenská vážnosť a spoločenské uplatnenie, preto sa domáha náhrady nemajetkovej ujmy v
peniazoch, vo výške 200.000,-Sk.

Navrhovateľ naliehavý právny záujem zdôvodnil tým, že ku dňu 23.03.2004 bol na základe rozhodnutia
odporcu z 18.03.2004 pod č.:6957/2004 zaradený mimo činnú štátnu službu podľa § 27 písm. i) a § 33
ods.2 zák.č. 312/2001 Z.z. a k 11.03.2005 bol prepustený zo stálej štátnej služby. Navrhovateľ sa proti
rozhodnutiu odporcu z 18.03.2004, ako druhostupňového orgánu domáhal ochrany žalobou, o ktorej
rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom z 31.03.2005 pod č.k. 4SŽ 97/2004 s tým, že rozhodnutie odporcu

č.:ÚŠS 22253/2004 zo dňa 02.06.2004 a rozhodnutie Úradu vlády z 18.03.2004 č.:6957/2004 zrušil
a podľa § 250j ods.2 písm. d) O.s.p. vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Následne odporca vydal
rozhodnutie dňa 29.11.2005 pod č.:KVSÚ 20780/2005, ktorým zastavil konanie vo veci rozhodnutia
o zmene štátnozamestnaneckého pomeru a zaradení mimo činnej štátnej služby z 18.03.2004 a dňa
12.12.2005 sa navrhovateľ vrátil na Úrad vlády SR späť, pričom diskrimináciu vidí vtom, že už sa
nemohol vrátiť na sekciu kontroly.

Zo svedeckej výpovede Ing. T. N. súd zistil, že v čase výberového konania pracoval u odporcu vo funkcii
vedúcislužobnéhoúraduabolpoverenýpredsedomÚradupreštátnusľubuĽ.P.vykonanímvýberového
konania č.:4/24/01/2004. Otázky pre výberové konanie pripravili riaditelia odborov a generálny riaditelia
a o konečnej zostave rozhodol generálny riaditeľ. Že by navrhovateľ bol u odporcu nežiadúcou osobou,

svedok nepotvrdil. Výberové konanie prebehlo ako mnohé z ďalších, v súlade so zákonom a nie s
úmyslom navrhovateľa znevýhodniť. Pri vybavovaní sťažností a podaní zo strany navrhovateľa, sa
postupovalo v súlade s právnymi predpismi.

Zo svedeckej výpovede Ľ. P. súd zistil, že v čase výberového konania pracoval ako predseda Úradu pre

štátnu službu. Nakoľko na úrade prebiehalo tisícky výberových konaní, na konkrétne výberové konanie,
ktoré sa malo uskutočniť dňa 26.03.2004 si nepamätá, kompetencie boli dané zákonom o štátnej službe.
Pri výberových konaniach rozhodovali komisie. Svedok vylúčil, že by sa odporca snažil navrhovateľa
znevýhodniť a že by sa o sťažnostiach a podnetoch navrhovateľa rozhodovalo resp. postupovalo inak
ako pri iných sťažovateľoch.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 3 ods.1 zák.č. 312/2001 Z.z. účinný k marcu 2004, každý občan Slovenskej republiky (ďalej

len "občan") má právo vstúpiť do štátnej služby na základe spravodlivého výberového konania, ak
spĺňa predpoklady ustanovené týmto zákonom a osobitnými predpismi. Každý občan má právo byť
informovaný o voľných miestach v štátnej službe (§ 15).

Podľa§3ods.2zák.č.312/2001Z.z.účinnýkmarcu2004,právaustanovenétýmtozákonomsazaručujú

rovnako všetkým občanom pri vstupe do štátnej služby a pri vykonávaní
štátnej služby, a to bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, sexuálnu orientáciu, jazyk, vieru a
náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo
k etnickej skupine, majetok alebo iné postavenie.

Podľa § 3 ods.4 zák.č. 312/2001 Z.z. účinný k marcu 2004, štátny zamestnanec, ktorý sa cíti poškodený

v dôsledku nedodržania práv podľa odseku 2, môže sa domáhať svojich práv na príslušnom orgáne (§
126) alebo na súde. V konaní pred príslušným orgánom alebo súdom služobný úrad (§ 7) preukazuje,
že nedošlo k porušeniu týchto práv.

Podľa § 15 ods.5 zák.č. 312/2001 Z.z. účinný k marcu 2004, výberovým konaním na obsadenie

voľného štátnozamestnaneckého miesta v príslušnom odbore štátnej služby sa overujú schopnosti,
osobnostné vlastnosti a odborné znalosti uchádzača, ktoré sú potrebné alebo vhodné vzhľadom na
povahu povinností, ktoré má štátny zamestnanec vykonávať v štátnej službe. Výberové konanie sa
uskutočňuje bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, sexuálnu orientáciu, jazyk, vieru, náboženstvo,politické či iné zmýšľanie uchádzačov, ich národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo
k etnickej skupine alebo majetok, alebo iné postavenie (§ 3 ods. 2).

Podľa § 15 ods.7 zák.č. 312/2001 Z.z.účinný k marcu 2004, výberové konanie uskutočňuje výberová
komisia, ktorú zriaďuje Úrad pre štátnu službu zo štátnych zamestnancov v stálej štátnej službe.
Výberová komisia má päť členov, z toho najmenej jedného člena z príslušného odboru štátnej služby.
Predseda výberovej komisie je štátny zamestnanec s najvyššou funkciou. Ak je vo výberovej komisii viac
štátnych zamestnancov s rovnakou funkciou, predsedu výberovej komisie vymenuje Úrad pre štátnu

službu. Ak je člen výberovej komisie predpojatý, oznámi túto skutočnosť Úradu pre štátnu službu.

Podľa § 15 ods.10 zák.č. 312/2001 Z.z.účinný k marcu 2004, výberová komisia zhodnotí výsledok
výberového konania a na základe výsledkov určí poradie uchádzačov. Poradie uchádzačov je záväzné
pri obsadzovaní voľných štátnozamestnaneckých miest; to neplatí, ak sa výberové konanie uskutočnilo
na voľné štátnozamestnanecké miesto vedúceho úradu alebo predstaveného v služobnom úrade,

ktorým je ministerstvo a ktorého podľa organizačného poriadku priamo riadi minister.

Podľa § 15 ods.19 zák.č. 312/2001 Z.z.účinný k marcu 2004, predseda môže po vyhlásení výberového
konania, zriadení výberovej komisie a vymenovaní jej predsedu písomne poveriť vedúceho úradu
toho služobného úradu, v ktorom sa obsadzuje štátnozamestnanecké miesto, alebo vedúceho úradu

nadriadeného služobného úradu vykonaním výberového konania.

Podľa § 149 zák.č. 312/2001 Z.z.účinný k marcu 2004, na štátnozamestnanecký pomer štátnych
zamestnancov sa použijú primerane ustanovenia § 13, § 39 ods. 1, § 41, § 64, § 85 až 95, § 96 ods. 1
a 2, § 97 až 117, § 129 až 132, § 136 až 141, § 142 až 150, § 160 až 170, § 177 až 210, § 213, § 217

až 222, § 230, § 232 ods. 1, 3 a 4, § 233 až 236 a § 240 ods. 1 až 6 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník
práce v znení neskorších predpisov.

Podľa § 13 ods.1 zák.č. 311/2001 Z.z.účinný k marcu 2004, zamestnancom patria práva vyplývajúce
z pracovnoprávnych vzťahov bez akýchkoľvek obmedzení a priamej diskriminácie alebo nepriamej

diskriminácie podľa pohlavia, manželského stavu a rodinného stavu, rasy, farby pleti, jazyka, veku,
zdravotného stavu, viery a náboženstva, politického alebo iného zmýšľania, odborovej činnosti,
národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, majetku, rodu
alebo iného postavenia okrem prípadu, ak to ustanovuje zákon alebo ak je na výkon prác vecný
dôvod, ktorý spočíva v predpokladoch alebo požiadavkách a v povahe práce, ktorú má zamestnanec

vykonávať.

Podľa § 13 ods.3 zák.č. 311/2001 Z.z. účinný k marcu 2004, na účely zásady rovnakého zaobchádzania
podľa odseku 1 sa priamou diskrimináciou rozumie, ak sa so zamestnancom zaobchádza menej
priaznivo, ako sa zaobchádza, zaobchádzalo alebo by sa mohlo zaobchádzať s iným zamestnancom

v porovnateľnej situácii. Nepriamou diskrimináciou je navonok neutrálny pokyn, rozhodnutie alebo prax
znevýhodňujúce zamestnanca v porovnaní s inými zamestnancami, ak tento pokyn, rozhodnutie alebo
prax nie sú primerané a nevyhnutné a nemožno ich ospravedlniť objektívnymi skutočnosťami. Za priamu
diskrimináciu alebo nepriamu diskrimináciu sa považuje aj pokyn na diskrimináciu zamestnanca.

Podľa § 13 ods.5 zák.č. 311/2001 Z.z. účinný k marcu 2004, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti
zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spolu zamestnancov. Nikto
nesmie byť na pracovisku v súvislosti s výkonom pracovnoprávnych vzťahov prenasledovaný ani inak
postihovaný za to, že podá na iného zamestnanca alebo zamestnávateľa sťažnosť, žalobu alebo návrh

na začatie trestného stíhania.

Podľa § 13 ods.6 zák.č. 311/2001 Z.z. účinný k marcu 2004, zamestnanec má právo podať
zamestnávateľovi sťažnosť v súvislosti s porušením práv a povinností ustanovených v odsekoch 1 až
5; zamestnávateľ je povinný na sťažnosť zamestnanca bez zbytočného odkladu odpovedať, vykonať

nápravu, upustiť od takého konania a odstrániť jeho následky.

Podľa § 13 ods.7 zák.č. 311/2001 Z.z. účinný k marcu 2004, zamestnanec, ktorý sa cíti poškodený v
dôsledku nedodržania podmienok ustanovených v odsekoch 1 až 6, môže sa domáhať svojich práv nasúdevrátaneprimeranejnáhradynemajetkovejujmyvpeniazoch.Akzamestnanec,ktorýsapovažujeza
poškodeného z dôvodu neuplatnenia zásady rovnakého zaobchádzania, preukáže súdu skutočnosti, z
ktorých možno odvodiť, že došlo k priamej alebo nepriamej diskriminácii, je povinnosťou zamestnávateľa

preukázať, že nedošlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania.

Súd je toho názoru, že napriek tomu, že ide o určovaciu žalobu, navrhovateľ nemusí preukazovať
naliehavý právny záujem, nakoľko tento je daný vyššie citovaným zákonným ustanovením § 3 ods. 2
a 4 zák.č. 312/2001 Z.z..

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané s poukazom na petit návrhu, že výberové konanie
č.4/24/01/2004 na štátnozamestnanecké miesto stála štátna služba - hlavný štátny radca- predstavený,
riaditeľ odboru, v odbore štátnej služby 1.07 kontrola, sťažnosti a petície, vnútorný audit, v organizačnom
útvare Sekcia kontroly, odbor metodicko-právny bolo vyhlásené a vykonaním výberového konania bol v
súlade s § 15 ods.19 zák.č. 312/2001 Z.z. poverený Ing. T. N.. Podľa § 15 ods.7 zák.č. 312/2001 Z.z.

bola zriadená výberová komisia, ktorá výberové konanie vykonala a vyhodnotila. Čo sa týka odborného
testu, počet otázok, bodové hodnotenie a kritéria úspešnosti uchádzačov toto je definované v čl. 2
ods.4 až 6 Služobného predpisu č.2/2003 a tieto boli podľa listinných dôkazov (listín z výberového
konania vrátane odborného testu) dodržané jak u navrhovateľa, tak i u druhého uchádzača JUDr.
Š. L.. Námietky diskriminácie ohľadom obsahu odborných testov, že na výberovom konaní pre úsek

kontroly boli pre riaditeľov zostavené otázky z 10-tich zákonov a vo výberovom konaní ktorého sa
zúčastnil navrhovateľ boli zostavené otázky z 15-tich zákonov, že test obsahoval otázky, ktoré do
odboru štátna služba 1.07 kontrola, sťažnosti a petície, vnútorný audit, nepatria, chýbali otázky z Ústavy
SR, organizácie štátnej správy, zo zákona o sťažnostiach, pričom odborný test bol cielene zostavený
tak, aby ho nemohol úspešne absolvovať, súd vyhodnotil ako nedôvodné, nemajúce oporu v žiadnom

zákone ani predpise. Zostava a obsah odborného testu je výlučne na vyhlasovateľovi a vykonávateľovi
výberového konania s poukazom na obsadzované miesto a funkciu. Na takéto preskúmavanie nemá
súd právomoc. V konečnom dôsledku musí súd konštatovať, že výberového konania sa zúčastnili
dvaja uchádzači, navrhovateľ a JUDr. Š. L., pričom z listín výberového konania oboch uchádzačov mal
súd preukázané, že obaja uchádzači mali úplne totožné obdobné testy (obsah, počet otázok), mali

rovnaké podmienky pri výberovom konaní, takže nemožno vyvodiť, že by navrhovateľ bol diskriminovaný
zostavením odborného testu tak, aby ho nemohol úspešne absolvovať. Pri odbornom teste navrhovateľ
dosiahol 110 bodov, čo nepokrylo minimálny počet dosiahnutých bodov podľa čl. 2 ods.6 Služobného
predpisu č.2/2003, pričom druhý uchádzač JUDr. L. dosiahol v odbornom teste 190 bodov.

Námietky navrhovateľa ohľadom jeho diskriminácie vo vzťahu k vybavovaniu jeho sťažností a
písomností odporcom, vyššie opísaných, súd je toho názoru, že sťažnosť z 29.03.2004 (na realizáciu
výberového konania), list z 10.05.2004 (návrh na začatie konania vo veci štátnozamestnaneckého
pomeru), list z 20.12.2004 (návrh na začatie konania vo veci porušovania práv a právom chránených
záujmov nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania v súvislosti s výberovým konaním),

nepreukazujú žiadne skutočnosti, ktorými by prišlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania
pri výberovom konaní. Navrhovateľ svoju ochranu ohľadom vybavovania týchto písomností môže
zabezpečiť podľa jedenástej hlavy zák.č. 312/2001 Z.z. a následnej súdnej ochrany podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku.

Z vykonaného dokazovania má súd zato, že navrhovateľ nepreukázal také skutočnosti, z ktorých by bolo
možné odvodiť, že došlo k priamej alebo nepriamej diskriminácii tak, ako má na mysli citované zákonné
ustanovenie § 13 ods.3 zák.č. 311/2001 Z.z., pričom strana odporcu listinnými dôkazmi preukázala, že
nedošlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania pri výberovom konaní č. 4/24/01/2004, ktorého
sa navrhovateľ zúčastnil dňa 26.03.2004. Keďže v konaní nebolo preukázané, že pri výberovom konaní

došlo vo vzťahu k navrhovateľovi k diskriminácii, súd nemajetkovú ujmu vo výške 200.000,-Sk nepriznal
a návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 veta prvá O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporca bol v konaní úspešný, súd zaviazal neúspešného navrhovateľa na náhradu jeho trov,
ktoré spočívajú v právnom zastúpení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., §10 ods.1, §14 ods. 1 písm. a),
c), d) za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava 07.08.2007, písomné podanie z 31.01.2008, účasť
na pojednávaní dňa 31.01.2008 v čase od 13,00hod. do 16,50hod.), pričom hodnota jedného úkonu

právnej služby je z hodnoty sporu 200.000,-Sk, čiže 6.650,-Sk t.j. 3x6.650,-Sk=19.950,-Sk + 6.650,-Sk
za každé začaté dve hodiny, t.j. 26.600,-Sk a režijný paušál za tri úkony, za úkon v roku 2007 po 178,-
Sk a za úkony v roku 2008 po 190,-Sk t.j. 2x190,-Sk=380,-Sk.
Spolu odmena za úkony právnej služby: 26.600,- + 178,- +380,- = 27.158,-Sk.

Podľa § 18 ods.4 vyhlášky č.655/2004 Z.z. sa tarifná odmena zvyšuje o daň z pridanej hodnoty vo výške
19% z 26.600,-Sk t.j. o 5.054,-Sk, takže odmena právnej služby celkom je 32.212,-Sk.

O náhrade trov konania súd rozhoduje na návrh podľa § 151 ods.1 O.s.p.. Nakoľko odporca si vyčíslil
náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia vo výške 10.612,42Sk, súd mu priznal trovy právneho
zastúpenia vo výške, ako si uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od
doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.