Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/63/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006201219

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci
žalobcu: P. - T., a.s., B., R. XX, XXX XX B., I.: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: JUDr. J. D. - správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu C. J. P. B., spotrebné družstvo, H. XXXX/X,. XXX. XX. P. B., IČO: XX. XXX.

XXX. so sídlom správkyne: P. XX,. XXX. XX. B., zast.: JUDr. K. P., C. XX/XX,. XXX. XX P. B., o určenie
pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 101.741,- Sk voči úpadcovi C. J. P. B., spotrebné družstvo
v konkurze, XXX. XX P. B., H. XXXX/X,. IČO: XX. XXX. XXX. je oprávnená.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 16.5.2006 uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti pohľadávky
prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu v celkovej výške 1.871.554,- Sk prihláškou zo 4.5.2006.

Uviedol, že pohľadávku poprela žalovaná - správkyňa konkurznej podstaty vo výške 332.879,- Sk na
prieskumnom pojednávaní konanom dňa 28.9.2005. V žalobe sa domáhal určenia pravosti pohľadávky
vo výške 220.438,30 Sk ako zostatok faktúr číslo:

- 1010316990 z 26.6.2003, splatnej 2.10.2003 znejúcej na sumu 1.009,- Sk so zostatkom 1.009,- Sk,

- 1010317138 z 27.6.2003, splatnej 3.10.2003 na sumu 50.816,- Sk so zostatkom 50.816,- Sk,

- 1010317747 z 2.7.2003, splatnej 8.10.2003 na sumu 15.777,- Sk so zostatkom 4.035,- Sk,

- 1200200268 z 10.7.2002, splatnej 14.7.2002 na sumu 1.801,- Sk so zostatkom 1.464,- Sk,

- 1200200269 z 10.7.2002, splatnej 24.7.2002 na sumu 20.408,- Sk so zostatkom 16.592,- Sk,

- 1200200271 z 10.7.2002, splatnej 24.7.2002 na sumu 144.058,- Sk so zostatkom 117.120,- Sk

- 1200200274 zo 16.7.2002, splatnej 22.10.2002 na sumu 11.405,- Sk so zostatkom 9.272,- Sk,

- 1200200275 zo 16.7.2002, splatnej 22.10.2002 na sumu 6.753,- Sk so zostatkom 5.490,30 Sk a- 1200200276 zo 16.7.2002, splatnej 22.10.2002 na sumu 18.007,- Sk so zostatkom 14.640,- Sk.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním z 28.7.2006, v ktorom navrhla žalobu zamietnuť.
Uviedla, že tovar bol úpadcovi dodaný len podľa faktúr č. 1010316990, 1010317138 a 1010317747.

Ostatné faktúry sa týkajú len obalov - paliet. Z predmetných faktúr úpadca uhradil len DPH. Úpadca
vykonal previerku paliet a zistil, že faktúry za obaly sú neoprávnené a požiadal žalobcu o ich stornovanie
k čomu však nedošlo. Úpadca vykonal dňa 8.10.2003 jednostranné započítanie svojich nesplnených
záväzkov z faktúry 101316990, 1010317138 a 1010317747 a omylom uhradených častí faktúra číslo
1200200268, 1200200269, 1200200271, 1200200274, 1200200275 a 1200200276.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 10.5.2007 a 31.5.2007 za účastni oboch účastníkov konania.

Napojednávaníkonanomdňa31.5.2007žalovanýodsúhlasilpohľadávkužalobcuvovýške101.741,-Sk
ako oprávnenú z faktúry žalobcu číslo 1200200271. Poverenie pre pracovníka žalobcu na pojednávanie
nie je podkladom k späťvzatiu žaloby nejde totiž o plnú moc. Preto tento úkon súd považoval za súhlas
s rozsahom odsúhlasenej pohľadávky.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 2K 221/04 z 11.4.2005 bol

vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a za správkyňu konkurznej podstaty súd ustanovil žalovanú.
Správkyňa konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 28.9.2005 poprel časť
pohľadávky vo výške 332.879,- Sk a zbytok vo výške 1.871.554,- Sk uznala.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá

pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,
môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil
konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia
uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,

rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2 súd si môže osvojiť skutkové tvrdenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania. V danom prípade žalovaná popretú pohľadávku

žalobcu vyčíslenú v žalobe v časti 101.741,- Sk uznala vo svojom vyjadrení. Na základe toho súd
rozhodol tak ako je uvedené v prvej časti výroku rozsudku.

Súd určil pravosť pohľadávky žalobcu 101.771,- Sk zostatok ceny paliet podľa faktúry žalobcu
1200200271 z 10.7.2002. Súd akceptoval, že v ostatnej časti došlo k započítaniu podľa zápočtu úpadcu
z 8.10.2003.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní oddoručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon

pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.