Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 27, 2009

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/171/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307211650
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa : F. s.r.o. so sídlom N. X,. L., IČO : XX. XXX. XXX,.
zastúpený advokátom : JUDr. M. K., so sídlom B., Sv. V. X,. proti odporcovi : S. E. s.r.o. so sídlom Š. X,.
L., IČO : XX. XXX. XXX,. zastúpený advokátom : Mgr. P. C., so sídlom L., R. XX,. o uloženie vhodného
a primeraného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniam Okresného súdu v Leviciach zo
dňa 9. mája 2008 pod č. k. 9 C/221/2007-95 a Okresného súdu v Leviciach zo dňa 19. júna 2008 pod .č

k. 9C/221/2007-100 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 9.5.2008 súd prvého stupňa zastavil konanie a rozhodol tak, že po
právoplatnosti uznesenia bude spis postúpený na ďalšie konanie Mestskému úradu L., Stavebnému
úradu L.. Zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením. Svoje rozhodnutie

odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal, aby súd uložil odporcovi zdržať sa napojenia horúcovodného
rozvodu, prípadne iného zariadenia alebo jeho časti, ktoré umožňujú dodávať teplo do sústavy
centrálneho zásobovania teplom Mestom L. na existujúci horúcovod centrálneho zásobovania teplom
Mesta L., alebo inú súčasť centrálneho zásobovania teplom Mesta L.. Súd v priebehu konania podľa
§§ 103, 104 OSP skúmal, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže vo veci konať, a zistil,
že takáto veci nespadá do právomoci súdu. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že navrhovateľ

je nájomcom sústavy centrálneho zásobovania teplom Mesta L.. Odporca podal na Mesto L. návrh na
umiestnenie stavby „horúcovod, priemyselná zóna L. - juh v kat. úz. L.“, pričom 19.7.2007 stavebný úrad
vydal rozhodnutie, ktorým predmetnú stavbu umiestnil. V konaní neboli uplatnené námietky. Krajský
stavebný úrad však s rozhodnutím zo dňa 13.9.2007 zrušil rozhodnutie Mesta L.. Doposiaľ nové
stavebnépovolenienebolovydané.Poukázalnaust.§54Stavebnéhozákonaa §66ods. 1Stavebného
zákona a dospel k záveru, že ide o otázku týkajúcu sa rozhodovania iným orgánom o tom, či odporca je

oprávnený alebo nie je oprávnený v danom prípade vykonávať stavebnú činnosť, ktorá by smerovala k
vybudovaniu horúcovodu a prípadne jeho napojenia sa na existujúce centrálne zásobovanie teplom. Ide
o stavebné konanie, teda správne konanie, v ktorom rozhoduje stavebný úrad, preto v tomto prípade
je príslušný konať vo veci stavebný úrad Mesta L.. Práve v stavebnom konaní sa budú posudzovať tie
otázky, ktoré sa navrhovateľ vo svojom návrhu domáha riešiť súdnou cestou. Súd preto konanie zastavil
s tým, že postúpi vec príslušnému stavebnému úradu, ktorý je príslušný vo veci konať. Napadnutým

uznesením zo dňa 19.6.2008 následne rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľa zaviazal zaplatiť
odporcovi trovy konania v sume 6.636 Sk na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní. Svoje rozhodnutie
odôvodnil postupom podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP a priznal odporcovi náhradu trov za 3 úkony
právnej pomoci spolu s režijným paušálom.

Obidve uznesenia súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ. Domáhal sa
ich zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania voči

uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené namietal, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konaťpred súdom a napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že
súd prvého stupňa svojim postupom odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, pretože tento
sa na pojednávanie vopred písomne ospravedlnil, nemohol sa dostaviť a podkladom pre rozhodnutie

bolo aj vyjadrenie odporcu k veci zo dňa 29.4.2008, ktoré mu nebolo doručené, preto nemal možnosť
vyjadriť sa k novým závažným skutočnostiam, najmä námietke nedostatku právomoci súdu. Preto súd
vydal také rozhodnutie, ktoré nemohol predvídať. Nesprávne je právne posúdenie veci súdom prvého
stupňa v závere rozhodnutia o nedostatku jeho právomoci. Právomoc súdu pre konanie vo veci je
daná podľa § 7 ods. 1 OSP, pretože návrh navrhovateľa na ochranu pred hroziacou škodou vyplýva z

občianskoprávneho predpisu. Súd otázku svojej právomoci už kladne vyhodnotil vydaním predbežného
opatrenia v predmetnej veci 6 C/191/2007-34, s ktorým sa stotožnil i odvolací súd, keď uvedené
predbežné opatrenie potvrdil uznesením č. k. 15 Cob/263/2007-90.

Uznesenie súdu o trovách konania napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, domáhajúc sa
jeho zrušenia a vrátenia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pretože výrok uznesenia o trovách je
závislí od výroku uznesenia o zastavení konania. Svoje odvolanie odôvodnil neexistenciou dôvodov pre

zastavenie konania, preto uznesenie o trovách konania je vydané predčasné.

K odvolaniu sa vyjadril odporca, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 9.5.2007
ako vecne správne potvrdiť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že v súvislosti s výstavbou horúcovodu
prebieha jednak územné a stavebné konanie, a tiež súdne konanie a to bez akejkoľvek previazanosti
napriek tomu, že tieto konania spolu súvisia. V prípade, ak by navrhovateľ mal nejaké relevantné

občianskoprávne námietky voči výstavbe horúcovodu, mohol by ich uplatňovať v správnom konaní
podľa § 137 Stavebného zákona. Výstavba horúcovodu teda podlieha stavebnému konaniu, ktorého
predmetom je aj posúdenie podmienok pripojenia horúcovodu. Uvedené posúdenie podmienok je v
tomto konaním nevyhnutným predpokladom možnosti domáhania sa ochrany podľa § 417 ods. 2 OZ.
Bez posúdenia splnenia všetkých podmienok na uskutočnenie výstavby horúcovodu súd objektívne

nemôže relevantne posúdiť splnenie podmienok § 417 ods. 2 OZ. Okrem toho je návrh navrhovateľa
aj procesne vadný z dôvodu, že navrhovateľ nedisponuje žiadnym oprávnením rozhodovať, či súhlasí
alebo nesúhlasí s pripojením. Taktiež mu nehrozí žiadna hrozba škody. Stavebné práce na výstavbe
horúcovodu boli zastavené. V súčasnej dobe však žiadna hrozba neexistuje a neexistuje ani žiadny
legitímny ani zákonný dôvod na meritórne zakázanie sa pripojiť. Navrhovateľ sa snaží svojim konaní

udržať si svoju dominanciu na trhu s teplom v Meste L. a procesnými prostriedkami sa snaží o čo
najdlhšie zachovanie statusu quo. Odporca nezasahuje, ani nijako neohrozuje práva navrhovateľa a
teda nie sú ani naplnené hmotnoprávne podmienky uplatnenia § 417 ods. 2 OZ.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenia

súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie z dôvodu, že postupom súdu bola odňatá možnosť účastníkom konania konať pred
súdom.

V občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú
z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa

zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány (§ 7 ods. 1 OSP).

Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdu v občianskom súdnom konaní len, ak to ustanovuje zákon (§
7 ods. 3 OSP).

Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po
právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu (§ 104 ods. 1 veta druhá pred

bodkočiarkou OSP).Ust. § 7 ods. 1 -3 vymedzuje právomoc súdov, t. j. rozsah činnosti, ktorých realizácia je právom aj
povinnosťou súdov.

V danej veci sa navrhovateľ svojim návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa napojenia

horúcovodného rozvodu, prípadne iného zariadenia alebo jeho časti, ktoré umožňuje dodávať teplo do
sústavy centrálneho zásobovania teplom Mesta L., na existujúci horúcovod, centrálneho zásobovania
teplom Mesta L. alebo inú časť sústavy centrálneho zásobovania teplom Mesta L.. Svoj návrh právne
odôvodnil ust. § 417 ods. 2 OZ. Mal za to, že postup odporcu je nezákonný a preto pokračovaní
bezprostredne hrozí vznik rozsiahlych škôd, predstavuje vážne ohrozenie majetku prenajímateľa, vznik

havarijnej situácie, znefunkčne samotnej sústavy centrálneho zásobovania tepla, ako aj vznik škôd na
samostatnej sústave CZT. Následne súd prvého stupňa konanie zastavil z dôvodu nedostatku jeho
právomoci vo veci konať.

Navrhovateľ bol v čase podania návrhu na základe zmluvy uzatvorenej dňa 23.1.2002 uzatvorenej medzi
navrhovateľom ako nájomcom a Mestom L. ako prenajímateľom, nájomcom energetického zariadenia
a ostatného hnuteľného a nehnuteľného majetku opísaného v nájomnej zmluve, ktorý slúži na výrobu a

dodávku tepla a teplej úžitkovej vody pre odberateľom na území Mesta L. a to na dobu 15 rokov. Odporca
nedisponujesúhlasomnavrhovateľananapojeniehorúcovodunazariadenieprenechanénavrhovateľovi
nájomnou zmluvou a tento sa obáva, že takouto činnosťou mu hrozí vážna a neodvratná škoda, preto
sa domáhal nápravy v zmysle ust. § 417 ods. 2 OZ. Je preto potrebné prisvedčiť jeho námietkam,
že v prípade, ak niekto hrozí neoprávneným zásahom, nie je možné po vlastníkovi požadovať, aby

vyčkal vykonanie tohto zásahu a až potom sa u súdu domáhal ochrany. V takomto prípade pri splnení
zákonných podmienok nie je možné vylúčiť ani žalobu podľa § 417 ods. 2 OZ, podľa ktorého, ak
ide o vážne ohrozenie, má ohrozený právo sa domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primeranú
opatrenie k odvráteniu hroziacej škody. V danom veci je preto rozhodujúce, ako v žalobnom petite
formuluje navrhovateľ konkrétnu povinnosť, ktorej uloženia odporcovi sa domáha a akými rozhodujúcimi

skutočnosťami túto požiadavku odôvodní.

Z obsahu spisu preto nesporne vyplýva, že navrhovateľ sa domáha ochrany v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka, preto záver súdu prvého stupňa o nedostatku jeho právomoci v zmysle ust.
§ 7 OSP nie je správny. Je pritom predovšetkým potrebné rešpektovať aj čl. 152 ods. 4 Ústavy
SR, keď otázku právomoci musí súd riešiť pozitívne vo svoj prospech, teda vec sám prejednať.

Odvolací súd ďalej dáva do pozornosti, že treba taktiež dôsledne rozlišovať medzi nedostatkom
základných procesných podmienok, ktorých dôsledkom je zastavenie konania a nesúladnosti žaloby s
hmotným právom (ak podmienky konania sú dané), ktorej dôsledkom môže byť len jej zamietnutie, teda
rozhodnutie vo veci samej.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie s tým, že je povinnosťou súdu prvého stupňa vec meritórne prejednať, pretože v danom
prípade je daná právomoc súdu.

Keďžeodvolacísúdzrušiluzneseniesúduprvéhostupňa,ktorýmbolokonaniezastavené,bolopotrebné
zrušiť i naň nadväzujúce uznesenie o náhrade trov konania, pretože toto na seba nadväzuje a takéto
rozhodnutie je vydané za daného stavu zatiaľ predčasné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.