Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2010

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/10/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200816

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ing. M. Š., PhD. - správca konkurznej podstaty úpadcu
A.,a.s.,S.,P.XX/X,.XXX.XXT.,IČO:XX.XXX.XXX,.protižalovanému:S.K.,a.s.,C.XX,.XXX.XX.B.,
IČO: XX. XXX. XXX. (predtým S. P. Ú., ul. XX. A., XXX. XX. B.), o určenie neexistencie pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 02. 06. 2008 si uplatnil žalobca voči žalovanému - S. P. B. - ústredie

právo na určenie, že vykonateľná pohľadávka žalovaného ako konkurzného veriteľa nie je zistená.

V žalobe namietal premlčanie pohľadávky žalovaného.

Podaním z 26. 10. 2009 navrhol žalobca, aby súd pripustil vstup spoločnosti S. K., a. s., C. XX,. XXX.
XX. B., IČO: XX. XXX XXX,. ako účastníka namiesto doterajšieho žalovaného. Uznesením číslo konania

6 Cbi 10/2008 zo dňa 13. 11. 2009 súd pripustil vstup do konania spoločnosť S. K., a. s., B., pretože
došlo k zámene veriteľa s účinnosťou od 18. 06. 2008 - t. j. po podaní žaloby v súlade s § 7 ods. 4 ZKV
- dňom doručenia oznámenia konkurznému súdu o postúpení pohľadávky.

S. K., a. s. sa k žalobe vyjadrila ešte podaním zo 17. 10. 2008, v ktorom navrhla žalobu žalobcu
zamietnuť. Poukázala na to, že pohľadávky, ktoré boli prihlásené do konkurzu vznikli na základe
právoplatných a vykonateľných nedoplatkov poistného č. 7/98 - 200 z 28. 01. 1998 a 58/98-200 z
25. 11. 1998. Úpadca nepodal voči výkazom nedoplatkov odvolanie, preto nadobudli právoplatnosť a

vykonateľnosť dňom doručenia. Konštatoval, že došlo k postúpeniu pohľadávky

z pôvodného veriteľa na S. K., a. s., a preto navrhoval žalobu voči pôvodnému žalovanému zamietnuť,
pokiaľ nedôjde k zámene podľa § 92 OSP. S. P. už nie je veriteľom v konkurze na majetok úpadcu A.,
a. s. a z tohto dôvodu nemá pasívnu legitimáciu v spore.

K tvrdeniam žalobcu o premlčaní nároku poukázal na nesplnenie si povinnosti úpadcu predkladať
poisťovni výkazy poistného. Bol toho názoru, že z uvedeného dôvodu nemohlo dôjsť ani k premlčaniu
pohľadávky žalovaného. K námietke žalobcu, že výkazy žalovaného ani neboli vyhotovené na subjektúpadcu uvádzal, že S. P. evidovala subjekt A. - S., a. s., T. tak, ako bol nahlásený S. P.. V iných prípadoch
zo strany správcu z takéhoto dôvodu k popretiu pohľadávok nedošlo.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 11. 02. 2010 za účasti oboch účastníkov konania, vykonal

dokazovanie výsluchom účastníkov, ako aj listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania. Na
základe takto vykonaného dokazovania dospel k záver, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV), pohľadávka sa
pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden

z konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamená v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa odseku 2 konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo sa týka právneho dôvodu, výšky
alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu

a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť

len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o správnosti popretia pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej
pohľadávky rozhodne vždy súd.

Podľa odseku 3, kto popiera vykonateľnú pohľadávku, musí toto stanovisko uplatniť podľa povahy
pohľadávky buď na súde, alebo na príslušnom správnom orgáne v lehote určenej súdom.

Podľa odseku 4, ak správca zaradil pohľadávku do iného poradia, ako veriteľ uplatnil v prihláške alebo
na prieskumnom pojednávaní, súd veriteľa vyzve, aby poradie uplatnil v ním určenej lehote na súde,
ktorý vyhlásil konkurz.

Podľa odseku 5 lehota podľa odsekov 2 až 4 nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. Pri zmeškaní lehoty

a) podľa odseku 2 nemožno na také pohľadávky prihliadať;

b) podľa odseku 3 sa takéto pohľadávky budú v budúcnosti pokladať za nesporné;

c) podľa odseku 4 platí zaradenie správcom.

O týchto následkoch súd poučí veriteľa alebo správcu.

Podľa odseku 6, súd upovedomí konkurzných veriteľov pohľadávok sporných, čo sa týka právneho
dôvodu, výšky alebo poradia, ktorí neboli na prieskumnom pojednávaní prítomní, o tom, kto poprel ich

pohľadávku a v akom rozsahu.

Podľa § 24 ZKV, správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
právny dôvod alebo výšku, alebo poradie pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

V danom prípade bol na majetok úpadcu žalovaného vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v
Bratislave spisovej značky Z-2-2 K 66/93 zo dňa

30. 12. 1997.Jedným z dôsledkov vyhlásenia konkurzu podľa § 14 ods. 1 písm. d/ ZKV je prerušenie iných konaní,
než uvedených pod písmenom c/. V týchto konaniach sa však pokračuje na návrh správcu, úpadcovho
odporcu alebo nerozlučného účastníka konania. Návrh správcu konkurznej podstaty s pokračovaním

správneho konania prebiehajúceho v S. P. B. vo veci vyrubovania nedoplatkov poistného - poplatku za
nesplnenie si oznamovacej povinnosti podľa § 26 zákona

č. 274/1994 Zb. a zákona č. 71/199967 Zb. preukazované ani nebolo. Z uvedených dôvodov -
prerušených konaní nemohli výkazy nedoplatkov číslo 58/98-2000

z 25. 11. 1998 a číslo 7/98-200 z 28. 01. 1998 - t. j. po vyhlásení konkurzu nadobudnúť právoplatnosť

a vykonateľnosť. Nejednalo sa teda o judikátne pohľadávky žalovaného. Tento ich ako judikátne
pohľadávky v prihláške z 24. 10. 2007 ani neprihlásil a ako judikátne neboli uvádzané ani na osobitnom
prieskumnom pojednávaní konanom dňa 05. 05. 2008, na ktorom boli žalobca i žalovaný prítomní
osobne.

Z uvedených dôvodov nebol žalobca aktívne legitimovaný na podanie negatívnej určovacej žaloby podľa
§ 23 ods. 3 ZKV.

Pretože žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby, súd žalobu z dôvodu nedostatku jeho
aktívnej legitimácie zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, žalovanému však žiadne trovy nevznikli, preto
mu neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní

od doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné (§ 42 ods. 3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).