Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2005

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Cbi/26/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003899767
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd rozhodol pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovej v právnej veci navrhovateľa: G. I.

L. so sídlom XXX. A.. M. I. A., M. C., Xth. F., XXXX. L., C., právne zast.: Mgr. T. K., advokát, Z. K. X,.
XXX. XX. B., proti odporcovi: JUDr. E. Z., F. B. X,. XXX. XX. N. Z., SKP úpadcu P. Z.-Z., N. Z., IČO: XX.
XXX. XXX,. právne zast.: JUDr. Z. L., advokátka, F. B. X,. XXX. XX. N. Z., o určenie pravosti prihlásenej
pohľadávky.

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 4.024,- Sk z a s t a v u j e.

Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená do konkurzného konania vedeného na Krajskom
súde v Bratislave pod sp. zn. Z-2-3K 79/95 voči úpadcovi P. Z.-Z., N. Z., IČO: XX. XXX. XXX. je vo
výške 292.925,- Sk oprávnená a zistená a pre účely rozvrhu je zaradená do 3. triedy, z toho vo výške

157.395,70 Sk ako pohľadávka s právom na oddelené uspokojenie.

Súd určuje, že pohľadávka vo výške 714.810,30 Sk uznaná správkyňou konkurznej podstaty JUDr.
E. Z. na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 5.2.2003 je pohľadávkou s právom na oddelené
uspokojenie.

V časti o určenie, že pohľadávka vo výške 1.682.229,30 Sk je pohľadávkou s právom na oddelené
uspokojenie sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni na náhradu trov konania sumu 38.055,50 Sk k rukám právnej
zástupkyne odporkyne do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 7.3.2003 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni určenia, že pohľadávka
navrhovateľa vo výške 296.949,70 Sk sa považuje za zistenú a oprávnenú a je zaradená do tretej triedy
z toho vo výške 161.420,40 Sk i s nárokom na oddelené uspokojenie podľa ust. § 28 ZKV. Súčasne
sa domáhal určenia, že navrhovateľ má právo na oddelené uspokojenie pohľadávky v celkovej výške
2.588.460,- Sk.

Následne dňa 26.9.2005 svoj návrh upravil tak, že žiadal, aby súd určil, že pohľadávka vo výške
292.925,- Sk je oprávnená a zistená a pohľadávku v celkovej výške 2.554.435,- Sk je pohľadávkou s
právom na oddelené uspokojenie.

Navrhovateľsvojnávrhodôvodniltým,žeprihláškouzodňa15.11.2001prihlásildokonkurznéhokonania

voči úpadcovi svoju pohľadávku vo výške 2.696.705,61 Sk s právom na oddelené uspokojenie. Dňa
5.2.2003 sa uskutočnilo pojednávanie na preskúmanie prihlásených pohľadávok na ktorom odporkyňauznala pohľadávku prihlásenú navrhovateľom vo výške 2.397.039,60 Sk a zaradila ju do zoznamu
prihlášok pre účely rozvrhu ako pohľadávku 3. triedy z toho vo výške 1.682.229,30 Sk s nárokom
na oddelené uspokojenie a poprela časť pohľadávky navrhovateľa v celkovej výške 298.955,70 Sk. K

popretiu pohľadávky došlo z týchto dôvodov:

- správny súčet pohľadávok má byť 2.695.995,30 Sk a nie 2.696.705,61 Sk,

- z Úverovej zmluvy č. 78/751462-5 odporkyňa neuznala uplatnený bežný úrok vo výške 4.024,70 Sk a
vyčíslené ostatné v sume 19.508,- Sk, pretože v platobnom rozsahu 15 ROB 551/96 súd priznal trovy
konania v sumu 17.668,- Sk nepriznaný rozdiel je 5.864,70 Sk,

- nárok z Úverovej zmluvy č. 2153690-179/39 zo 15.8.1991 je premlčaný,

- nárok z Úverovej zmluvy č. 2153690-177/21 zo 17.6.1991, v ktorej bola prihlásená pohľadávka vo
výške 157.395,70 Sk je premlčaný,

- z Úverovej zmluvy č. 78/7510276 navrhovateľ uplatnil pohľadávku vo výške 244.053,40 Sk z čoho
4.598,- Sk majú byť trovy konania, avšak podľa rozsudku 12 C 140/93 boli priznané trovy vo výške
4.432,- Sk teda o 166,- Sk menej.

- odporkyňa poprela právo na oddelené uspokojenie na pohľadávky vyplývajúce z Úverových zmlúv č.
2153690-179/21 a 2153690-179/39 z dôvodu ich premlčania a na pohľadávku z Úverovej zmluvy č.
78/7511851 z dôvodu, že zmluva nebola registrovaná na štátnom notárstve.

Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu uviedol, že z dôvodu, že úpadca neplnil záväzky vyplývajúce z
úverovej zmluvy č. 2153690-179/21 zo dňa 17.6.1991 podal dňa 22.5.1996 hmotno-právny predchodca

navrhovateľa S. a.s., na Okresný súd v Nových Zámkoch návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 311.633,- Sk s prísl. Okresný súd na základe návrhu vydal dňa 19.7.1996 platobný
rozkaz sp. zn. 14 Cb 209/96 na základe ktorého bol úpadca povinný uhradiť sumu 311.633,- Sk so 17%
úrokom z omeškania od 17.5.1996 do zaplatenia. Uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 8.8.1996.

Z dôvodu, že úpadca neplnil záväzky vyplývajúce z Úverovej zmluvy č. 215/3690-179/39 zo dňa
15.8.1991 podal dňa 20.5.1996 hmotno-právny predchodca navrhovateľa S. a.s., na Okresný súd v
Nových Zámkoch návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 66.200,- Sk s prísl. Okresný
súdvNovýchZámkochnazákladeuvedenéhonávrhuvydaldňa19.7.1996platobnýrozkazsp.zn.14Cb
208/96 na základe ktorého bol úpadca povinný uhradiť sumu 66.200,- Sk s 15,5% úrokom z omeškania

od 17.5.1996 do zaplatenia. Uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 8.8.1996.

V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na ust. § 131b ods. 5 Hospodárskeho zákonníka na základe
ktorého ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu je premlčacia lehota
10 ročná a plynie odo dňa keď sa mohlo podľa rozhodnutia plniť. Vzhľadom na uvedené ustanovenie
Hospodárskeho zákonníka nie je pohľadávka z Úverovej zmluvy č. 2153690-179/21 zo dňa 17.6.1991,

ktorá bola prihlásená vo výške 157.375,70 Sk a pohľadávka vyplývajúca z Úverovej zmluvy č.
2153690-179/39 zo dňa 15.8.1991, ktorá bola prihlásená vo výške 135.529,30 Sk premlčaná.

Pohľadávka vyplývajúca z Úverovej zmluvy č. 78/751158 zo dňa 7.1.1990 je zabezpečená záložným
právom, ktoré vzniklo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísané na
LV č. 390 nachádzajúce sa v Katastrálnom území N. Z.. Táto zmluva bola zaregistrovaná na základe

žiadosti zo dňa 7.12.1990 a záložné právo bolo zapísané Správou geodézie a kartografie pod číslom
602/90.

Odporkyňasaknávrhunavrhovateľavyjadrilajednakpísomneakoiústnenapojednávanípričomuviedla
nasledovné:Podľa § 20 ZKV v znení platnom v čase vyhlásenia konkurzu veritelia dlžníka majú v prihláške uviesť
číselne výšku pohľadávky a jej príslušenstva, skutočnosti na ktorých sa prihláška zakladá, aké poradie
pre svoje poradie požadujú a skutočnosti, ktorými môže byť pohľadávka preukázaná. Navrhovateľ vo

svojej prihláške podanej na súde 21.11.2001 a v jej doplnku zo dňa 25.4.2002 pokiaľ ide o pohľadávky
z úverových zmlúv č. 2153690-179/21 zo dňa 17.6.1991 a č. 2153690-179/39 zo dňa 15.8.1991
výšku uplatnených nárokov číselne rozviedol v prihláške pripojil fotokópiu úverových zmlúv, nepredložil
však ani návrhy na súdne konania ani platobné rozkazy. Z týchto dôvodov nebolo možné uznať tieto
pohľadávky, pretože išlo o nároky z úverových zmlúv uzavretých v roku 1991 a teda v čase podania

prihlášky do konkurzu boli premlčané, pokiaľ nedošlo k priznaniu týchto nárokov v súdnom konaní
prípadne pokiaľ iným zákonným spôsobom nebolo odvrátené ich premlčanie.

Navrhovateľ v návrhu ku ktorému sa odporkyňa vyjadruje síce pripojil platobné rozkazy Okresného súdu
v Nových Zámkoch 14 Cb 208/96 a 14 Cb 209/96, z nich však nie je zrejmé zaplatenie akých pohľadávok
nimi bolo priznané.

Navrhovateľ v prihláške žiadal, aby mu bol priznaný nárok na oddelené uspokojenie pohľadávky v sume

2.696.705,61 Sk a odporkyňa mu uznala nárok na oddelené uspokojenie v sumu 1.682.229,30 Sk. V
žalobe navrhovateľ navrhuje, aby súd rozhodol, že navrhovateľ má právo na oddelené uspokojenie
v celkovej sume 2.558.460,- Sk. Rozdiel oproti ňou priznaného nároku na oddelené uspokojenie je
876.230,70 Sk. V prvom rade teda navrhovateľ žiada, aby súd rozhodol a priznal mu nárok na oddelené
uspokojenie aj pohľadávok v sume 1.682.229,30 Sk, hoci v tejto časti odporkyňa nárok na oddelené

uspokojenie priznala. Ďalej navrhovateľ nerozpísal na základe čoho si uplatňuje nárok na oddelené
uspokojenie pohľadávky v sume 876.230,70 Sk.

Na záver odporkyňa uviedla, že navrhovateľ si uplatňuje neuhradené splátky riadnych úrokov vo
výške 4.024,70 Sk za obdobie od 31.1.1996 do 1.3.1996 s tým, že ide o riadne úroky z Úverovej
zmluvy č. 78/751462-5 zo dňa 22.1.1992. Odporkyňa má za to, že uvedená suma 4.024,70 Sk nebola

navrhovateľom ničím podložená a keďže nebola priznaná v súdnom konaní (15 ROB 551/96 v konaní
vedenom pred Okresným súdom v Nových Zámkoch), ak by tento nárok aj vznikol v čase podania
prihlášky bol premlčaný.

Podaním zo dňa 10.2.2005 navrhol navrhovateľ, aby z konania vystúpil navrhovateľ a na jeho miesto
vstúpil G. I. L. so sídlom XXX. A.. M. I. A., M. C., Xth. F., XXXX. L., C..

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a uznesením zo dňa 8.6.2005 č.k. 14 Cbi 26/2003-51 pripustil zmenu
návrhu na strane účastníka konania - navrhovateľa.

V súvislosti so vznesenou námietkou odporkyne zobral navrhovateľ na pojednávaní dňa 20.9.2005
svoj návrh v časti o zaplatenie 4.024,- Sk späť, naďalej zotrval na určení pravosti pohľadávky vo
výške 292.920,- Sk, čo predstavuje popretú časť pohľadávky vyplývajúcej z úverových zmlúv č.

2153690-179/21 a úverovej zmluvy č. 2153690-179/39.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie 4.024,- Sk späť, súd konanie

v tejto časti zastavil.

Vo zvyšnej časti súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov (návrh na
vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 66.200,- Sk s prísl. z Úverovej zmluvy č. 2153690-179/39
zo dňa 15.8.1991, platobný rozkaz Okresného súdu v Nových Zámkoch č.k. 14 Cb 208/96-17, ktorýnadobudol právoplatnosť dňa 8.8.1996, návrh na vydanie platobného rozkazu na sumu 311.633,- Sk
s príslušenstvom na základe Úverovej zmluvy č. 2153690-179/21 zo dňa 17.6.1991, platobný rozkaz
č.k. 14 Cb 209/96-16, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.8.1996 znejúci na sumu 311.633,- Sk s

príslušenstvom vydaný Okresným súdom v Nových Zámkoch, výpis z úverového účtu úpadcu, Zmluva
o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a novooznačeným
navrhovateľom, ktorá bola uzatvorená formou Notárskej zápisnice i spolu s prílohou, žiadosť o zápis
záložného práva v evidencii nehnuteľností zo dňa 7.12.1990, výpis z evidencie nehnuteľností z listu
vlastníctva č. 390 kde v časti C sa nachádza zápis záložného práva na pohľadávku 163.000,- Kčs - číslo

úveru 751185/1, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam (Úverové zmluvy).

Na základe takto predložených listinných dôkazov ako i na základe vyjadrení účastníkov konania súd
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe návrhu podaného dňa 26.4.1995 a 20.11.2000 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu P.
Z.-Z., N. Z.. Z tohto dôvodu je preto potrebné na daný prípad aplikovať znenie Zákona č. 328/91 Zb. o
konkurze a vyrovnaní platného v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu.

Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 5.2.2003 SKP z celkovo prihlásenej pohľadávky vo výške
2.696.705,61 Sk uznala pohľadávku vo výške 2.397.039,60 Sk v tretej triede s nárokom na oddelené
uspokojenie vo výške 1.682.229,30 Sk. SKP poprela pohľadávku vo výške 298.955,70 Sk. Dôvodom
popretia tejto časti pohľadávky je premlčanie u úverových zmlúv č. 2153690-179/39 zo dňa 15.8.1991
na sumu 90.000,- Sk a z úverovej zmluvy č. 2153690-179/21 zo dňa 17.6.1991 na sumu 420.000,- Sk.

Ďalej z Úverovej zmluvy č. 78/7511851 neuznala oddelené uspokojenie pohľadávky, nakoľko Zmluva
o záložnom práve nebola vložená do katastra resp. v tom čase registrovaná na štátnom notárstve.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nebol prítomný na prieskumnom pojednávaní bol upovedomený o
výsledkoch prieskumného pojednávania a to dňa 14.2.2003. Incidenčnú žalobu si navrhovateľ podal na
súd dňa 7.3.2003, preto súd konštatuje, že incidenčná žaloba bola podaná včas v súdom stanovenej

lehote.

Navrhovateľ špecifikoval svoju pohľadávku, ktorej určenia pravosti a čiastočne určenia práva na
oddelené uspokojenie špecifikoval takto:

a, žiada určiť právo pohľadávky vo výške 1.682.229,30 Sk ako pohľadávku s právom na oddelené
uspokojenie,ďalejžiadaurčeniepravostipohľadávkyvcelkovejvýške292.925,-Skzúverovýchzmlúvč.

2153690-179/21 a Úverovej zmluvy č. 2153690-179/39, pričom v časti 157.395,70 Sk žiada určiť u tejto
pohľadávky právo na oddelené uspokojenie ( úverovej zmluvy č. 215/36/90-179/21, nakoľko úverová
zmluva bola zabezpečená zmluvou o zriadení záložného práva)

b, žiada určiť, že pohľadávka vo výške 714.810,30 Sk vyplývajúca z úverovej zmluvy č. 78/7511851,
ktorá síce bola priznaná avšak nebol priznaný nárok na oddelené uspokojenie je pohľadávkou s právom

na oddelené uspokojenie.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto záveru: V časti o určenie, že pohľadávka
vo výške 1.682.229,30 Sk je pohľadávkou s právom na oddelené uspokojenie súd návrh zamietol a to
z týchto dôvodov:

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo

poradia môžu sa domáhať určenia svojho práva; žalobu musia podať proti popierajúcim konkurzným
veriteľom aj správcovia, smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu uvedeného v prihláške alebo na
prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky v nich uvedenej. Ak nejde o vec
patriacu do právomoci súdu rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.Z uvedeného ustanovenia teda vyplýva, že konkurzní veritelia sa domáhajú incidenčnou žalobou určenia
pravosti prihlásenej pohľadávky, výšky alebo poradia len u tých pohľadávok, ktoré zostali sporné. Z
výsledkov prieskumného pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 5.2.2003 jednoznačne vyplýva, že

správkyňa konkurznej podstaty teda odporkyňa uznala pohľadávku navrhovateľa vo výške 2.397.039,60
Sk z toho vo výške 1.682.229,30 Sk ako pohľadávku s právom na oddelené uspokojenie.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa domáha určenia tohto práva na oddelené uspokojenie incidenčnou
žalobou hoci správkyňa konkurznej podstaty toto právo priznala navrhovateľovi už na prieskumnom
pojednávaní súd žalobu ako nedôvodnú v tejto časti zamietol.

V ďalšom sa navrhovateľ domáhal určenia pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 292.925,- Sk, ktorú

odporkyňa na prieskumnom pojednávaní poprela z dôvodu premlčania. Jedná sa o nároky z Úverovej
zmluvy č. 2153096-179/39 zo dňa 15.8.1991 a z Úverovej zmluvy č. 2153096-179/21 zo dňa 17.6.1991.

Navrhovateľ v rámci incidenčného konania po vznesenej námietke odporkyne predložil súdu návrh na
vydanie platobného rozkazu na úhradu pohľadávky vyplývajúcej z Úverovej zmluvy č. 2153690-179/39
ako i návrh na vydanie platobného rozkazu na úhradu pohľadávky vyplývajúcej z Úverovej č.

2153690-179/21 zo dňa 17.6.1991. Súčasne v rámci incidenčného konania navrhovateľ predložil
i platobné rozkazy, ktoré oba nadobudli právoplatnosť dňa 8.8.1996 a to platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom v Nových Zámkoch č.k. 14 Cb 209/96-16 a č. 14 Cb 208/96-17.

Podľa § 131b ods. 5 Hospodárskeho zákonníka, ak bolo priznané právo právoplatným rozhodnutím
príslušného orgánu je premlčacia lehota 10-ročná a plynie odo dňa keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

Ako bolo už vyššie uvedené oba platobné rozkazy, nadobudli právoplatnosť dňa 8.8.1996. Navrhovateľ
si prihlásil do konkurzu pohľadávku z uvedených úverových zmlúv a priznanú uvedenými platobnými
rozkazmi svojou prihláškou do konkurzu dňa 21.11.2001. Vzhľadom k tomu, že odo dňa 8.8.1996
začala plynúť 10-ročná premlčacia lehota súd skonštatoval, že nárok navrhovateľa z uvedených dvoch
úverových zmlúv t.j. pohľadávka vo výške 292.925,- Sk nie je premlčaná a preto súd určil, že pohľadávka

navrhovateľa v tejto výške je oprávnená.

Nárok z Úverovej zmluvy č. 2153690-179/21 prihlásený do konkurzu vo výške 157.395,70 Sk bol
zabezpečený Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 30.9.1992 vklad bol vykonaný
na LV č. 813.

Podľa § 129d ods. 1 Hospodárskeho zákonníka záložné právo vzniká na základe zmluvy alebo priamo

zo zákona.

Podľa § 28 ods. 1 ZKV veritelia pohľadávok, ktoré boli zabezpečené záložným alebo zádržným právom
prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností (ďalej len oddelení veritelia), majú pri speňažení právo
aby ich pohľadávka bola uspokojená z výťažku predaja veci na ktorej záložné alebo zádržné právo
viazne.

Vzhľadom k tomu, že pohľadávka z Úverovej zmluvy č. 2153690-179/21 bola zabezpečená Zmluvou o
zriadení záložné práva súd v zmysle hore uvedeného určil, že uvedená pohľadávka je pohľadávkou s
právom na oddelené uspokojenie.

V konečnom dôsledku sa navrhovateľ domáhal vo svojej incidenčnej žaloby určenia, že pohľadávka vo
výške 714.810,30 Sk vyplývajúca z Úverovej zmluvy č. 78/751851, ktorá bola síce priznaná správkyňou

konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 5.2.2003, avšak nebol priznaný
navrhovateľovi nárok na oddelené uspokojenie tejto pohľadávky.V tejto súvislosti má súd za preukázané, že pohľadávka vo výške 714.810,30 Sk vyplývajúca z Úverovej
zmluvy č. 78/7511851 je pohľadávkou s právom na oddelené uspokojenie v zmysle ust. § 158 ods. 1
ZKV, nakoľko pohľadávka z uvedenej Úverovej zmluvy bola zabezpečená zriadením záložného práva

zapísanéhovlistevlastníctveč.390. Správkyňakonkurznejpodstatynepopreladôvodnosťoprávnenosť
uvedenej pohľadávky z Úverovej zmluvy, poprela len právo na oddelené uspokojenie. V tejto súvislosti
má súd za to, že navrhovateľovi vzniklo právo na oddelené uspokojenie tejto časti pohľadávky tak ako
bolo uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 143 O.s.p. a to takto:

Podľa ust. § 143 O.s.p. odporca, ktorý nemal úspech vo veci má právo na náhradu trov konania proti

navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania.

V časti o určenie, že pohľadávka vo výške 1.682.229,30 Sk je pohľadávkou s právom na oddelené
uspokojenie v ktorej súd návrh zamietol bola odporkyňa úspešná. Z toho dôvodu jej v tejto časti vznikol
nárok na úhradu trov konania. Ďalej v časti v ktorej súd konanie zastavil t.j. v časti o zaplatenie 4.024,-
Sk z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania navrhovateľ a preto aj v tejto časti by odporkyni

vznikol nárok na náhradu trov konania.

V časti o určenie, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 292.925,- Sk je oprávnená a zistená ako i v časti
o určenie, že pohľadávka vo výške 714.810,30 Sk je pohľadávkou s právom na oddelené uspokojenie
bol síce navrhovateľ úspešný, avšak s poukazom na ustanovenie § 143 O.s.p. súd priznal aj v tejto časti
odporkyni právo na náhradu trov konania a to z týchto dôvodov:

Predpokladom na použitie tohto ustanovenia § 143 O.s.p. je skutočnosť, že odporca nemal úspech vo
veci,avšaksvojímsprávanímnedalpríčinunapodanienávrhunazačatiekonania.Odporkyňavosvojom
vyjadrení na pojednávaniach uviedla, že pokiaľ by navrhovateľ spolu s prihláškou predložil dôkazy na
ktoré sa odvoláva v rámci incidenčného konania nemuselo dôjsť k podaniu incidenčnej žaloby a tým
spôsobom sa mohlo predísť tomuto konaniu. Z toho dôvodu si odporkyňa uplatnila právo na náhradu

trov konania i v tej časti v ktorej bol navrhovateľ úspešný.

Prihláška podľa § 20 musí obsahovať okrem iného skutočnosti preukazujúce napr. existenciu Zmluvy
o úveru, rozhodnutia súdu a podobne. Ďalej musia byť v prihláške uvedené skutočnosti, ktorými môže
byť pohľadávka preukázaná. Pôjde konkrétne o dôkazné prostriedky, ktorými veriteľ osvedčí existenciu
nároku. Súčasne, ak si veriteľ uplatňuje nárok na oddelené uspokojenie je povinný uviesť presné

označenie veci na ktoré sa viaže právo na oddelené uspokojenia ako aj dôkazy preukazujúce tento
uplatňujúci si nárok.

Z predložených listinných dôkazov (zväzok veriteľa č. 5) jednoznačne vyplýva, že dôkazy na ktoré sa
navrhovateľ odvoláva v rámci incidenčného konania neboli pripojené k prihláške veriteľa a z toho dôvodu
správkyňa konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní nemohla nároky navrhovateľa, ktoré si

uplatňuje v tomto konaní uznať za odôvodnené a z toho dôvodu ich poprela.

Trovy súd priznal odporkyni vo výške 38.055,50 Sk a to takto:

Odmena za 1 úkon právnej služby zo základu 296.949,70 Sk je s poukazom na § 10 ods. 1, § 11 ods. 1
a § 13 ods. 4 Vyhl. č. 655/04 Z.z. 7.650,- Sk (6.650 + 1.000,- Sk) + (1.154,- Sk : 2) = 8.227,- Sk.

Boli vykonané tieto úkony:

27.1.2005- prevzatie zastúpenia - odmena................................................................8.227,- Sk27.1.2005-písomné podanie na súd - odmena...........................................................8.227,- Sk

11.3.2005-odvolanie čo do trov konania - odmena (1/2)..........................................4.113,50 Sk

13.12.2005-účasť na pojednávaní - odmena..............................................................8.227,- Sk

náhrada výdavkov § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/04 Z.z. 4 x 150,- Sk..................................600,- Sk

náhrada cestovného a straty času podľa pripojených vyúčtovaní, a to

za 20.9.2005 ( na pojednávaní bola správkyňa osobne)..............................................4.636,- Sk

za 13.12.2005 ( na pojednávaní bola právna zástupkyňa)...........................................4.025,- Sk

s p o l u....................................................................................................................38.055,50 Sk

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.