Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Cb/14/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907200821
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7907200821.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: W. S. S., a.

s., XXX. XX. B., G. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcom: 1./ E. H., nar. XX.. X.. XXXX,. trvale bytom
XXX. XX. S. č. XX,. 2./ E. H., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom XXX. XX. S. č. XX,. o zaplatenie 2.617,67 Eur
(78.860,- Sk) s príslušenstvom a o zaplatenie 19,91 Eur (600,- Sk) s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1./ a v 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.615,12
Eur (78.783,40 Sk) s 11,8 % úrokom z omeškania od 1. 1. 2007 až do zaplatenia, a istinu vo výške 19,91
Eur (600,- Sk); to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že zaplatením jedným z
odporcov zanikne v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovia v 1./ a v 2./ rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania
vo výške 158,13 Eur (4.764,- Sk), to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
zaplatením jedným z odporcov zanikne v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 24. 1. 2007 sa navrhovateľ proti odporcom domáhal
zaplatenia istiny vo výške 78.860,- Sk s 11,8 % úrokom z omeškania odo dňa 21. 12. 2006 do zaplatenia

a zaplatenia ročného poplatku za vedenie účtu za rok 2007 vo výške 600,- Sk, ako aj trov konania.

Návrh dôvodil tým, že navrhovateľ - banka - vykonáva stavebné sporenie v zmysle zákona č.
310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Navrhovateľ s odporcom 1./ uzavrel zmluvu o stavebnom sporení
č. 23710224/7930 na cieľovú sumu 100.000,- Sk. Na základe žiadosti o poskytnutie úveru uzavrel
navrhovateľ s odporcom 1./ úverovú zmluvu k č. účtu: XXXXXXXX/XXXX. a poskytol mu úver v zmysle
Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie (ďalej len VOP) v sume 80.000,- Sk pri

úrokovej sadzbe 9,8 %. Odporca 1./ sa zaviazal splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými
splátkami, pričom mesačná splátka sa považuje za časť splatenú, pokiaľ je pripísaná na úverový účet
najneskôr 15-ty deň v príslušnom mesiaci. Pri oneskorení splátky sa nedoplatok úročí dodatočnou
úrokovou sadzbou 25 % s okamžitou splatnosťou. Podľa čl. V predmetnej úverovej zmluvy, ak poberateľ
úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok, alebo nezaplatí niektorú zo splátok,
na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, môže navrhovateľ požadovať okamžité splatenie
celého zostatku úveru. V tom prípade sa platná úroková sadzba zvyšuje za dobu oneskorenia o 2 % na

pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu, t. j. na úrokovú sadzbu 11,8 %. Odporcovia 1./ a 2./ poskytnutý
úver nesplácali a navrhovateľ ich viacerými písomnými upomienkami na túto skutočnosť upozornil.
Navrhovateľ odporcov 1./ a 2./ písomnou výzvou zo dňa 14. 8. 2006 upozornil opätovne na nedoplatok
s možnosťou požadovať okamžité splatenie celého zostatku úveru. Odporcovia 1./ a 2./ nerešpektovaliani túto výzvu, navrhovateľ ich dňa 1. 12. 2006 požiadal o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo
výške 81.321,40 Sk. Súčasne sa od uvedeného termínu zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 2 %,
t. j. na úrokovú sadzbu 11,8 %. Po termíne žiadosti o okamžité splatenie úveru došlo zo strany odporcov

k čiastočnej úhrade dlžnej sumy a to dňa 21. 12. 2006 vo výške 2.995,30 Sk. Vzhľadom k tomu, že
odporcovia vykonali poslednú splátku dňa 21. 12. 2006, vznikli navrhovateľovi náklady vo výške 600,-
Sk, a to poplatok za vedenie účtu.

Súd vo veci vydal dňa 9. 3. 2007 platobný rozkaz, č. k. 15Rob/16/2007-70. Odporca 1./ proti citovanému

platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor, ktorý dôvodil tým, že nesúhlasí so zaplatením
uplatneného nároku - ktorý nepoprel - naraz v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu,
ale žiada povoliť jeho platenie v splátkach vzhľadom na svoju finančnú situáciu, keď stratil zamestnanie
a je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

Na pojednávanie nariadené 13. 1. 2009 sa navrhovateľ i odporcovia neustanovili napriek tomu, že

predvolanie im bolo vykázané riadne a včas. Preto súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
a zistil:

Navrhovateľ na strane jednej a odporca 1./ ako poberateľ úveru a odporca 2./ ako spoludlžník na strane
druhej, k čísle účtu stavebného sporenia: XXXXXXXX/XXXX, uzavreli písomne dňa 3. 8. 2005 úverovú

zmluvu (ďalej len zmluva). Podľa predmetu zmluvy navrhovateľ poskytol zo zmluvy o stavebnom sporení
č. 23710224/7930, medziúver.

Podľa II. zmluvy bod 1., poberateľ úveru sa zaviazal počas celej doby splácania medziúveru mesačne
platiť splátku vo výške 1.600,- Sk s tým, že splátka sa považuje za včas zaplatenú, ak je pripísaná na

úverový účet najneskôr 15.-ty deň v príslušnom mesiaci. Podľa V. zmluvy bod 1., ak je poberateľ úveru
v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky medziúveru alebo stavebného úveru, má navrhovateľ
právo úročiť nedoplatok dodatočnou úrokovou sadzbou 25 % s okamžitou splatnosťou. Podľa bodu
2. tejto časti, ak poberateľ úverov v stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok
medziúveru alebo stavebného úveru alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu

dlhšiu ako 3 mesiace, je navrhovateľ oprávnený požadovať okamžité splatenie úveru. Podľa bodu 4. tejto
časti zmluvy sa súčasne zvyšuje platná úroková sadzba zostatku úveru o 2 % nad pôvodne dohodnutú
úrokovú sadzbu od dátumu žiadosti o okamžité splatenie. V časti VI. zmluvy bod 1., poberateľ úveru
prehlásil, že pozná VOP a súhlasí s ich znením. V bode 5. tejto časti, spoludlžník prehlásil, že pristupuje
k záväzku dlžníka a zaviazal sa splatiť úver aj s príslušenstvom s dlžníkom spoločne a nerozdielne za

podmienok dohodnutých v zmluve (čl. 9 až 14).

Navrhovateľ v konaní predložil duplikáty žalobných upomienok adresovaných odporcom v 1./ a v
2./ rade, datované 14. 8. 2006, ktorým odporcov vyzval na vyporiadanie záväzkov - nedoplatkov, a
tiež na pokračovanie v pravidelnom mesačnom splácaní riadnych splátok. Súčasne v nej uviedol, že

navrhovateľ je oprávnený v prípade nerešpektovania tejto výzvy v súlade so zmluvou a s § 11 ods. 2
VOP žiadať dňom 16. 9. 2006 okamžité splatenie zostatku úveru (čl. 51 až 53).

Navrhovateľ v konaní predložil aj duplikáty žiadostí o okamžité splatenie úveru adresovaný obom
odporcom, datovaných 1. 12. 2006, ktorým ich dňom 1. 12. 2006 žiadal o okamžité splatenie celého

zostatku úveru v celkovej výške 81.321,40 Sk s tým, že od uvedeného termínu sa zvyšuje platná úroková
sadzba pre celý zostatok o 2 % nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu (čl. 54 až 55).

Z výpisu z medziúverového účtu odporcu v 1./ rade do 31. 12. 2006 vyplýva, že saldo predstavuje
78.783,40 Sk (čl. 56 až 57).

Podľa sadzobníka poplatkov navrhovateľa pre fyzické osoby účinného od 1. 1. 2007, bod 11. poplatok
za vedenie úverového a medziúverového účtu ročne predstavuje 600,- Sk (čl. 58).

Z obsahu vyššie citovaného odporu odporcu 1./ vyplýva, že tento nenamietal nárok uplatnený

navrhovateľom, a to ani jeho právny dôvod a ani jeho výšku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ na strane jednej a odporca 1./ ako
poberateľ úveru a odporca 2./ ako spoludlžník uzavreli písomne zmluvu o medziúvere, na základektorej bol odporcovi 1./ poskytnutý medziúver, ktorý podľa výpisu medziúverového účtu do 31. 12. 2006
vykazoval saldo 78.783,40 Sk (2.615,12 Eur). Ďalej mal za preukázané, že celý zostatok medziúveru
poskytnutého navrhovateľom pre odporcu 1./, sa podľa V. bod 2. zmluvy stal splatným 1. 12. 2006.

Podľa VI. bod 7. v zmluve odporca 2./ pristúpil k záväzku odporcu 1./ a zaviazal sa splatiť úver aj s
prílušenstvom s odporcom 1./ spoločne a nerozdielne.

Súd preto zaviazal odporcov 1./ a 2./ spoločne a nerozdielne na zaplatenie zostatku úveru, ktorý podľa
výpisu z medziúverového účtu do 31. 12. 2006 predstavoval 2.615,12 Eur (78.783,40 Sk) spolu s 11,8

% úrokom z omeškania od 1. 1. 2007 až do zaplatenia. Rovnako ich zaviazal na zaplatenie istiny vo
výške 19,91 Eur (600,- Sk), ktorá predstavuje poplatok za vedenie účtu odporcu 1./ za rok 2007.

Súd zamietol časť uplatneného nároku navrhovateľa a to vo výške 2,54 Eur (76,60 Sk). Táto suma
predstavuje rozdiel medzi uplatneným nárokom navrhovateľa a saldom k 31. 12. 2006 podľa výpisu z
medziúverového účtu odporcu 1./. Zamietnutá časť uplatneného nároku navrhovateľa tiež predstavuje

úrok z omeškania za obdobie od 21. 12. 2006 až do 31. 12. 2006, pretože uvedený výpis z
medziúverového účtu do 31. 12. 2006 obsahuje aj sankčné úroky vo výške 2 %.

Navrhovateľ mal v konaní len čiastočný úspech, ale súd mu priznal plnú náhradu trov konania, pretože
navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti (§142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Odporcov 1./ a 2./ zaviazal preto spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania navrhovateľovi a to
vo výške 158,13 Eur (4.764,- Sk), čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.