Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/191/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209211286
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II., v právnej veci navrhovateľa: PROGRES-TS, s. r. o., Na Križovatkách 35/E,

Bratislava 82104, IČO: 35 691 778, zast.: Mgr. Ľubomír Ondrušek, advokát, Koceľova 25, Bratislava 821
08, proti odporcovi: VENUS PROJECT Slovakia, s r.o., Košická 37, Bratislava 821 08, IČO: 31 342 841,
o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok v sume 92,87 EUR, prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava II., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.7.2009 domáhal určenia, že mandátna zmluva č.
15/11/2004uzatvorenámedzinavrhovateľomaodporcomdňa25.11.2004jevčastičl.IVods.3posledná
veta a v časti čl. V ods. 3 posledná veta, je neplatná.

Dňa 22.12.2008 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa odporca proti navrhovateľovi domáhal
zaplatenia sumy 238.000,- Sk (7.900,15 EUR) s prísl., titulom neuhradenia odmeny vyplývajúcej z
Mandátnej zmluvy č. 15/11/2004 zo dňa 25.11.2004. Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
24 Cb/311/2008.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci ( podmienky konania ).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Prekážka začatého súdneho konania (litispendencia) bráni tomu, aby prebiehalo na súde iné súdne
konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľveksúdevSlovenskejrepublikejezačatékonanie,ktorémárovnakýchúčastníkov,rovnakýpredmetkonania
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.

Súd dospel k záveru, že konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 24 Cb/311/2008 (žaloba na

plnenie),jeprekážkoulitispendencie prekonanietunajšiehosúdupodsp.zn.25Cb/191/2009(určovacia
žaloba), nakoľko ide o rovnaké subjektívne právo. Otázku platnosti (neplatnosti) mandátnej zmluvy,
resp. niektorých jej ustanovení, si súd v konaní 24 Cb/311/2008 môže riešiť ako otázku predbežnú. S
poukazom na uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
o 6,63 eura.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh v
sume 92,87 EUR (poplatok za návrh zaplatený v sume 99,50 EUR, krátené o 6,63 EUR).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.