Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Cbi/65/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: B.,

spol. s r.o., K. XX,. XXX. XX P. X, Č. R., IČO: XXXXXXXX,. zastúpeného: JUDr. O. B. - advokát, Z. XX,.
XXX. XX. B., proti žalovanému: JUDr. P. F., správca konkurznej podstaty úpadcu I. M. P. - P., N., so
sídlom správcu M. X,. XXX. XX. B., o určenie poradia pohľadávky, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu zistená na prieskumnom pojednávaní v konkurze na majetok úpadcu
vo výške 6.030.193,38 Sk ako pohľadávka I. triedy sa považuje za pohľadávku s nárokom na oddelené
uspokojenie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 28.10.2003 sa domáhal žalobca voči žalovanému určenia nároku
na oddelené uspokojenie pohľadávky 1. triedy vo výške 6.030.193,38 Sk prihlásenej do konkurzu

vedenému voči úpadcovi na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 6 K 180/01 prihláškou
zo dňa 10.6.2003. Správca konkurznej podstaty úpadcu na prieskumnom pojednávaní konanom dňa
22.7.2003 uznal pravosť, výšku pohľadávky a zaradil ju do 1. triedy. Poprel však nárok na oddelené
uspokojenie s odôvodnením absencie prechodu práv zo záložnej zmluvy číslo 8095701061/A1 na
žalobcu. Žalobca oprel nárok na oddelené uspokojenie o úverovú zmluvu číslo 8095701061/A1 z
10.5.1995 pôvodného veriteľa - E., a.s., Ú. N. L., pobočka P. v znení dodatku č. 1 z 10.11.1995,
zabezpečenú dvoma zmluvami o zriadení záložného práva číslo 8095701061/A1 a 8095701061/A2 zo

dňa 10.5.1995. Uviedol, že vklad do katastra bol povolený dňa 19.5.1995 u oboch zmlúv. Pohľadávka
je judikovaná v prospech právneho nástupcu E., a.s., Ú. N. L. - D. B., a.s., B. B. platobným rozkazom
Krajského súdu v Nitre sp.zn.: 16 Cb 299/97 z 21.1.1998. Žalobca nadobudol pohľadávku ako postupník
na základe zmlúv o postúpení pohľadávok, a to zmluvy uzatvorenej medzi: D. B., a.s. a J. S./S./,
a.s. o.c.p., zmluvy uzatvorenej medzi J. S./S./ a.s. o.c.p. a G. I. B.V.W. XX,. XXXX. S. A., zmluvy
uzatvorenej medzi G. B.V. a N., a.s, ktorá neskôr zmenila svoje obchodné meno na D., a.s., ako aj
zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou D., a.s., a B., spol. s r.o. Uviedol, že v čase vzniku pohľadávky

bola táto zabezpečená zriadení záložného práva a záložné právo sleduje pohľadávku na zabezpečenie
ktorej slúži.

K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný podaním z 15.11.2005, v ktorom uviedol, že na základe
predložených dokladov nemôže jednoznačne potvrdiť či ide o pohľadávku zabezpečenú záložným
právom.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 26.1.2006 za účasti obchod účastníkov konania. Vykonal
dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, časťou konkurzného spisu 6 K 180/01 ako aj listinnými
dôkazmi.Na základe takto vykonaného dokazovania dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu záveru:
Úpadca - I. M. podnikajúci pod obchodným menom I. M. - P. - P. s IČO: XX. XXX. XXX. uzatvoril dňa
10.5.1998 s E., a.s. Ú. N. L., pobočka P. úverovú zmluvu pod číslom 8095701061, na úver vo výške

3.000.000,- Sk, v znení dodatku č. 1 z 10.11.1995. Úver bol zabezpečený dvoma záložnými zmluvami
uzatvorenými toho istého dňa pod číslami 809570161/A1 na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
č. 12, parcela číslo 421 vedenej ako zastavaná plocha s č. 2867 o výmere 618 m 2a parc. č. 422 ako
záhrada o výmere 434 m2 nachádzajúce s v k.u. N. v Správe katastra N. Z. a číslo 8095701061/A2
na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 1711 a 3211 parc. číslo 425/2 ako zastavaná plocha o

výmere 202 m2, a č. 2869. V súdnom konaní bolo preukázané to, že Katastrálnym úradom Bratislava,
Správou katastra N. Z. bol vklad záložného práva z oboch záložných zmlúv povolený dňa 19.5.1995 v
prospech záložného veriteľa - E., a.s., Ú. N. L., pobočka P., IČO: XX. XXX. XXX,. ktorá zanikla výmazom
z obchodného registra k 12.3.1999 na základe zmluvy o predaji časti podniku z 2.10.1996 prešla na
D. B., a.s. B. B.. Pohľadávka z úveru bola D. B., a.s. priznaná platobným rozkazom Krajského súdu v
Nitre spisovej značky 16 Cb 299/97 z 21.1.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

20.2.1998.

Neskôr došlo zmluvami o postúpení k postúpeniu pohľadávky z úveru voči dlžníkovi - úpadcovi na
žalobcu, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Správca konkurznej podstaty na prieskumnom
pojednávaní vykonateľnú pohľadávku žalobcu čo do pravosti, výšky uznal a vykonal jej zaradenie do 1.
triedy tak ako bola žalobcom prihlásená. Poprel iba nárok žalobcu na oddelené uspokojenie.

Na pojednávaní konanom dňa 26.1.2006 žalovaný uviedol, že k popretiu nároku na oddelené
uspokojenie na prieskumnom pojednávaní došlo len z opatrnosti a zastával názor, že právo žalobcu na
oddelené uspokojenie uznáva.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 328/1992 Zb. o konkurze a vyrovnaní /ďalej len ZKV/ pohľadávka sa pokladá
za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom

sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia ak správca zaradil pohľadávku do iného poradia ako
veriteľ uplatnil v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní, súd veriteľa vyzve, aby poradie uplatnil
v ním určenej lehote na súde, ktorý vyhlásil konkurz.

Podľa § 28 ods. 1 veriteľa pohľadávok, ktoré boli zabezpečené záložným právom alebo zádržným

právom, prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností alebo zabezpečovacím prevodom práva /ďalej
len oddelení veritelia/ majú pri speňažovaní právo, aby ich pohľadávka bola uspokojená z výťažku
predaja majetku, ktorým bola zabezpečená.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatňovaním, právami spojenými s pohľadávkou sú najmä
práva vyplývajúce so zabezpečením záväzkov. Sem patrí aj záložné právo.

Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že spolu s postúpením pohľadávky na žalobcu prešli na

žalobcu i práva s ňou spojené vrátane záložných práv zriadených na základe záložných zmlúv. Preto
súd urči žalobcovi poradie - právo na oddelené uspokojenie v súlade s petitom žaloby.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalobcovi však náhradu trov nepriznal, pretože
sa ich na pojednávaní výslovne vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudkunaKrajskomsúdevBratislave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie
určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.