Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 25, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 31Cb/29/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Dášou Filovou, v právnej veci navrhovateľa: P. B., nar.
X.X.XXXX,. bytom K., R. XXXX/X,. proti odporcovi: R.-S M., o.c.p., a.s., Z. S. X/A,. XXX. XX. B., IČO:
XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. M. V., XXX. XX T. J. XX,. o zaplatenie 13.740,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh na začatie konania z a m i e t o l :

Odporcovi sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na súd dňa 14.11.2001 domáhal proti odporcovi

zaplatenia 13.740,- Sk s príslušenstvom za predaný dlhopis.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 14.2.2003 namietal nedostatok pasívnej legitimácie na strane
odporcu. Navrhovateľ si mal uplatniť svoj nárok voči spoločnosti A. o.c.p., a.s. a C. I. o.c.p., a.s.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníka konania ako aj listinnými dokladmi a mal zistený
tento skutkový stav.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 12.5.2000 s firmou L. o.c.p., a.s. P. ako mandatár mandátnu zmluvu,
predmetom ktorej bolo zo strany mandatára zabezpečiť predaj

2

dlhopisu emitenta Fondu národného majetku SR ISIN 880950000526 za minimálnu cenu 8.500,- Sk za
kus.

Dňa 19.4.2000 reklamoval navrhovateľ neoprávnený predaj dlhopisu Fondu národného majetku SR zo
svojho majetkového účtu. Dňa 14.8.1998 zákazník R. - S. S., a.s. obchodník s cennými papiermi C. I.,
o.c.p., a.s., zastupujúci spoločnosť A. o.c.p., a.s. podal v mene navrhovateľa pokyn na priamy predaj
jeho dlhopisu, ktorý bol dňa 27.8.1998 predaný. Pokyn na predaj predmetného dlhopisu bol podaný

na základe mandátnej zmluvy a plnej moci, ktorá, ako sa zistilo, bola opatrená falošnou pečiatkou
notárskeho úradu a sfalšovaným podpisom navrhovateľa.Spoločnosť C. I. o.c.p., a.s. bol na základe zmluvy s právnym predchodcom odporcu (ďalej len odporca)
zo dňa 24.3.1997 platne zaregistrovaný ako osobitný zákazník odporcu spĺňajúci odborné, materiálne a
technické predpoklady pre to, aby sa stal osobitným zákazníkom podávajúcim pokyny na obchodovanie

s dlhopismi na technickom nosiči, vrátane pokynov na poskytovanie ostatných súvisiacich služieb.

C. I. o.c.p., a.s. bol tiež v zmysle zmluvy č. 42/97/OCP uzatvorenej s FNM SR zo dňa 19.3.1997
oprávnený vykonávať činnosť súvisiacu s obstarávaním kúpy a predaja dlhopisov.

Spoločnosť A. o.c.p., a.s. (neskôr A. o.c.p., a.s.) vykonávala činnosť na základe povolenia Ministerstva
financií SR a bola na základe zmluvy s odporcom zo dňa 7.3.1997 registrovaná ako osobitný zákazník
odporcu, ktorý je oprávnený podávať pokyny na obchodovanie s dlhopismi a v zmysle zmluvy zo

dňa 13.2.1997 č. 40/96/OCP uzatvorenej s FNM SR bol oprávnený vykonávať činnosť súvisiacu s
obstarávaním kúpy a predaja dlhopisov.

Odporca na základe pokynu obchodníka s cennými papiermi A. o.c.p., a.s., ktorý predložil mandátnu
zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom dňa 13.8.1998 o obstaraní dlhopisu a plnú moc podpísanú
navrhovateľom predal dlhopis navrhovateľa dňa 27.8.1998. Odporcovi nevyplýva zo žiadneho zákona

povinnosť skúmať pravosť podpisov na zmluvách a plných mociach, a preto v dobrej viere, po predložení
dokladov, predal navrhovateľov dlhopis.

Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, ktorý vyplynul z vykonaného dokazovania
mal za preukázané, že odporca nezodpovedá za náhradu škody spôsobenú predajom dlhopisu. Za tieto
škody zodpovedá spoločnosť A. o.c.p., a.s., ktorá použila plnú moc navrhovateľa, ktorá bola v rozpore

zo zákonom, a preto v zmysle ust. § 22 ods. 3 zák. č. 600/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov
a v súlade s čl. 18 Trhového poriadku pre dlhopis FNM SR zodpovedá za škodu, a preto súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní.
Úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli, a preto mu ich ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na tunajšom súde.

31 Cb 29-02

3

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 O.s.p.). Ak odporca nesplní dobrovoľne povinnosť
uloženú mu týmto rozsudkom, je možné navrhnúť súdny výkon rozhodnutia.