Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 39CB/57/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Dášou Filovou, v právnej veci navrhovateľa: S.
vodohospodársky podnik, štátny podnik B. Š., OZ P. D., K. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti
odporcovi v prvom rade: V. V., š.p., P.O.BOX XX, K. X, XXX XX B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast.: JUDr. O.

Š., advokát, XXX. XX. M. pri B. XXX,. odporcovi v druhom rade: B. S. a.s., M. X,. XXX. XX B., IČO: XX.
XXX. XXX,. o zaplatenie 52,111.065,70 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v prvom a v druhom rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
52,111.065,70 Sk, úrok z omeškania vo výške 0,05 % z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania až
do zaplatenia a trovy konania vo výške 600.000,- Sk s tým, že zaplatením jedného z odporcov zaniká
povinnosť druhého v rozsahu plnenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 26.11.2002 domáhal proti odporcovi v prvom a v druhom
rade zaplatenia 52,111.065,70 Sk titulom neuhradených faktúr za vykonané stavebné práce na Sústave
vodných diel Gabčíkovo-Nagymaros.

Odporca v prvom rade vo svojom vyjadrení uviedol, že je pravdou, že navrhovateľ vykonal pre odporcu v
prvom rade práce a dodávky na stavbe Sústava vodných diel Gabčíkovo-Nagymaros a odporca v prvom

rade aj uhrádzal postupne faktúry tak, ako mu to jeho možnosti dovoľovali.

2

Dňa 5.3.1998 uzatvoril navrhovateľ s odporcom v druhom rade komisionársku zmluvu, predmetom ktorej

bolo vymoženie pohľadávok navrhovateľa voči odporcovi v prvom rade v rozsahu ako sú uvedené v
prílohe č. 1 k tejto zmluve.

Dňa 5.3.1998 uzatvoril navrhovateľ komisionársku zmluvu aj so spoločnosťou E. P. a.s., G. XX,. B.,
IČO: XX. XXX. XXX, predmetom ktorej bolo tiež vymoženie pohľadávok voči odporcovi v prvom rade. V
súlade s uvedenými zmluvami boli obaja komisionári oprávnení prijímať platby na svoj účet.

Dňa 6.8.1999 odporca v prvom rade poukázal v prospech účtu spoločnosti E. P. a.s. sumu 80,039.194,50
Sk, ktorá predstavovala aj úhradu faktúr, ktoré sú predmetom tohto sporu.E.P.a.s.dňa18.8.1999poukázalavprospechodporcuvdruhomradesumu85,402.360,30Sk,súčasťou
ktorej bola aj žalovaná suma 52,111.065,70 Sk.

Vzhľadom k tomu, že zo strany odporcu v prvom rade došlo k splneniu záväzku v súlade s

komisionárskymi zmluvami, žiadal voči nemu návrh zamietnuť.

Odporca v druhom rade vo svojom vyjadrení zo dňa 29.7.2003 uviedol, že je pravdou, že navrhovateľ
s ním uzatvoril komisionársku zmluvu zo dňa 5.3.1998 o vymáhaní pohľadávok voči odporcovi v prvom
rade. Odporca v druhom rade si povinnosti z predmetnej zmluvy aj plnil. V priebehu roka 2000 došlo
k rokovaniam medzi ním a navrhovateľom o spôsobe ďalšieho vymáhania pohľadávok a medzičasom
sa odporca v druhom rade dostal do druhotnej platobnej neschopnosti zavinením tretích subjektov a

tak nebol schopný plniť svoje záväzky voči navrhovateľovi. Odporca v druhom rade sa okrem tohto
vyjadrenia nevyjadril ani písomne, ani ústne (na pojednávania sa nedostavil, hoci mal riadne vykázané
doručenie).

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a mal zistený
tento skutkový stav.

Navrhovateľ je právnym nástupcom P. D., š.p. B., ktorého pohľadávky sú predmetom tohto návrhu
ako i zmluvné vzťahy ich zakladajúce, prevzal po právnom predchodcovi v zmysle rozhodnutia MP SR
3555/1996-100 zo dňa 19.12.1996 (ďalej len navrhovateľ).

Medzi navrhovateľom a odporcom v prvom rade došlo k uzatvoreniu zmlúv o dielo č. 1/534/95 zo dňa
31.7.1996; č. 4/53/1996 zo dňa 20.5.1996 a jej dodatkov; č. 720/1992 zo dňa 11.11.1992; zmluvy zo dňa

19.7.1996; zmluvy č. 6/534/1997 zo dňa 1.10.1997, podľa ktorých navrhovateľ vykonal pre odporcu v
prvom rade stavebné práce na Sústave vodných diel Gabčíkovo-Nagymaros. Tieto práce navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi v prvom rade fakt. č. 1997358 zo dňa 1.10.1997 na sumu 5,781.664,- Sk, z tejto
sumyodporcavprvomradeuhradil87.055,70Sk;fakt.č.970597zodňa4.6.1997nasumu6,471.592,60
Sk;fakt. č.19970212zodňa3.9.1997nasumu6,643.412,20Sk;fakt.č.19970391zodňa3.10.1997na

sumu 21,784.866,70 Sk; fakt. č. 19970359 zo dňa 1.10.1997 na sumu 1,530.702,50 Sk; fakt. č. 970786
zo dňa 26.6.1997 na sumu 5,296.984,- Sk; fakt. č. 19970600 zo dňa 3.11.1997 na sumu 3,596.129,50
Sk; fakt. č. 19971260 zo dňa 8.9.1997 na sumu 210.442,50 Sk; fakt. č.

39 Cb 57/02

3

19970261 zo dňa 8.9.1997 na sumu 177.838,30 Sk; fakt. č. 19970263 zo dňa 8.9.1997 na sumu
408.490,10 Sk.

Tieto faktúry boli odsúhlasené s odporcom v prvom rade aj odporcom v druhom rade, a to dňa 1.12.1998,
o čom svedčí záznam z tohto rokovania a odporca v prvom rade pohľadávky navrhovateľa uznal.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 577 Obchod. zák. komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo vlastnom
mene pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť a komitent sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu.

Podľa ust. § 365 Obchod. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľaust.§369ods.1Obchod.zák.akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojeho
časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Súd z vyznačeného dokazovania mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v prvom
rade došlo k platne uzatvoreným zmluvám o dielo, ktoré nespochybnila ani jedna zo zúčastnených strán.
Taktiež boli platne uzatvorené komisionárske zmluvy.

Odporca v prvom rade nepopiera, že navrhovateľ vykonal práce, ktoré mal vykonať a ktoré mu vyplývali
zo zmlúv o dielo. Odporca taktiež nepopieral faktúry a ich výšku za prevedené práce. Odporca tvrdil,
že platbu vo výške 85,402.360,30 Sk, v ktorej boli zahrnuté aj sporné faktúry vo výške 52,111.065,70

Sk, zaslal omylom spoločnosti E. P. a.s., a to dňa 6.8.1999 a táto spoločnosť mala túto platbu posunúť
odporcovi v druhom rade.

V zmysle ust. § 339 ods. 2 Obchod. zák. peňažný záväzok, platený prostredníctvom banky je splnený iba
pripísaním platenej sumy na účet veriteľa v jeho banke. Navrhovateľ si v komisionárskej zmluve vyhradil,
že povinnosti komisionára, teda žalovaného v druhom rade, bude komitent, teda navrhovateľ, pokladať

za splnené a dlh dlžníka za vyrovnaný až pripísaním peňažných prostriedkov na účet komitenta, čiže
navrhovateľa, čo sa však nestalo.

Ako je už vyššie uvedené, odporca v prvom rade tvrdil, že platbu vo výške 85,402.360,30 Sk omylom
poukázal firme E. P., a.s., a to 6.8.1999 a v tejto platbe bola zahrnutá aj žalovaná suma, ale zo záznamu
z rokovania medzi navrhovateľom a odporcom v druhom rade zo dňa 18.4.2001 vyplýva, že zostali

nevysporiadané práve nároky z faktúr, ktoré si žalobou uplatňuje navrhovateľ.

Z vykonaného dokazovania, z vyhodnotenia ústnych výpovedí ako aj listinných dôkazov mal súd za
preukázané, že pohľadávka navrhovateľa je oprávnená v súlade s ust.

4

§ 365, § 369 ods. 1 a § 577 Obchod. zák. Odporca v prvom a v druhom rade nepreukázal, že by plnil

navrhovateľovi tak, ako to vyplýva z predmetných uzatvorených zmlúv.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zdôvodnení, súd návrhu navrhovateľa vyhovel tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní, v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za

návrh vo výške 600.000,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 O.s.p.). Ak odporca nesplní dobrovoľne povinnosť
uloženú mu týmto rozsudkom, je možné navrhnúť súdny výkon rozhodnutia.