Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 46CB/30/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: J.H., spol. s r.o.,

P. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: A. S. P., a.s., D. R. č. X,. XXX. XX. B., IČO:
XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 120.000,- Sk istiny a príslušenstva, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 24.2.2000 sa domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenie 120.000,- Sk
spolu s 0,06 % úrokom z omeškania odo dňa 29.5.1999 až do zaplatenia z titulu poistného plnenia podľa
poistnej zmluvy číslo 746-1000952 uzatvorenej s účinnosťou od 1.1.1999 za poistnú udalosť spôsobenú
odcudzením 2 kusov betónových garáží nachádzajúcich sa na D. ulici v B.. Žalovaný mu prípisom z

11.6.1999 oznámil, že pre uvedený druh majetku nie je v poistnej zmluve dojednané poistenie a tiež
nespĺňa podmienky zabezpečenia proti odcudzeniu. Predmetom poistnej zmluvy bol hnuteľný majetok a
zásoby spoločnosti pre prípad odcudzenia. Uvedené garáže sú súčasťou hnuteľného majetku žalobcu,
a preto sa na ne vzťahuje poistná zmluvy a žalobca zabezpečenie považuje za dostatočné.

K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný podaním z 23.5.2000, v ktorom uviedol, betónové garáže žalobcu
nemožno považovať za hnuteľný majetok žalobcu, ktorý je krytý poistením. V prípade, že žalobca
garáže eviduje v účtovnej evidencii ako hnuteľný majetok, mal byť zabezpečený proti krádeži v zmysle
zmluvných dojednaní /zabezpečenie ako na voľnom priestranstve/. Nárok na poistné plnenie žalobcovi

nevznikol a navrhol žalobu ako bezpredmetnú zamietnuť.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 16.6.2005 za účasti oboch sporných strán a dňa 26.1.2006 v
neprítomnosti žalobcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP. Žiadosť jedného z konateľov žalobcu
s odôvodnením neprítomnosti konateľa súd nemohol považovať za dôvodnú.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu i žalovaného, poistnú zmluvu č. 746-1000952 zo 16.12.1998,
hlásením poistnej udalosti zo dňa 2.6.1999, správou žalovaného adresovanou žalobcovi z 11.6.1999,
žiadosťou žalobcu z 21.6.1999 o prešetrenie poistného plnenia, všeobecnými poistnými podmienkami
pre poistenie majetku žalovaného, zmluvnými dojednaniami, správou likvidátora žalovaného zo
7.6.1999 výzvou žalovaného adresovanou žalobcovi z 1.7.1999 na predloženie účtovných dokladov o

nadobudnutí garáží, výpismi z obchodného registra žalobcu a žalovaného, dokladom o nadobudnutígaráží žalobcom - rozhodnutím o predaji nehnuteľností číslo 615/320/23008/00/VARE z 1.4.1999,
správou Krajského stavebného úradu v Bratislave z 20.1.2006.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

V danom prípade bola spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania, či betónové garáže žalobcu
majúce sa nachádzať v priestoroch D. ulice sú kryté poistením podľa poistnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným dňa 16.12.1998.

Podľa predmetnej poistnej zmluvy - príloha č. 4 predmetom poistenia boli pre prípad škôd

spôsobených krádežou súbory drobného HIM, ostatného HIM, tovar na sklade a v predajniach, stroje,
prístroje a zariadenia, dopravné prostriedky bez ŠPZ a cudzí hmotný majetok a to na vstupnú cenu

zachytenú v účtovnej evidencii. Išlo teda v každom prípade o poistenie súborov hnuteľných vecí
určitého druhu, ktorých vstupná cena je zachytená v účtovnej evidencii, bez určenia ich individuálnych
znakov. Z predloženého dokladu o nadobudnutí garáží súd zistil, že žalobca nadobudol garáže na
základe rozhodnutia o predaji nehnuteľností vydaného Daňovým úradom v Galante, zapísané na
listoch vlastníctva č. 1070 k.ú. M. ako nehnuteľnosti t.j. ako veci určené individuálne. Nebolo síce v

konaní preukázané, že garáže boli spojené so zemou pevným základom a teda to, že po premiestnení
garáži na D. ulicu mali charakter nehnuteľností. Tu však boli používané žalobcom ako sklady tovaru
resp. na parkovanie áut - t.j. ako stavby. Stavby však predmetom poistnej zmluvy neboli. Tomuto
výkladu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že poistený HIM - súbory HIM mali spĺňať určité podmienky
zabezpečenia ako uzamknutie, elektronické zabezpečovacie zariadenie, nepretržité stráženie strážnou

službou, ohradenie funkčným oplotením s uzamknutými vstupmi a nepretržitým osvetlením, stanovená
konštrukcia miestnosti, v ktorej je poistený majetok uložený. U predmetných stavieb však takýto spôsob
zabezpečenia bol vylúčený. Súd preto dospel k záveru, že betónové garáže žalobcu neboli predmetom
poistenia.

Preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konaní súd rozhodol podľa § 42 ods. 1 OSP žalovanému, ktorý mal síce v konaní plný úspech
právo na ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudkunaKrajskomsúdevBratislave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachuviesť,proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie
určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.