Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 13Cbi/2/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

č.k 13 Cbi 2/2004

Krajský súd v Bratislave rozhodol pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci
navrhovateľa JUDr. A. S., r.č. XXXXXX/XXX. so sídlom K. XX,. XXX. XX. B., zastúpený Mgr. Ľ. O.,
advokát, so sídlom K. XX,. XXX. XX. B. proti odporkyni JUDr. A. K. , správkyňa konkurznej podstaty
úpadcu Ľ. V. D. I. so sídlom K. XX,. XXX. XX. B. o určenie pravosti pohľadávky vo výške 974 .000,- Sk

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdošlýmsúdudňa15.l.2004sanavrhovateľdomáhalvočiodporkyniurčeniapravostiprihlásenej
pohľadávky vo výške 974.000,- Sk.

Svoj návrh odôvodnil nasledovne:

Návrhom podaným dňa 9.8.2002 požiadal dlžník - Ľ. V. I. B. o vyhlásenie konkurzu na svoj majetok.
Krajský súd v Bratislave dňa 30. l. 2003 svojim uznesením č.k. 9K 59/02-77 vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu. Navrhovateľ si prihlásil konkurznou prihláškou dňa 10.9.2003 svoju pohľadávku vo výške
924.000,-Sk.Odporkyňapoprelaprihlásenúpohľadávku.Navrhovateľspopretímpohľadávky nesúhlasí

a považuje prihlásenú pohľadávku za existujúcu a opodstatnenú v celej prihlásenej výške. Uvedené
vyplýva z nasledovných skutočností:Pohľadávka navrhovateľa voči úpadcovi vznikla z viacerých dôvodov a obchodných vzťahov. Celková
suma prihlásenej pohľadávky vo výške 924.000,- Sk je tvorená pôžičkou navrhovateľa úpadcovi vo
výške 200.000,- Sk, ďalej príspevkom navrhovateľa na rekonštrukciu sídla úpadcu vo výške 450.000,-

Sk a nesplateným úverom poskytnutým navrhovateľom úpadcovi vo výške 324.000,- Sk.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že všetky doklady preukazujúce dôvodnosť podanej žaloby
priložil vo fotokópii i spolu s návrhom dňa l5.l.2004.

Uvedené prílohy sa však v spise nenachádzajú.

Dňa 12.4.2005 vyzval súd právneho zástupcu navrhovateľa (výzva doručená dňa 9.4.2005), aby v
súdom stanovenej lehote predložil súdu všetky doklady, na ktoré sa vo svojom návrhu odvoláva v

potrebnom počte rovnopisov.

Aždodňa30.5.2006,kedydošlokvyhláseniurozsudkunavrhovateľnavýzvusúdunereagovaladoklady
preukazujúce dôvodnosť podanej žaloby nepredložil.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril tak, že žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, a to z toho
dôvodu, že navrhovateľ doposiaľ nepredložil žiadne doklady, ktoré by preukázali dôvodnosť prihlásenej

pohľadávky. Uvedená pohľadávka sa nenachádza ani v účtovníctve úpadcu.

Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe návrhu zo dňa 9.8.2002 bol Krajským súdom v Bratislave vyhlásený konkurz dňa 30.l.2003
na majetok úpadcu Ľ. V. I. B., IČO: XXXXXXXX.. Za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená
JUDr. A. K..

Dňa 10.9.2003 si navrhovateľ prihlásil do konkurzu 9K 59/02 svoju pohľadávku vo výške 924.000,-
Sk. Uvedená prihláška neobsahovala žiadne dôkazy ani doklady preukazujúce dôvodnosť prihlásenej
pohľadávky.

Dňa l0.9.2003 sa uskutočnilo v konkurznom konaní 9 K 59/02 prieskumné pojednávanie, na ktorom
správkyňa konkurznej podstaty prihlásenú pohľadávku veriteľa poprela v celom rozsahu, z dôvodu

nedoložených listinných dôkazov preukazujúcich oprávnenosť pohľadávky.

O výsledkoch prieskumného pojednávania bol navrhovateľ upovedomený dňa 16.12.2003. Súčasne mu
bola uložená lehota jedného mesiaca na uplatnenie si popretej pohľadávky incidenčnou žalobou.

Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku na Krajskom súde v Bratislave dňa 15.1.2004, z toho dôvodu súd
skonštatoval, že incidenčná žaloba bola podaná včas.

Dňa 30.5.2006 uskutočnil súd pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa. Navrhovateľ sa listom zo
dňa 29.5.2006 na pojednávanie ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania. Ako dôvod žiadosti
o odročenie pojednávania uviedol, že „po porade s klientom dospel právny zástupca navrhovateľa k
alternatíve, že žiadajú o odročenie pojednávania z vyššie uvedeného dôvodu.“

O aký dôvod sa však jednalo, navrhovateľ neuviedol.Podľa ust. § 101 ods. 1 OSP účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľaods.2cit.ustanoveniasúdpokračujevkonaníajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník neustanoví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol na pojednávanie riadne predvolaný a opodstatnený dôvod na
odročenie pojednávania neuviedol, na výzvy súdu na predloženie dokladov nereagoval, súd prejednal
a rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľa. Prihliadol pritom na obsah spisu, zväzok veriteľa č. 70

a na vyjadrenie odporkyne.

Podľa ust. § 20 ods. l ZKV veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v uznesení
o vyhlásení konkurzu, a to aj vtedy, keď sa o nich vedie súdne , alebo iné konanie podľa osobitných
predpisov. V prihláške uvedú číselne výšku pohľadávky, jej príslušenstvá, skutočnosti, na ktorých
sa prihláška zakladá, aké poradie pre svoju pohľadávku požadujú a skutočnosti, ktorými môže byť

pohľadávka preukázaná.

V danom prípade je teda veriteľ v prihláške povinný okrem iného preukázať konkrétne dôkazné
prostriedky, ktorými veriteľ osvedčí existenciu nároku, napr. zmluvy a pod.

Keďže navrhovateľ nepredložil žiadne doklady a dôkazy, ani v prihláške zo dňa 10.9.2003 a taktiež
nepredložil žiadne dôkazy ani v rámci tohto konania, súd má za to, že pohľadávka navrhovateľa je

nepreskúmateľná a súd žalobu z dôvodu , že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, ako nedôvodnú
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnej odporkyni súd priznal
právo na náhradu trov konania, avšak odporkyni žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudkunaKrajskomsúdevBratislave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie
určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné / § 43 ods. 2 O.s.p/.