Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123207810
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123207810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci manželky: G.

proti manželovi: Y. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletému dieťaťu: G., bytom ako rodičia, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo MB. rozvádza.

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia:

Maloletá G. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 300 eur mesačne, vždy do 20 dňa v
mesiaci, vopred k rukám matky odo dňa právoplatnosti výroku o rozvode manželstva .

Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.10.2023 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode, keď žiadala, aby
súd manželstvo rozviedol, zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená
zastupovať maloletú G. a spravovať jej majetok v bežných veciach, a aby súd uložil otcovi povinnosť

prispievať na výživu maloletej sumou 300 eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Styk nežiadala upraviť.

2. Návrh manželka odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela dD.. Z manželstva sa narodila
dcéra G., posledné spoločné bydlisko bolo na Z., pričom na uvedenej adrese býva v čase podania tohto
návrhu iba otec dieťaťa. Navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti spoločne s dcérou

do nájmu na ul. H.. Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené približne po 10 ročnej známosti.
Spočiatku bolo harmonické a to až do roku 2015, od kedy spolu intímne nežijú, nemajú spoločné aktivity,
spia oddelene, každý v inej miestnosti a odporca od tejto doby neprispieva na spoločnú domácnosť.
Účastníci konania spolu nehospodária, intímne spolu nežijú. Ako navrhovateľka uhrádza zo svojhopríjmu náklady: nájom 1.000 eur, motorové vozidlo PHM 40 eur, strava 300 eur, drogéria 200 eur. S
odporcom sa po dlhšiu dobu intímne nestýka. Má za to, že ide iba o čisto formálny zväzok. Manželstvo
s odporcom neplní svoju spoločenskú funkciu. Vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené, že nie je

možnosť obnovy manželského spolužitia. Je toho času živnostníčka, „SK. čistý mesačný príjem sa
pohybuje v rozmedzí od 600 do 1.000 eur. Príjem odporcu sa pohybuje okolo 1.300 eur v čistom,
mesačne. Maloletá G.a navštevuje 1. ročník E.. Maloletá navštevuje kynologický krúžok a krúžok K.
Náklady na jej starostlivosť tvoria mesačne nasledovné položky: oblečenie 200 eur, cestovanie 50 eur,
strava, drogéria mesačne 200 eur, školské potreby, krúžky 300 eur.

3. Manžel sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom manželky,
výsluchom manžela, správou z prešetrených pomerov u matky so zisťovaním názoru maloletého
dieťaťa, vyjadrením procesného opatrovníka, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi

v spisovom materiáli, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Manželka na pojednávaní vypovedala, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Za príčinu
rozvratu manželstva považuje chýbajúce porozumenie, lásku. Zostalo to na úrovni zotrvania kvôli
dieťaťu.

6. Manžel na pojednávaní vypovedal, že súhlasí s návrhom v časti rozvodu. S manželkou sa intímne
nestýka viac ako rok. Spoločne nehospodária. Súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti
matky. Súhlasí s neupravovaním styku. Súhlasí s tým, aby obaja boli oprávnení zastupovať dcéru a
spravovať jej majetok v bežných veciach. Výživné je ochotný platiť vo výške 300 eur mesačne, k 20.

dňu v mesiaci. Za príčinu rozvratu manželstva považuje to, že manželka ho prestala ľúbiť. Snažil sa to
zachrániť, ale asi niet inej cesty.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava z prešetrených pomerov zo dňa 01.02.2024
vyplýva, že dňa 26.01.2024 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky na adrese H. Išlo o 3-izbový

dvojpodlažný rodinný dom so záhradou, ktorý má matka v nájme. V domácnosti bola prítomná maloletá
G.sktorouvykonalipohovorvneprítomnostimatky.MaloletáG.uviedla,žebychcelabyťzverenámatke,
majú k sebe bližšie. Striedavú osobnú starostlivosť by nechcela. S otcom si rozumejú, volávajú si, píšu
si. Styk preto nie je potrebné upravovať.

8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a o doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťazverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného..

14. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania neplní svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia, keď
manželia spolu nevedú spoločnú domácnosť dlhšiu dobu a preto spoločne nehospodária, intímne sa
nestýkajú podľa tvrdenia manžela viac ako rok. Konanie o rozvod manželstva je konaním, pre ktoré je

obligatórnym nariadenie pojednávania za účelom jeho prejednania ( § 33 C.m.p.). Dôvodom tejto úpravy
je, aby súd mohol pôsobiť na manželov, týchto viedol k odstránenie príčin rozvratu manželstva a pokúsil
sa tak o zachránenie manželstva, ktoré je jedinečným zväzkom, keď spoločnosť deklaruje záujem na
jeho ochrane a napomáhaní jeho dobru. Povinnosť súdu viesť manželov k odstráneniu príčin rozvratuvšak nemožno vykladať ako absolútnu povinnosť. Ak súd zistí, že príčiny rozvratu manželstva sú tak
závažné, že nie je možné manželov uzmieriť, môže sa rozvod manželstva napriek všeobecnému záujmu
spoločnosti na zachovaní manželstva javiť ako najlepšie riešenie danej situácie a súd môže upustiť od

tejto snahy. Manželstvo je dobrovoľný zväzok dvoch ľudí a nikoho nemožno nútiť zotrvať v tomto zväzku
proti jeho vôli. Navrhovateľka odmietla zotrvať v manželskom zväzku, ktorý opísala už len ako formálny
a ktorý si neplní žiadnu funkciu. Manželka žiadala o rozvod manželstva, nakoľko došla k záveru, že v
manželstve im chýbala láska a porozumenie. Manžel na pojednávaní uviedol, že sa snažil manželstvo
zachrániť, ale manželka ho prestala ľúbiť.

25. Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo za účelom vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva
( § 1 zákona o rodine). Súd tak dospel k záveru, že manželstvo neplní svoj účel a minimálne od manželky
nemožno spravodlivo očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia. Preto súd manželstvo
rozviedol.

26. Rodičia sa na pojednávaní zhodli na úprave práv a povinností k maloletej G. na čas po rozvode,
a uzavreli dohodu, ktorá sa aj podľa vyjadrenia procesného opatrovníka javila ako plne v záujme
maloletého dieťaťa. Súd rodičov poučil o vykonateľnosti súdom schválenej dohody a nemožnosti účinne
napadnúť rozsudok v tejto časti, keďže ide o ich dohodu. Rodičia svojimi podpismi do zápisnice súdu

potvrdili, že uzavreli dohodu v časti úpravy práv a povinností k maloletej G., ktorú súd následne schválil
a poňal do rozsudku.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
v znení neskorších predpisov v súlade so všeobecnou klauzulou mimosporového konania, od ktorej súd

nezistil dôvod odkloniť sa, teda že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu; účastníci konania
o náhradu trov nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do výroku I. a III. do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Trnava.

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie do výroku II.

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie u tých účastníkov, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu.Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.